Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200987
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200987.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. Z. C., H.. X.X.XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX Š.-K., Š. X. K. a 2.
P. C., H.. XX.X.XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX Š.-K., Š. X. K. proti žalovaným: 1. P.. Z. N., H.. XX.X.XXXX,
C. N. X. XXXX/XX, XXX XX S., Š. X. K. a 2. P., K.. K. Q..X.., K. K. A.D. XXXX/XX, XXX XX S., P.: XX
XXX XXX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 3.2.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom zo dňa 3.2.2017, podaným na tunajšom súde dňa 6.2.2017,
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam v okrese K., v obci Š.-K., v katastrálnom

území Š., zapísaným Okresným úradom K. katastrálny odbor na LV č. XXX, ako rodinný dom so
súpisným číslom XXX, druh stavby XX, ktorý je postavený na pozemku - parcele L.-E. parc. č. XXXX, v
podiele 1/2 a 1/2, pozemok - parcela L.-E. parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 329 m2, v podiele 1/2 a 1/2, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej a súčasne
žiadali, aby súd žalobcom uložil povinnosť, aby v právnej veci žalobcov v 1. a 2. rade proti žalovanému v
1. rade podali do 60-tich dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia na príslušnom súde žalobu o určenie

neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech žalovaného v 1. rade na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve žalobcov.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.7. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

9. Návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti v zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, nakoľko žalobcovia v ňom neosvedčili dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ani nepredložili dôkazy, na ktoré sa odvolávajú, a to
kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2014, dohodu o urovnaní zo dňa 26.10.2015 a zmluvu o zriadení záložného
práva zo dňa 26.10.2015. Podanie žalobcov je naviac nezrozumiteľné, zmätočné a neurčité, nakoľko na
jednej strane tvrdia, že uzatvorili so žalovaným v 1. rade dňa 28.11.2014 kúpnu zmluvu, na základe ktorej
im mal žalovaný zaplatiť kúpnu cenu 70.000,00 €, avšak zaplatil im len 31.755,34 € a na strane druhej

tvrdia, že im žalovaný v 1. rade neoznámil koľko na predmetný úver zabezpečený záložným právom
od roku 2014 zaplatili. Z uvedeného nie je zrejmé jednak aký právny vzťah vznikol medzi žalobcami a
žalovaným v 1. rade a jednak akú pohľadávku má zabezpečovať záložné právo k nehnuteľnostiam tam
špecifikovaným, s výkonom ktorého začal žalovaný v 1. rade. Súd preto s poukazom na hore uvedené
skutočnosti návrh žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 3.2.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle ustanovenia § 327 CSP odmietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP.

Odmietnutie podania žalobcov v 1. a 2. rade zavinili samotní žalobcovia v 1. a 2. rade tým, že ich návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval náležitosti predpísané ustanovením § 326 ods. 1
CSP, bol nezrozumiteľný a neurčitý. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania
protistrane, teda v tomto prípade žalovaným v 1. a 2. rade. Súd však žalovaným v 1. a 2. rade právo
na náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným v 1. a 2. rade v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1
CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.