Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Ľ. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX A. C. D., Š. L.X. O. U. proti žalovanému: O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X XXX XX A. C. D., Š. L. O. U. o zaplatenie 960 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 960 eur spolu s úrokom vo výške 1,5 % mesačne zo
sumy 660 eur od 23.03.2009 do 23.04.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
660 eur od 24.04.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 300
eur od 06.04.2009 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur
mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa, toho

ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 960 eur spolu s úrokom vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 660 eur od 23.03.2009 do
23.04.2009,súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy660eurod24.04.2009dozaplatenia,

spolu s 2,5 % úrokom zo sumy 300 eur od 25.03.2009 do 05.04.2009, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 300 eur od 06.04.2009 do zaplatenia a aby nahradil trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.03.2009 zapožičal žalovanému čiastku 600 eur a dňa 25.03.2009
čiastku 300 eur, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. Dňa
21.02.2009 žalovaný uznal dlh vo výške 960 eur a zaviazal sa dlh uhradiť do konca roka 2011. Ku dňu
podania žaloby žalobcovi sumu 960 eur s príslušenstvom žalovaný neuhradil.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvy o pôžičke, predsúdne výzvy, výdavkové doklady, uznanie dlhu.

3. Žalobca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovaný zmluvy o pôžičke
neplnil, preto došlo k uznaniu dlhu, kedy sa žalovaný zaviazal sumu splácať po 30 eur. Teraz je ochotný
dohodnúť sa na splátkach po 25 eur.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú pohľadávku chce splácať po 5 eur z dôvodu, že jeho

rodina má príjem iba 190 eur, ktorý poberá jeho manželka, kde sú započítané rodinné prídavky na 3 deti.
Naposledy bol zamestnaný pred 2 rokmi, na verejnoprospešné práce. S výdavkami mu pomáhajú jeho
rodičia z oboch strán. Nájom hradí vo výške 210 eur. Vylúčil, že by podpísal uznanie dlhu. So žalobcom
sa dohodol na splátkach, ale iba po 5 eur.5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.03.2009 podpísanej stranami sporu vyplýva, že účastníci konania sa
dohodli na pôžičke sumy 660 eur pri mesačnej úrokovej sadzbe 1,5 % s tým, že peňažné prostriedky

mal žalovaný žalobcovi vrátiť do 23.04.2009, nakoľko peňažné prostriedky boli zapožičané na obdobie
od 23.03.2009 do 23.04.2009.

6. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.03.2009 podpísanej stranami sporu vyplýva, že účastníci konania sa
dohodli na pôžičke sumy 300 eur pri úrokovej sadzbe 2,5 % s tým, že peňažné prostriedky mal žalovaný

žalobcovi vrátiť do 05.04.2009, nakoľko peňažné prostriedky boli zapožičané na obdobie od 25.03.2009
do 05.04.2009.

7. Podľa priloženého výdavkového dokladu zo dňa 23.03.2009 žalovanému mala byť vyplatená suma
660 eur. Podľa priloženého výdavkového dokladu zo dňa 25.03.2009 žalovanému mala byť vyplatená
suma300eur.Predžalobnýmiupomienkamizodňa18.08.2010,16.04.2012a17.08.2012žalobcavyzval

žalovaného na vrátenie zapožičanej sumy vo výške 960 eur, pričom žalovaný si prevzal všetky výzvy.

8. Z originálu uznania dlhu žalovaného zo dňa 21.02.2011 vyplýva, že žalovaný uznal, že žalobcovi
dlhuje čiastku 960 eur s prísl. Tento dlh vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.03.2009, ktorú
mal vrátiť do 23.04.2009 a zo dňa 25.03.2009, ktorú mal vrátiť do 05.04.2009. v závere tohto uznania

je uvedené, že toto uznanie vlastnoručne podpisuje slobodne a vážne, zrozumiteľne a určito, nie v tiesni
a za nápadne nevýhodných podmienok.

9. Podľa originálu prehlásenia žalovaného zo dňa 07.09.2016, žalovaný súhlasil, že dlh na základe
zmluvy o pôžičke vo výške 960 eur bude splácať v mesačných splátkach po 30 eur vždy k 21.dňu v

mesiaci.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
12. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 10b Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ďalej len nariadenie), ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,

výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

16. Podľa § 3 nariadenia v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dôkazov a to zmlúv o pôžičke,
ako aj priložených výdavkových dokladov mal súd za to, že žalovanému bola zapožičaná suma 960 eur.
Žalovaný túto skutočnosť ani nepoprel. Žiadal iba, aby mu súd povolil splácať pohľadávku v splátkach
po 5 eur. Preto súd priznal žalobcovi žalovanú sumu 960 eur.

18. Okrem požičanej istiny si žalobca žiadal priznať aj úrok z pôžičky. Pokiaľ ide o pôžičku zo dňa
23.03.2009, v tejto zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 1,5 % mesačne, čo ročne predstavuje sumu 18
% ročne. Z internetovej stránky C. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, žepri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v rozhodnom období činil úrok 9,02 % p.a. Z toho je
zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšuje viac ako
dvojnásobne mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Preto súd priznal žalobcovi úrok z

tejto pôžičku za dohodnuté obdobie podľa zmluvy.

19. Pri pôžičke zo dňa 25.03.2009 súd zistil, že úrok bol dohodnutý ako 2,5% bez určenia či ide o ročný
alebo mesačný úrok, prípadne či ide o nejaké iné obdobie. V zmysle 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon

je neurčitý, ak je vyjadrenie vôle síce o jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak nejednoznačný, a tým i
neurčitý je jeho vecný obsah, pričom neurčitosť obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani výkladom
v zmysle § 35 Občianskeho zákonníka. Takto dohodnutá úroková sadzba však nie je určitá a preto je
neplatná, a z dôvodu neplatnosti dojednania úrokovej sadzby, súd žalobcovi tento úrok nepriznal.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak ako to požadoval v žalobe, nakoľko súd

mal za to, že je v zákonnom stanovenej výške. Podľa prvej zmluve mala byť dlžná suma zaplatená do
23.04.2009. Keďže sa tak nestalo, od 24.04.2009 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. účinného v rozhodnom období výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku. Ku dňu 24.04.2009 základná úroková sadzba K. J. S. bola vo výške 1,25

% a teda požadovaný úrok z omeškania je v súlade so zákonom.

21. Podľa druhej zmluve mala byť dlžná suma zaplatená do 05.04.2009. Keďže sa tak nestalo, od
06.04.2009 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95
Z.z. účinného v rozhodnom období výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základnáúrokovásadzbaK.J.S.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.Kudňu
06.04.2009 základná úroková sadzba K. J. S. bola vo výške 1,5% a teda požadovaný úrok z omeškania
je v súlade so zákonom.

22. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, aj keď ten sa bránil, že uznanie dlhu nepodpísal, samotné zmluvy

o pôžičke podpísal a teda táto obrana nie je rozhodná.

23.Vzmysle§262ods.1a2 Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. V zmysle § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný
iba v časti úroku z úveru, čo je príslušenstvo pohľadávky, nie istina, čím teda v časti istiny mal plný

úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

26. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať po 10 eur mesačne vzhľadom na majetkovú

situáciu žalovaného podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty
výhody splátok. Súd zohľadnil predovšetkým to, že žalovaný má 3 maloleté deti, ktorým je potrebné
zabezpečiť starostlivosť. Aj keď žalobca navrhoval splátky po 25 eur, súd žalovanému povili splátky po
10 eur vzhľadom aj na skutočnosť, že má nízky príjem a od splatnosti pôžičiek od roku 2009 uplynuloviac ako 7 rokov, a žalobca si uplatnil pohľadávku na súde až v roku 2017, teda do roku 2017 si svoju
pohľadávky nevymáhal.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.