Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616209057.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavsporežalobcu:F.E.,J..S..Z..,J.J.Í.P.XX,XXXXXE.,O.:XXXXXXXX,zastúpený
advokátom JUDr. Jozefom Hlinčíkom, so sídlom Dulice 161, 038 11 Belá-Dulice proti žalovanému: N. J.,
J.. J. S..Z.., J. J. W. XXXX, XXX XX Š.-J., O.: XX XXX XXX o zaplatenie 276,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 16.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 276,00 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca súdny poplatok z predmetu žaloby nezaplatil.

3. Žalobca pred doručením žaloby žalovanému ako i pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa
20.1.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z toho dôvodu, že žalovaný
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania dňa 29.12.2016 v celosti zaplatil. Súčasne uviedol, že
si neuplatňuje žiadne trovy konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu

späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že dlh uhradil až po podaní žaloby na súd a
principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade
žalobcovi.Súdvšakžalobcovináhradutrovkonanianepriznalspoukazomnačl.17základnýchprincípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca si výslovne náhradu trov

konania neuplatnil. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatnýmuznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy neuplatnila, by
bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.