Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 26, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z40CB/428/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094899895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1094899895.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,

Bratislava, IČO: 35 776 005, proti odporcovi: v 1/ rade C.. U. V., D. X, Z., právne zastúpená JUDr.
Katarína Bajová, advokátka, AK, Hlavná ul. 25, 917 00 Trnava, v 2/ rade X. U., F. XX/XX, K. nad B. o
zaplatenie s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta voči žalovanému v I. a v II. rade.
Žalobca je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalovanej v 1.rade trovy konania a právneho zastúpenia
o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. Z-2-40Cb 428/94 v časti zaplatenia sumy 793.213,- Sk o
úhradu nesplatenej časti úveru z dôvodu späťvzatia žaloby konania zastavil, vo zvyšnej časti žalobu

zamietol. Súčasne rozhodol o trovách konania.
Žalobca voči zamietnutému výroku rozsudku podal odvolanie s tým, že žalobcovi vznikol nárok na riadny
úrok z omeškania minimálne do doby výpisu z úverového účtu žalovanej, t.j. zo dňa 27.02.2001. Žalobca
v odvolaní žiadal zmeniť rozsudok spolu vo výške 770.324,50 Sk.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obo 1/2006 zo dňa 24.10.2007 odvolací súd
rozsudok Krajského súdu zo dňa 28.11.2005 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.
V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že nie je sporné, že žalovaný v 1/ a v 2/ rade bol v

omeškaní so splatením úveru a úrokov zmluvne dojednaných. Žalobcovi preto vzniklo právo na úrok vo
výške ako bol v zmluve dohodnutý, ako aj na úrok za omeškanie so splatením úveru taktiež zmluvne
dohodnutý.
ĎalejvodôvodnenírozhodnutiaNSSRuviedol,žeúčastníciúverovejzmluvysivýškuúrokuzomeškania
v zmluve dohodli, a preto nie je dôvod aby si žalobca uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania. Na
základe uvedeného, odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. Z-2-40Cb 428/94-263
zrušil a vrátil na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania.

Krajský súd v Bratislave ako prvostupňový súd v tomto konaní v zmysle rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obo 1/2006 zo dňa 24.10.2007 vykonal dokazovanie: výpoveďou
účastníkov konania, a listinnými dôkazmi.
Úverovou zmluvou XXXX-XXXXXXX-XXX, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam k
rodinnému domu, dvor parc. č. XXXX, dodatkom k úverovej zmluve zo dňa 03.10.1994, výpismi z účtu od
25.10.1995 až 02.11.1995, výpisom z účtu - č.l. 42 až 47, potvrdením o rozvode manželstva a dohodou
o majetkovom vysporiadaní zo dňa 04.01.1995,výpisom z účtu zo dňa 01.12.2005, aktuálnym stavom

úveru ku dňu 14.12.1998 výpismi z úverového účtu ku dňu 17.11.1998, výpismi z úrokových sadzieb
úveru, späťvzatím návrhu v časti zaplatenia sumy 793.213,- Sk na č.l. 178, notárskou zápisnicou N
498/00, predloženým aktuálnym stavom úveru zo dňa 19.04.1999 č. XXXXXX-XXXXXXXXXX zo dňa
12.12.1998 a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav:Úverovou zmluvou č. XXXX-XXXXXXX-XXX uzatvorenou dňa 25.08.1993 sa zaviazala F. X. F. V.
poskytnúť odporcovi v 1/ a v 2/ rade úver na investičný rozvoj vo výške 675.890,- Sk pri dohodnutej

úrokovej sadzbe +4 % nad základnú sadzbu s lehotou splatnosti vrátenia finančných prostriedkov k
31.07.1997. Predmetná úverová zmluva bola uzatvorená C.. U. V., ktorá podnikala v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy ako živnostníčka v zmysle živnostenského oprávnenia č.j. K. XXXX/XXXX a manžela
X. U.. V článku 3 sa zmluvné strany dohodli splácať úverové splátky mesačne. Sadzba zmluvne
dohodnutéhoúrokuvčaseuzatvoreniaúverovejzmluvystanovenáNSSRbola13%.Včlánku1predmet

a účel zmluvy, zmluvný úrok si strany dohodli + 4% k sadzbe úrokov z úverov stanovených SŠTSP v
rámci maximálnych hodnôt v rámci NS SR.
Na zabezpečenie pohľadávky z úveru v prípade nesplácania úveru si zmluvné strany dohodli zabezpečiť
návratnosť, zriadením záložného práva na nehnuteľnosť v zmysle zmluvy zo dňa 25.08.1993. Vzhľadom
na to, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade v lehote dojednanej predmetný úver nesplácali, ani v zmysle
dodatku k úverovej zmluve, navrhovateľ pristúpil k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Odporkyňav1/rade uhradilavrámcipredajazaloženejnehnuteľnostinavrhovateľovisumu820.000,-Sk
zčohonavrhovateľzapočítalsumu675.890,-Skevidenčnýpoplatok,čopôvodnýnavrhovateľSlovenská
sporiteľňa, a.s. potvrdila na č.l. 126, bližšiu špecifikáciu času a výšky úrokov navrhovateľ nešpecifikoval.
Následnenavrhovateľupravilpetitpodanímzodňa17.11.1998(č.l.133-134)vzhľadomnato,žeodporca
v 1/rade uhradil uvedenú sumu tak, ako žiadal zaviazať odporcu v 1/ a v 2/ rade na zaplatenie sumy

691.130,70 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,3 % za obdobie 01.11.1998 do zaplatenia,
čo malo predstavovať výšku zmluvne dojednaných úrokov úročených úrokom za omeškanie vo výške
19,3 %. Navrhovateľ predkladal na preukázanie opodstatnenosti výpočtu zmluvného úroku a sankčného
úroku v matematickom prepočte výpismi z počítačovej zostavy zo dňa 17.11.1998 č.l. 135-142 ako aj
výpismi zo dňa 01.10.1999 č.l. 152-165. Z výpisov z počítačovej sústavy je zrejmé, že navrhovateľ

zarátaval na vymáhanie i úrok zákonný, na ktorý mu nárok nevznikol.
Následnedňa24.01.2000vzalnavrhovateľpôvodnepodanýnávrhvčastizaplatenia793.213,-Skspäťa
vyčíslil požadovaný úrok zmluvne dohodnutý na sumu už 759.758,20 Sk s tým, že požadoval i uhradenie
19,3% úrok z omeškania za obdobie od 24.04.2000 do zaplatenia.
Podaním zo dňa 18.04.2001 oznámil pôvodný navrhovateľ postúpenie pohľadávky na Slovenskú

konsolidačnú, a.s. Bratislava. Krajský súd v Bratislave podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. vydal uznesenie
o zámene účastníkov na strane navrhovateľa a pokračoval v konaní so spoločnosťou Slovenská
konsolidačná, a.s., Bratislava.
Na č.l. 181 vyčíslil riadny úrok (zmluvne dojednaný) vo výške 134.099,60 Sk, úrok z omeškania a
poplatky spolu vo výške 762.991,40 Sk, pričom vychádzal zo skutočnosti, že istina z poskytnutého úveru

bola zaplatená dňa 25.09.1998 vo výške 675.890,- Sk.
Prehľadom rozpisu z č.l. 181, navrhovateľ preukazoval opodstatnenosť vymáhania úroku v zmluve
dohodnutého + 4 % nad základnou sadzbou úrokov z úverov stanovených SŠTSP v rámci maximálnych
hodnôt NB SR a úroku z omeškania.
Vo vyjadrení zo dňa 30.03.2000 (č.l. 186) právna zástupkyňa odporkyne v 1/rade vzniesla voči

zmenenému návrhu námietku premlčania.
Opakovane navrhovateľ v podaní zo dňa 15.08.2005, 17.10.2005 poukazuje na výpisy z úverového
účtu č. XXXXXXXXX, kde vyčísľuje splátky riadneho úroku vo výške 134.009,60 Sk, úrok z omeškania
zmluvný vo výške 104.775,20 Sk a úrok z omeškania zákonný vyčíslený vo výške 530.839,70 Sk ku
dňu 31.12.2000.

V podaní zo dňa 17.10.2005 už žiada zaviazať odporcov na úhradu 722.306,40 Sk spolu s 19,3 %
úrokom z omeškania od 25.09.1998 do zaplatenia, pričom suma 722.306,40 Sk predstavuje súčet
zmluvne dojednaného úroku, sankčného úroku zmluvne dojednaného za omeškanie ako aj sankčného
zákonného úroku za omeškanie, ktoré navrhovateľ úročil 19,3 % úrokom.
Nakoniec v podaní zo dňa 08.10.2008 - navrhovateľom označené ako zmena petitu, žiada zaviazať

odporcov v 1/ a 2/rade na zaplatenie sumy 134.009,60 Sk titulom neuhradených riadnych úrokov za
obdobie do 31.10.1995, ďalej sumu 104.775,- Sk ako sankčný úrok z omeškania do 31.10.1995 a 25,75
% zmluvný úrok z omeškania zo sumy 134.009,60 Sk za obdobie od 01.11.1995 do zaplatenia a 700,-
Sk titulom poplatku za vedenie účtu ako aj úhradu trov konania.
Uznesením sp.zn. Z-2-40Cb 428/94-296 súd s poukazom na ust. § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu

pripustil.
Odporca vzniesol námietku premlčania i voči takto podanému žalovanému návrhu a žiadal žalobu
zamietnuť. Súd posúdil uplatnený nárok navrhovateľa zo dňa 06.09.1994 v spojením s návrhom zo dňa
08.10.2008 z titulu ust. §§ 497,387,388 a násl. Obch. zák., ako aj podľa ust. § 502 Obch. zák.Poslednou úpravou petitu, ktorú navrhovateľ kvalifikoval ako zmenu návrhu a súd o nej podľa § 95 ods. 1
O.s.p. rozhodol bolo podanie zo dňa 08.10.2008, kde žiadal zaviazať navrhovateľ odporcov v 1/ a 2/ rade
na zaplatenie 134.009,60 Sk titulom riadneho úroku a úrok sankčný vo výške 104.775,- Sk, ďalej 25,75

% ako zmluvný úrok a poplatky. Táto suma predstavoval podľa navrhovateľom predloženého výpisu z
účtu zo dňa 21.12.2005 a 27.02.2001 ( z č.l. 244).
Úroky a poplatky:
- zmluvný (riadny) úrok: 271.591,60 Sk za obdobie od 23.01.1995 do 25.09.1998 s konečným zostatkom
134.009,60 Sk (13 % + 4 %)

- sankčný úrok z omeškania (zmluvne dohodnutý v č.l. IV bod 5 písm. b) Zmluvy o úvere) + 16 % nad
základnou sadzbou predstavoval výšku 104.775,20 Sk. Z tohto výpisu nie je zrejmé, z akého prepočtu
vychádzal navrhovateľ a za aké obdobie vypočítal žalovanú sumu. Vo výpise, z ktorého si navrhovateľ
uplatnil nárok na
- sankčný úrok nie sú zrejmé tieto skutočnosti. Taktiež sa vo výpise opakovane účtuje sankčný zákonný
úrok.

- Právna zástupkyňa odporkyne v 1/ rade predložila výpis z aktuálneho stavu úveru ku dňu 14.12.1998,
kde z počítačovej zostavy evidencie splátok - konečný zostatok na riadnom (zmluvnom) úroku
predstavuje ku dňu 25.09.1998 sumu 91.654,10 Sk a zmluvný úrok z omeškania 103.566,50 Sk.
K predloženému výpisu z úverového účtu - č. XXXXXXXXXX sa právny zástupca navrhovateľa
nevyjadril.

Ohľadne účtovania a vyčíslenia úroku z omeškania označeného vo výpisoch Slovenskej sporiteľne, a.s.,
ako zákonný úrok z omeškania, k preukazovaniu oprávnenosti i s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn.
1Obo 1/2006 súd v ďalšom konaní nepristúpil.
Podľa ust. § 497 O.z. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie poskytne v jeho prospech
právne prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky.
Poskytnuté finančné prostriedky dlžník (odporca v 1/ rade) uhradil dňa 25.09.1998 (z predaja
nehnuteľnosti) vo výške 675.890,- Sk, čo bolo v konaní nesporne preukázané.
Podľa ust. § 502 ods. 1 O.z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Účastníci dohodli výšku úroku v č.l. I úverovej zmluvy pri úrokovej sadzbe + 4% nad základnú sadzbu.

Základnou sadzbou sa rozumie sadzba úrokov z úverov stanovená SŠTSP v rámci maximálnych hodnôt
stanovených NB SR. Táto bola v čase uzavretia zmluvy 13% t.j. účastníci dohodli zmluvný úrok 13 %
+ 4%.
Podľa § 503 ods. 1 O.z., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka.
Podľa § 503 ods. 2 O.z. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
V tomto prípade sa navrhovateľ s odporcami v 1/ a 2/ rade dohodol o vrátenie finančných prostriedkov
mesačnými splátkami, a to prvá splátka do 30.12.1994, v zmysle dodatku zo dňa 03.10.1994, s tým, že

úver bude splatený poslednou splátkou v júli 1997.
Zmluvný úrok navrhovateľ v zmysle predloženého výpisu k 21.12.2005 deklaroval za obdobie od
23.01.1995 už 25.09.1998 vo výške 271.591,60 Sk, pričom z položky „KREDIT“ odpočítal sumu
137.582,- Sk a domáhal sa priznania zmluvného úroku z omeškania 134.009,60 Sk.
V pôvodnom žalobnom návrhu zo dňa 30.08.1994 doručený súdu dňa 06.09.1994 sa domáhal

navrhovateľ zaplatenia 29% úroku z istiny 793.213,- Sk za obdobie od 18.07.1994 do zaplatenia.
Následne podaním zo dňa 17.11.1998, 24.01.2000 ako aj 08.10.2008 opakovane upravoval výšku
zmluvne dojednaných úrokov ako aj sankčného úroku, pričom pripočítal aj sumu tzv. „zákonného úroku
z omeškania“, ktorú následne úročil. Navrhovateľ nakoniec ustálil žalobný návrh podaním zo dňa
08.10.2008, kde požadoval zaplatiť 134.009,60 Sk titulom nezaplatených riadnych (zmluvných) úrokov

za obdobie do 31.10.1995 a sumu 104.775,20 Sk, titulom nezaplatených zmluvných úrokov z omeškania
za obdobie do 31.10.1995 a ďalej žiadal priznať 25,75% zmluvný úrok z omeškania zo sumy 134.009,60
Sk od 01.11.1995 do zaplatenia a úhradu 700,- Sk ako náklady za vedenie účtu.Čo do priznania zmluvne dohodnutého úroku navrhovateľ preukazoval opodstatnenosť jeho vymáhania
„aktuálnym stavom úveru“ pod skratkou RV ( z č.l. 302 až 306) a tak, ako je hore označené. Z
predloženého výpisu však nevyplýva, akú sumu a za aké obdobie započítal navrhovateľ do zmluvne

dojednaných úrokov vo výške 112.282,- Sk ( zmluvného ) úroku, úhradu ktorého nespochybnil. Iným
spôsobom ako dokazovaním neprehľadných výpisov z účtu, súčasťou ktorých je i tzv. „úrok z omeškania
zákonný“, na ktorý navrhovateľovi nárok nevznikol, navrhovateľ v novom konaní nepreukázal.
Na základe uvedeného súd v tejto časti žalobný návrh zamietol.
Ohľadne uplatneného zmluvného úroku za omeškania, súd posúdil uplatnenie práv navrhovateľa s

poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.
Ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10% vyššie než je základná úroková
sadzba NB SR uplatňované pre prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. V tomto prípade si zmluvné strany dohodli sankčný úrok za omeškanie do splatenia úveru
v čl. IV. bod 5 písm. b) zmluvy tak, že úrok z omeškania je + 16% nad základnú sadzbu.

Zmenené úroky vyčísľoval bankový informačný systém zohľadňujúci úhradu istiny.
Navrhovateľ v podaní č.l. 267 nesprávne uvádza, že „žalovaní boli v omeškaní už so splatením prvej
splátky“, keď ju v dohodnutom termíne nesplatili a už k 31.10.1993 im vznikol úrok z omeškania 148,- Sk.
Táto skutočnosť nevyplýva z dodatku k úverovej zmluve č. XXXX-XXXXXXX-XXX, nakoľko zmluvnými
stranami bolo dohodnuté, že prvá splátka úveru bude uhradená do 30.12.1994 (teda nemohli byť

v omeškaní ku dňu 31.10.1993), až po uplynutí tohto termínu sa dostal odporca v 1/ a 2/ rade do
omeškania.
Taktiež predložené výpisy zo stavom úrokov sankčných i zmluvných XXXXXXXXXX nekorešpondujú s
číslom úveru XXXX-XXXXXXX-XXX, ktorý je predmetom sporu.
Úroky z omeškania sú samostatným nárokom uplatniteľným pred súdom ( i keď v zmysle ust. §

121 ods. 3 O.z. sú príslušenstvom pohľadávky) v dôsledku čoho sa plynutie premlčacej lehoty
posudzuje samostatne. Úrok z omeškania je dennou sankciou, a preto súd vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania posúdil uplatnené právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvne dojednaného úroku,
sankčného úroku a príslušenstva v zmysle podania návrhu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 387 ods. 1 O.z. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa ust. § 388 ods. 1 O.z. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba nenamietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
V tomto prípade mal súd za preukázané, že navrhovateľ si uplatnil pôvodnou žalobou právo na úhradu
sankčného úroku vo výške 29% z neuhradenej sumy, ktorú následne ( výšku úroku ) menil na 19,3% až
ustálil v návrhu na zmenu žaloby zo dňa 24.01.2000 a 08.10.2008, a žiadal priznať 25,75% zmluvný úrok

za omeškanie s úhradou sumy 134.009,60 Sk od 01.11.1995 do zaplatenia a poplatok vo výške 700,- Sk.
Nakoľko z hore uvedených dôvodov súd nemal za preukázané právo na zmluvný úrok vo výške a za
obdobie, ktoré navrhovateľ uvádzal vo svojich podaniach, ako aj s poukazom na vznesenú námietku
premlčania súd i v tejto časti žalobu zamietol.
Nakoľkonavrhovateľvočizastaveniukonaniavčasti793.213,-Skodvolanienepodal,súdotomtonároku

nerozhodoval.
O trovách konania súd rozhodol podľa výsledku v spore podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že právna
zástupkyňa odporkyne v 1/ rade si trovy konania nevyčíslila, a preto súd o nich rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporca v 2/ rade si trovy konania neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 06.11.2009 odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že podal žalobu

na súd 06.09.1994 z dôvodu nesplácania úveru žalovanými. K čiastočnému plateniu pohľadávky
dochádzalo až po začatí konania a preto musel niekoľkokrát upraviť a špecifikovať výšku návrhu.
Nakoľko meritom veci sa už zaoberal vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp.
zn. 1Obo 1/2006 prvostupňový súd sa už zaoberal len úrokmi. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu
uviedla, že po podaní žaloby zaplatila istinu 675.890,- Sk, úroky 112.282,- Sk a trovy konania 31.828,-

Sk. Vo vyjadrení poukázala na viaceré úpravy podaného návrhu žalobcom. V poslednom podaní zo dňa
08.10.2008 žiadal 134.009,60 Sk titulom riadnych úrokov, sankčných zmluvných úrokov 104.775,20 Sk
a od 31.10.1995 zmluvný úrok z omeškania vo výške 25,75% zo sumy 134.009,60 Sk do zaplatenia.
Zmluvný úrok 25,75% uviedol až k návrhu zo dňa 08.10.2008. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.
Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním žalobcu nesúhlasí. Žalovaná v

1/ rade zaplatila istinu, úroky a súdne trovy. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd
odvolací ( § 10 ods. 2 O.s.p. ) podľa § 212 ods. 2 a § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.
Už v predchádzajúcom rozhodnutí iného senátu odvolacieho súdu bolo vyslovené, že žalovaní boli v
omeškaní so splácaním úveru vrátane úrokov v omeškaní. Taktiež nie je sporné, že medzi účastníkmikonania došlo k dohode o úrokoch k poskytnutému úveru ( čl. I zmluvy ) ako i o úrokoch z omeškania
pre prípad neplnenia záväzku z úverovej zmluvy ( čl. IV bod 4 písm. b) zmluvy ). V preskúmavanej
veci odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je presvedčivé a súd v novom konaní nepostupoval

pri dokazovaní a vyhodnocovaní dôkazných prostriedkov v súlade s ust. § 212 a nasl. O.s.p. Preto
uznesením pod č.k. 3Obo 4/2010 zo dňa 28.02.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
14.10.2009 č.k. Z-2-40Cb 428/1994 zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V novom konaní
sa k predmetu sporu vyjadril písomne žalovaný v 2/ rade X. U., ktorý uviedol, že je nezamestnaný a
nemá na cestovné náklady. V roku 1995 sa s C.. V. rozviedol a majetko-právne vysporiadal s tým,

že menovaná preberá všetku zodpovednosť na seba čo viac krát dokladoval. Pôžička bola daná na
podnikateľské účely a žalovaný v 2/ rade bol evidovaný ako nezamestnaný. Podľa žalovaného v 2/ rade
pôžička bola zaplatená v celosti - istina, úroky a súdne trovy.
K predmetu sporu sa vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 03.10.2011 žalobca, ktorý
presne vyšpecifikoval zostatok nesplatených úrokov aj z pohľadu premlčania nároku. Čo sa týka
vyšpecifikovania nároku, teda zostatku úrokov pridržiava sa špecifikácie, uvedenej v odvolaní zo dňa

06.11.2009 a žiada, aby žalovaní v 1/ a 2/ rade boli povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet
žalobcu sumu 4.448,30 Eur ( 134.009,60 Sk ) titulom nezaplatených riadnych úrokov za obdobie od
čerpania úveru do 31.10.1995, sumu 3.477,90 Eur (104.775,20 Sk) titulom nezaplatených zmluvných
úrokov z omeškania za obdobie do 31.10.1995, 25,75% zmluvný úrok z omeškania zo sumy 4.448,30
Eur od dňa 26.09.1998 až do zaplatenia, 23,24 Eur ( 700,- Sk) titulom poplatku za vedenie účtu

a súdne poplatky zaplatené navrhovateľom. K predloženej špecifikácii sa písomne vyjadrila právna
zástupkyňa žalovanej v 1/ rade svojím písomným podaním zo dňa 13.10.2011, kde na základe podrobne
rozvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Konajúci súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie
a zistil, že žalobca podal žalobu dňa 06.09.1994 a v tejto žalobe žiadal zaplatiť sumu 793.213,- Sk
spolu s 29% úrokom z omeškania. Tento úrok však nešpecifikoval a z úverovej zmluvy je zrejmé, že

sa jedná o zmluvný úrok z omeškania. Po podaní žaloby zaplatila žalovaná v 1/ rade pôvodnému
žalobcovi Slovenskej sporiteľni a.s. sumu 820.000,- Sk, ktorú si pôvodný žalobca zaúčtoval na
istinu v sume 675.890,- Sk, riadne úroky z úveru v sume 112.282,- Sk a trovy konania 31.828,- Sk.
Dňa 24.01.2000 vzal žalobca späť celý návrh na zaplatenie 793.213,- Sk a podal nový návrh, v ktorom
žiadal úroky v sume 759.758,20 Sk s 19,3% úrokom zákonným z omeškania. Žalobca špecifikoval tento

návrh a uviedol, že žiada úroky sumu 134.009,60 Sk titulom riadnych úrokov do 31.10.1995, sumu
104.775,20 Sk titulom zmluvných úrokov z omeškania do 31.10.1995, sumu 530.839,70 Sk titulom
zákonných úrokov z omeškania od 30.11.1995 do 30.06.2000. Najvyšší súd vo svojom uznesení č.k.
1 Obo 1/2006 zaujal právny názor, že výšku úroku z omeškania si účastníci dohodli v zmluve a preto
nie je dôvod, aby si žalobca uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania. Na základe uvedeného žalobca

zobral späť časť úroku z omeškania zákonného v sume 530.839,70 Sk a upravil návrh dňa 08.10.2008
a žiadal sumu 134.009,60 Sk titulom riadnych úrokov do dňa 31.10.1995 a sumu 104.775,20 Sk titulom
zmluvných úrokov z omeškania do 31.10.1995 a od 31.10.1995 zmluvný úrok z omeškania vo výške
25,75% zo sumy 134.009,60 Sk do zaplatenia. Do dňa rozhodnutia žalobca neobjasnil ako tieto úroky
vypočítal a do roku 2008 ani tieto nežaloval plynutie úroku 25,75% ale zákonný úrok 19,3%, ktorý

požadoval od 24.01.2000, kedy podal nový návrh a žiadal o zaplatenie sumy 759.758,20 Sk s 19,3%
úrokom od 24.01.2000. Svoj návrh zmenil až po zaujatí stanoviska NS SR o neprípustnosti požadovania
zákonného úroku z omeškania, ak boli dohodnuté úroky z omeškania zmluvné. Od roku 1998 kedy
žalobca zmenil petit uvádzal v petite iba zákonný úrok z omeškania vo výške 19,3% zo žalovanej sumy.
Dňa 24.01.200 vzal žalobca návrh späť v časti 793.213,- Sk späť a vyčíslil úrok riadny a zmluvný z

omeškania, ktorý však nekorešpondoval s pôvodným návrhom a toto vyčíslenie datovaného od roku
1995 do 31.10.1995 predložil súdu po späťvzatí návrhu po uplynutí 5 rokov od vzniku jeho nároku.
Žalobca žiadal sumu 134.009,60 Sk titulom riadnych úrokov (17%) z istiny úveru do dňa 31.10.1995
a tento návrh podal na súde dňa 24.01.2000. Súd je toho názoru, že tento úrok je premlčaný, pretože
nebol predmetom pôvodnej žaloby a suma pôvodnej žaloby bola uhradená v celej sume a späťvzatá.

Žalobca tvrdí, že tento úrok bol predmetom pôvodnej žaloby ale toto tvrdenie zostalo len tvrdením. V
pôvodnej žalobe nebolo žalované plynutie úroku z úveru vo výške 17% a tento bol podľa názoru súdu
vypočítaný v pevnej sume a zahrnutý do uplatnenej istiny 793.213,- Sk a ako taká bol aj uhradený
a návrh bol žalobcom zobraný späť dňa 24.01.2000. Do dňa 24.01.2000 žalobca žaloval plynutie
riadneho úroku z úveru vo výške 17% do zaplatenia úveru dňa 24.01.2000 tento úrok, ktorý vôbec

nežaloval ako plynúci úrok, vyčíslil v sume 134.009,60 Sk do 31.10.1995. Súd je tohto názoru, že nárok
žalobcu podaním po späťvzatí sa premlčal. Samostatné nároky, ktoré pôvodne žalobca nežaloval, majú
samostatné premlčacie lehoty a podaním pôvodného návrhu, ktorý bol neskôr zobratý späť, v ktorom
tieto nároky žalobca nežaloval, nedošlo k spočívaniu lehôt.Z vyššie uvedených dôvodov žalobu voči žalovanému v 1/ a 2/ rade súd v celom rozsahu zamietol.
Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť žalovaného v 1/ a 2/ rade v spore podľa § 142 ods. 1,
o ktorých rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.