Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206802
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115206802.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej žalobcu: BECK FINANC,
s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., Bratislava, proti žalovanej: R. K., bytom U. XX, L. pri B., zast. Mgr. Romanom
Nagyom, advokátom so sídlom Nitra, Akademická 4, o zaplatenie 549,-Eur istiny s príslušenstvom, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 02. júla 2015 č. k. 15C/141/2015-17 v
spojení s opravnými uzneseniami č. k. 15C/141/2015-37 z 19. 05. 2016 a č. k. 15C/141/2015-43 z 13.
12. 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami v napadnutej
vyhovujúcej časti a výroku o trovách strán sporu z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 549 eur s 5,75 % úrokom z omeškania od 08. 02. 2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania 140,28 eura do rúk advokáta JUDr. Michala Bohunického. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1 - 4, § 52a ods. 1, 2, § 53 ods. 1 - 15, §
53b ods. 1, 2, § 53c, § 53d, § 54 ods. 1 - 3 a § 544 ods. 1, 2 OZ. Konštatoval, že žalobca sa podanou

žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 549 eur a zmluvnú pokutu 219,80 eura
s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 549 eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia dôvodiac tým, že
dňa 07. 02. 2013 uzatvorili kúpnu zmluvu na kúpu tovaru - mixéra v hodnote 1099 eur a žalovanej na
kúputovaruposkytolúver549eur,pričom pripodpisezmluvyzaplatila 550eur.Uvedenúsumužalovaná
neuhradila, preto sa jej zaplatenia domáhal podanou žalobou spolu so zmluvnou pokutu v zmysle bodu
I., III. zmluvy vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru s DPH. Súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia

pojednávania dôvodiac tým, že ide o drobný spor v zmysle § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea
ods. 1 OSP a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 549 eur, keď listinami mal preukázané tvrdenia
žalobcu. Žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 219,80 eura zamietol s odôvodnením,
že ide o spotrebiteľský vzťah a ustanovenia o zmluvnej pokute boli pripravené vopred. Žalovaná ako
spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, čo je nekalou obchodnou praktikou - neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá nebola individuálne dohodnutá, pričom samotná zmluva je vytlačená na

formulárovom tlačive. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ odo dňa plnenia
omeškania 08. 02. 2013 v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, žalobcovi, ktorý mal čiastočný úspech
priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 32,50 eura a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 36,52 eura a režijný paušál 2 x 8,39 eura a 20 % DPH.

2. Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná domáhajúc sa zrušenia rozsudku a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne zmeny rozsudku a zamietnutia žaloby. Namietala,že v rámci konania pred súdom prvej inštancie nemala možnosť vyjadriť sa k žalobe a k dôkazom
predložených žalobcom, pretože žaloba, vrátane príloh, jej bola zaslaná až s rozsudkom 01. 07.
2015. Ďalej uviedla, že súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom jej mal v zmysle § 114

OSP doručovať žalobu. Postupom súdu jej tak bola odňatá možnosť konať pre súdom a o žalobe
sa dozvedela až okamihom doručenia rozsudku. Ďalej dôvodila nesprávnymi skutkovými zisteniami
a nesprávnym rozhodnutím súdu prvej inštancie. Poukázala na to, že závery uvedené v rozsudku o
uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom neobstoja, pretože kúpnu zmluvu zo 07. 02. 2013 uzatvárala
s iným subjektom, a to spoločnosťou BECK INTERNATIONAL, s.r.o., IČO: 35 833 856, so sídlom

Rožňavská 1, Bratislava, čo vyplýva kúpnej zmluvy. Táto spoločnosť a spoločnosť žalobcu sú dve
rozdielne spoločnosti, dva samostatné subjekty s právnou subjektivitou. Z uvedeného dôvodu žalobca
nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.

3. Žalobca k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, §
362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a rozsudok v odvolaním napadnutej

zamietajúcej časti je potrebné v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu vedúceho k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

8. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého

spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04,
I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

9. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných
do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca

činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor)
znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti
na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012).
Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu
činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné

rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.

10. Odvolací súd po prejednaní vecí dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne vyššie
uvedeným právnym výkladom a svojim postupom porušil právo strán sporu na spravodlivý súdny proces.Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na súd 13. 03. 2013 a k žalobe pripojil kúpnu zmluvu.
Následne súd prvej inštancie oznamom o verejnom vyhlásení rozsudku, vyvesenom na úradnej tabuli
súdu prvej inštancie 29. 05. 2015, oznámil termín vyhlásenia rozsudku dňa 02. 07. 2015. V uvedený deň

vyhlásil rozsudok, ktorý po jeho vyhotovení doručoval stranám sporu, pričom žalovanej súčasne zasielal
aj žalobu. Uvedený postup súdu prvej inštancie bol v rozpore s ust. § 114 ods. 2 OSP platného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého mal súd v rámci prípravy pojednávania doručiť návrh
na začatie konania (žalobu) odporkyni (žalovanej) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučiť ju podľa § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy o skutočnosti musí predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa
nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Súd prvej inštancie uvedeným postupom
porušil právo žalovanej strany v tom, že jej nedal priestor a možnosť vyjadriť sa k žalobe, a takýto postup
znamená porušenie práva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

11. Z uvedeného dôvodu musel odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1
písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec
opätovne prejedná, pričom sa náležite vysporiada s odvolacími námietkami žalovanej, najmä pokiaľ ide
o namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu ako aj prípadnými ďalšími právne významnými námietkami a

tvrdeniami strán sporu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).