Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 proti žalovaným:
X/ M. N., D.. XX.X.XXXX, N. A., H. XXXX/XX, X/ L. N.Á., D.. XX.X.XXXX, , N. A., H. XXXX/XX V. X/ L..
M. N., D.. X.X.XXXX, N. A., H. XXXX/XX , o zaplatenie sumy 630,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 625,52 eur spolu
s 3 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 37,50 eur
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť u ostatných žalovaných.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 28.9.2015 návrh voči žalovaným 1/ až 3/ o zaplatenie žalovanej sumy
630,15 eur, spolu so 4,7 % úrokom z úveru zo sumy 578,25 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a spolu s
3 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 625,52 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a uplatnil si aj
náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby je, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so
žalovanými 1/ -3/ uzatvorená zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.2.2006,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ ako spoločným dlžníkom mimoriadny medziúver

vo výške 4 979,09 eur a žalovaný 3/ prevzal ručenie za tento záväzok žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní 1/a 2/
a zaviazali splácať mimoriadny medziúver po 26,95 eur mesačne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy
vkladať po 24,90 eur mesačne spolu s dojednaným úrokom a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali
splácať stavebný úver po 43,58 eur mesačne spolu s dojednaným úrokom. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a prestali riadne a včas splácať stavebný úver a následne žalobca dňa 27.7.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s prísl. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma
činila 694,- eur ( z toho istina 646,73 eur a úrok za úver a nezaplatené poplatky 47,27 eur ). Vyhlásením

predčasnej splatnosti úveru podľa žalobcu úverová zmluva nezanikla, preto si žalobca uplatňuje naďalej
dohodnutý úrok za úver vo výške 4,7 % ročne a zároveň si uplatňuje k dlžnému zostatku po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru aj úrok z omeškania vo výške 3 % ročne. Ku dňu 31.8.2015 žalobca eviduje
pohľadávku voči žalovaným v žalovanej sume 630,15 eur, ktorú tvorí : istina 578,25 eur, nezaplatené
úroky za úver a nezaplatené poplatky ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 47,27 eur,
vyčíslená suma úroku z úveru 4,7 % ročne od 28.7.2015 do 31.8.2015 v sume 2,74 eur a vyčíslený úrok
z omeškania 3 % ročne od 28.7.2015 do 31.8.2015 v sume 1,89 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 630,15 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej vecirozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 4.11.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou
medzi účastníkmi dňa 13.2.2006, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zmluvy o úvere
z 10.6.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 27.7.2015 , všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru,
výpisom z obchodného registra a šetrením bydliska žalovaných , na základe čoho súd zistil tento

skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.2.2006, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ ako spoločným dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 4
979,09 eur a žalovaný 3/ prevzal ručenie za tento záväzok žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní 1/a 2/ a zaviazali
splácať mimoriadny medziúver po 26,95 eur mesačne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať

po 24,90 eur mesačne spolu s dojednaným úrokom a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať
stavebný úver po 43,58 eur mesačne spolu s dojednaným úrokom. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a prestali riadne a včas splácať stavebný úver a následne žalobca dňa 27.7.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru s prísl. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma činila
694,- eur ( z toho istina 646,73 eur a úrok za úver a nezaplatené poplatky 47,27 eur ). Vyhlásením

predčasnej splatnosti úveru podľa žalobcu úverová zmluva nezanikla, preto si žalobca uplatňuje naďalej
dohodnutý úrok za úver vo výške 4,7 % ročne a zároveň si uplatňuje k dlžnému zostatku po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru aj úrok z omeškania vo výške 3 % ročne. Ku dňu 31.8.2015 žalobca eviduje
pohľadávku voči žalovaným v žalovanej sume 630,15 eur, ktorú tvorí : istina 578,25 eur, nezaplatené
úroky za úver a nezaplatené poplatky ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 47,27 eur,

vyčíslená suma úroku z úveru 4,7 % ročne od 28.7.2015 do 31.8.2015 v sume 2,74 eur a vyčíslený
úrok z omeškania 3 % ročne od 28.7.2015 do 31.8.2015 v sume 1,89 eur. Žalovaní svoj záväzok voči
žalobcovi doteraz nesplnili.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Od 10.9.2014 činí základná úroková sadzba ECB výšku 0,05 % a k tomu patrí 5 %, čo
je spolu zákonná výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy
625,52 eur, ktorú tvorí zosplatnený úver k 27.7.2015 v sume 578,25 eur a vyčíslené úroky za úver
a nezaplatené poplatky k 27.7.2015 v sume 47,27 eur v tejto časti vyhovel, pretože žalobca svojnárok riadne preukázal a odôvodnil, pričom ide o solidárnu povinnosť žalovaných 1/ a 2/ ako spoločných
dlžníkov spolu so žalovaným 3/, ktorý prevzal ručenie za splnenie povinnosti žalovanými 1/ a 2/ a k
prisúdenému plneniu súd priznal žalobcovi ním uplatnenú výšku úroku z omeškania ročne a to 3 %

ročne a ktorá je v súlade so zákonnou výškou úroku z omeškania 5,05 % ročne. Bolo na žalobcovi,
ktorý si uplatnil nižšiu výšku úroku z omeškania než je zákonná možnosť. V prevyšujúcej časti, t.j. o
uplatnený 4,7 % úrok z úveru ročne zo sumy 578,25 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a o zaplatenie sumy
2,74 eur ako vyčíslený tento úrok za obdobie od 28.7.2015 do 31.8.2015 ako nedôvodný zamietol a
takisto súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 1,89 eur ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3 %

ročne od 28.7.2015 do 31.8.2015, pretože obe sumy a to 2,74 eur a 1,89 eur boli vyčíslené z inej než
priznanej sumy. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti stavebného úveru došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a od nasledujúceho dňa ,
t. j. od 28.7.2015 žalobca má právo na zaplatenie dlžnej peňažnej sumy spolu so zákonnou výškou
úroku z omeškania ročne. Okrem toho súd prihliadol k tomu, že žalovaní 1/ až 3/ sú chránení ako
spotrebitelia podľa cit. ustanovenia § 52 Obč. zák. s tým, že uplatňovanie vyšších, duplicitných úrokov,

resp. zaplatenie vyšších súm, spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov, predstavuje nezaslúžený
prospech žalobcu a je v neprospech žalovaných, ide o úžeru , ktorá spôsobuje neplatnosť časti
nárokov , ktorú súd zamietol a k čomu súd prihliada ex offo.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 3/ bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 3

OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
pripadajúceho na prisúdené plnenie, čo je suma 37,50 eur.

Keďže u žalovaných 1/ až 3/ ide o solidárnu a spoločnú povinnosť, plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť u ostatných žalovaných.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní 1/až 3/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. novembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková