Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217147
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713217147.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine konajúc samosudcom JUDr. Miroslavom Dobríkom v právnej veci navrhovateľa:

B. B., J..S..Z.., J. J. Č. S., T., H. XXX/X, O.: XXX XXX XX proti odporcovi: v rade 1/ E. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. T. XXX, v rade 2/ Ľ. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, v rade 3/ Q. H., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. E.,
K.. Š.. M. XXXX/XX, v rade 4/ Ľ. M., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX o zaplatenie zmenkovej sumy
226,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške
176,57 € a ďalej 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.046,57 € od 29.03.2010 do 26.04.2010, čo
predstavuje sumu 5 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 546,57 € od 27.04.2010 do 17.07.2011 čo

predstavujesumu40,27€,6%ročnýúrokzozmenkovejsumy511,57€od18.07.2011do14.08.2011,čo
predstavuje sumu 2,36 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 476,57 € od 15.08.2011 do 20.09.2012, čo
predstavuje sumu 31,66 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 426,57 € od 21.09.2012 do 21.10.2012,
čo predstavuje sumu 2,17 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 376,57 € od 22.10.2012 do 19.11.2012,
čo predstavuje sumu 1,80 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 326,57 € od 20.11.2012 do 19.12.2012,
čo predstavuje sumu 1,61 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 276,57 € od 20.12.2012 do 16.01.2013,
čo predstavuje sumu 1,27 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 226,57 € od 17.01.2013 do 19.02.2013,

čo predstavuje sumu 1,20 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 176,57 € od 20.02.2013 do zaplatenia
a ďalej zmenková odmena vo výške 1/3 percent zmenkovej sumy, čo je 3,49 € všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalobcu na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.046,57 €
od 28.01.2010 do 26.04.2010, čo predstavuje sumu 232,86 € , zo sumy 546,57 € od 27.04.2010
do 17.07.2011, čo predstavuje sumu 610,88 €, zo sumy 511,57 € od 18.07.2011 do 14.08.2011, čo
predstavuje sumu 35,81 €, zo sumy 476,57 € od 15.08.2011 do 20.09.2012, čo predstavuje sumu

480,13 €, zo sumy 426,57 € od 21.09.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 33,06 €, zo sumy
376,57 € od 22.10.2012 do 19.11.2012, čo predstavuje sumu 27,30 €, zo sumy 326,57 € od 20.11.2012
do 19.12.2012, čo predstavuje sumu 24,49 € , zo sumy 276,57 € od 20.12.2012 do 16.01.2013, čo
predstavuje sumu 19,36 €, zo sumy 226,57 € od 17.11.2013 do 19.02.2013, čo predstavuje sumu 19,26
€ a zo sumy 196,57 € od 20.02.2013 do zaplatenia zamieta.

Súd konanie o zaplatenie 50 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 28. 03. 2013 si žalobca uplatnil proti I. P. právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 226,57 € , ďalej zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.046,57 € od 28.01.2010do 26.04.2010, čo predstavuje sumu 232,86 € , zo sumy 546,57 € od 27.04.2010 do 17.07.2011, čo
predstavuje sumu 610,88 €, zo sumy 511,57 € od 18.07.2011 do 14.08.2011, čo predstavuje sumu
35,81 €, zo sumy 476,57 € od 15.08.2011 do 20.09.2012, čo predstavuje sumu 480,13 €, zo sumy

426,57 € od 21.09.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 33,06 €, zo sumy 376,57 € od 22.10.2012
do 19.11.2012, čo predstavuje sumu 27,30 €, zo sumy 326,57 € od 20.11.2012 do 19.12.2012, čo
predstavuje sumu 24,49 € , zo sumy 276,57 € od 20.12.2012 do 16.01.2013, čo predstavuje sumu 19,36
€, zo sumy 226,57 € od 17.11.2013 do 19.02.2013, čo predstavuje sumu 19,26 € a zo sumy 196,57 €
od 20.02.2013 do zaplatenia a ďalej 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.046,57 € od 29.03.2010 do

26.04.2010, čo predstavuje sumu 5 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 546,57 € od 27.04.2010 do
17.07.2011 čo predstavuje sumu 40,27 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 511,57 € od 18.07.2011 do
14.08.2011, čo predstavuje sumu 2,36 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 476,57 € od 15.08.2011 do
20.09.2012, čo predstavuje sumu 31,66 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 426,57 € od 21.09.2012
do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 2,17 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 376,57 € od 22.10.2012
do 19.11.2012, čo predstavuje sumu 1,80 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 326,57 € od 20.11.2012

do 19.12.2012, čo predstavuje sumu 1,61 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 276,57 € od 20.12.2012
do 16.01.2013, čo predstavuje sumu 1,27 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 226,57 € od 17.01.2013
do 19.02.2013, čo predstavuje sumu 1,20 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 176,57 € od 20.02.2013
do zaplatenia a ďalej zmenková odmena vo výške 1/3 percent zmenkovej sumy, čo je 3,49 € všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavila I. P. dňa 23.07.2009 na zmenkovú sumu 1.046,57 € , pričom sa zaviazala aj k
úhradezmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod28.01.2010. Indosovanázmenkajevistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
23. 07. 2009 na sumu 1.046,57 € €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť na túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od

28.01.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 820,-- Eur. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“ indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2.Žalobca návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4

ods.1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca uviedol a predložil Originál zmenky,
výpis z obchodného registra žalobca a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

3.Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č.44/2001
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Banská Bystrica je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm.

a) Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, pretože Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že
príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú
v Slovenskej republike okresné súdy, pričom žalobca návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na
uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky
žalobca uviedol a predložil Originál zmenky, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre
právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne žalobca
uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie. Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je
zahraničná právnická osoba právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom

na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica je daná podľa článku 11
Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská republika ako zmluvná strana
Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v Európskom

konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy, pričom žalobca
si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska žalovaného.4.Dňa 20. 01. 2014 súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval I. P. kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Žalovaná zásielku
prevzala dňa 27.01. 2014. Táto do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva

na odpoveď, neodpovedala.

5.Vzhľadom na určité pochybnosti ohľadom indosanta - spoločnosti H. J..S..Z.., ktorá na slovenské
súdy podala enormné množstvo návrhov, najmä v exekučných konania, v ktorých vo veľa prípadoch
nebola úspešná , súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie (článok 5 bod 1 v spojení

s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES). Keďže Nariadenie 861/2007/ES neupravuje
postup súdu pri nariadení pojednávania, s poukazom na článok 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pri
nariadení pojednávania súd postupoval v zmysle § 115 a nasl. Zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov od 01.07.2016 podľa Civilného sporového poriadku.

6.Súd opakovane nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil. Dostavili sa deti I. P. a

uviedli, že táto zomrela 26.08.2014. Dedičmi po nej sú na základe dedičského rozhodnutia sp.zn. 18D
466/14 1/ E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, R. S. X/ Ľ. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, R. S. X/ Q. H., S..
P., F.. XX.XX.XXXX, T. E., K.. Š.. M. XXXX/XX, R. S. X/Ľubica M., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX. S
dedičmi súd ďalej konal z dôvodov univerzálnej sukcesie. Títo vstúpili do práv a povinností poručiteľky.
Zo začiatku tvrdili, že ich matka zmenkovú sumu zaplatila. Pripojili aj fotokópie poštových zloženiek. V

konaní však bolo preukázané, že sumy uvedené na fotokópiách poštových zloženiek boli započítané
na trovy exekučného konania vo výške 151,86 € a vo výške 98,14 € na zmenkovú sumu , čo už bolo
zohľadnené aj pri podaní návrhu okrem platby vo výške 50 € zo dňa 20.02.2013. V tejto časti žalobca
zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

7. Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že zmenka bola vystavená v T. dňa
23. 07. 2009 s tým, že „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad: H., J..S.. Z.., O.Z.: XX XXX XXX,
H. XX, XXX XX T., zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č.
23636/B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola vystavená s doložkou „bez
protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu

1.046,57,- Eur a dátum začiatku úročenia 28. 01. 2010.

8.Súdu je z jeho činnosti známe (§ 121 O.s.p.), že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť H., J.. S.. Z..
T. vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom poskytovania úverov v značnom rozsahu
na území celej Slovenskej republiky, keď z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B súd zistil, že ako predmet činnosti má zapísanú aj činnosť
- poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

9.Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť H., J.. S.. Z.. T. ako slovenská právnická osoba a

prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

10.Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

11.Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

12.Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

13.Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

14.Za nespornú súd považoval v konaní skutočnosť, že dňa 22.03.2010 žalobkyňa ako dlžníčka a
spoločnosť H., J.. S.. Z.. T. ako veriteľ vystavili zmenku.

15.Podaným návrhom si potom žalobca ako indosatár uplatnil proti I. P. právo na zaplatenie sumy vo
výške 226,57 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 28. 01.2010 do zaplatenia a 6
% ročným úrokom a právo na zaplatenie zmenkovej odmeny v sume 3,49 Eur.

16.Žalobca uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Zmenka mu bola postúpená od

spoločnosti H.. Zmenka je v súlade so zmenkovým zákonom. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 23CoZM 10/2013 z ktorého vyplýva, že súd sa nemá zaoberať spotrebiteľskou
zmluvou, ale má vychádzať zo zmenky. I. P. zatiaľ zaplatila zo zmenkovej sumy 820 € a 50 € , avšak na
úroky neuhradila žiadnu sumu. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

17. Žalovaní , t.j. dedičia po I. P. uviedli, že ich matka zmenkovú sumu zaplatila , čo však až na 50 €
už bolo započítané pri podaní návrhu na súd. Ohľadom 50 € splátky žalobca zobral návrh späť a v tejto
výške žiadal konanie zastaviť.

18. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, mal preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade

so Zákonom. č. 191/1950 , jej pravosť nespochybnila kvalifikovane ani žalovaní. Nenavrhli žiadne
relevantné dôkazy.

19.Súd teda vychádzajúc zo Zákona č. 151/1950 Zb. mal za to, že nakoľko zmenka je samostatným
abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými

okolnosťami, než sú na zmenke uvedené a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda návrhu vyhovel až na 0,25 % denný zmenkový úrok . Ohľadom tohto úroku dospel k
jednoznačnému záveru, že v tejto časti je nárok žalobcu absolútne neplatný , nakoľko je v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore so zákonom. Jedná sa v prepočte o 91,25 % ročný úrok. Vzhľadom na túto
výšku je teda nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa o úžeru. Pri rozhodovaní súd vychádzal

aj zo Spoločného stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR
z 20.10.2015. Výšku zmenkového denného úroku súd skúmal ex offo, nakoľko vystaviteľ zmenky je
spotrebiteľ a preto je zákonnou povinnosťou súdu zabezpečiť ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na takto
zistený a vyhodnotený skutkový stav návrh žalobcu na zaplatenie 0,25 % denného zmenkového úroku
zamietol.

20. Súd konanie o zaplatenie 50 € zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu v tejto výške žalobcom,
nakoľko túto sumu zaplatenú I. P.P. nezohľadnil pri podaní návrhu , lebo bola zaplatená tesne pred
podaním návrhu. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 145 ods. 2 CSP.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.