Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: N. Č., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 90,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,- EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 29. 07. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len pôvodný žalobca) sa svojim

návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 13. 07. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 90,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 15. 10. 2012 zmluvu o pôžičke č. 20299238, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 157,- EUR na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný mal
uvedenú sumu splácať v 12 mesačných splátkach po 10,- EUR, pričom do dnešného dňa zaplatil sumu
67,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatil a ani na základe listu

zo dňa 20. 07. 2013 - predžalobnej upomienky si nesplnil svoju povinnosť žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 19. 12. 2016 zistil, že týmto
podaním pôvodný žalobca navrhoval, aby došlo k zmene na strane žalobcu a to tak, že z konania vystúpi
pôvodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpi nová obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a s to z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky na novú spoločnosť a

to Intrum Justitia Slovakia s.r.o. voči žalovanému.
Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 8Csp/10/2016-22 zo dňa 27. 01. 2017, ktoré sa stalo právoplatným
dňa 28. 02. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že žalobca Consumer Finance Holding a.s.
z konania vystupuje a na jej miesto vstupuje ako nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke zistil, že žalovaný si od žalobcu požičal celkovú
sumu pôžičky vo výške 157,- EUR, pričom uvedená zmluva je zo dňa 15. 10. 2012.

5. Súd na základe Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný do dňa podania návrhuzaplatil celkove sumu 67,- EUR.

6. Súd na základe listu adresovaného pôvodným žalobcom žalovanému zo dňa 20.

07. 2013 zistil, že týmto listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie všetkých splátok okamžite a to z
dôvodu porušenia zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu jedôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie celej sumy. Mal preukázané, že žalobca so
žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celkovú
sumu pôžičky vo výške 157,- EUR. Taktiež mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný zaplatil z

tejto pôžičky len sumu 67,- EUR. Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázané, že celková istina,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi je vo výške 90,- EUR.

16. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to na
základe tej skutočnosti, že žalovaný bol listom zo dňa 20. 07. 2013 vyzvaný k zaplateniu celej sumy a

to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

17. Súd na základe tej skutočnosti , že žalovaný uvedenú sumu nezaplatil v tejto lehote
je povinný platiť aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.