Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117212847
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117212847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanípredsudcomJUDr.JozefomŠulekomvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, toho času Detský domov Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica,
zastúpenú procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov S.
X. O., nar. XX.XX.XXXX a otca: neuvedený, v konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť maloletej O. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.

II. Matka je p o v i n n á maloletej dcére O. O., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zákona o životnom minime
účinného v tom ktorom období, a to od 01.07.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Detského domova
Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2017 o 13.15 h Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava (ďalej len „UPSVAR“), navrhol vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo nariadené Fakultnej nemocnici Trnava, odovzdať maloletú O.
O.,nar.XX.XX.XXXXdostarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosťrodičov,atodostarostlivosti Detského
domova Skalica, Pri potoku 10..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu UPSVAR uviedol, že maloletá sa narodila dňa 27.04.2017 s pôrodnou
váhou 2350 gramov, dĺžkou 42 cm v 34 týždni tehotenstva a matka hneď v deň pôrodu z oddelenia
šestonedelia svojvoľne odišla. V lekárskej správe je uvedená, že matka priznala užívanie pervitínu
počas gravidity, aj pred pôrodom. Maloletá je umiestnená na jednotke intenzívnej starostlivosti a je jej
poskytovaná infúzna liečba. Maloeltá sa narodila ako druhé dieťa matke S. X. O., pričom otec nie je v
rodnom liste uvedený. Otcom by mal byť údajne partner matky O. G.. Starší syn je už umiestnený v DeD

Skalica,taktiežsanarodilpredčasne,jehozdravotnýstavvyžadovalsústavnúzdravotníckustarostlivosť,
čo mu rodičia nedokázali zabezpečiť. Rodičia mali povinnosť uloženú výchovným opatrením upraviť
si svoje rodinné pomery a spolupracovať s detským domovom. Nad maloletým synom bola nariadená
ústavná starostlivosť rozsudkom 19P/9/2017-18 zo dňa 29.03.2017. Matka s druhom aktuálne žijú v
nevyhovujúcich podmienkach, gravidita matky nebola dostatočne sledovaná, aj napriek upozorneniam
USVR. Matka bola v minulosti umiestnená v RC Trstín. Matka po narodení dieťaťa svojvoľne odišla
z oddelenia šestonedelia, maloletú navštevuje, avšak nemá vytvorené podmienky, aby v domácnosti

mohla mať novonarodené dieťa. Zdravotný stav maloletej si bude vyžadovať v budúcnosti komplexnú
zdravotnú starostlivosť v podobe návštev neurológa, oftalmológa. Vzhľadom na užívanie drog podľa
UPSVR nie je vylúčená ani návšteva iných odborných lekárov. Širšia rodina zo strany matky nemá
podmienky ani záujem starať sa o dieťa, pričom sa odmietli postarať aj o staršieho syna. Vzhľadomna to, že zdravotný stav maloletej je vážny, matka je bez príjmu, nemá vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú, širšia rodina nemá záujem zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, je
dôvodná obava o zdravie, bezpečnosť, priaznivý vývoj maloletej, navrhol UPSVR vydanie nedokladného

opatrenia tak, ako je uvedené v odseku 1 odôvodnenia.

3. Uznesením č.k. 32P/41/2017-5 zo dňa 16.05.2017 zveril maloletú do dočasnej starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detskom domove Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.
Súd uvedeným uznesením začal konanie o náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa a ustanovil

UPSVR Trnava za procesného opatrovníka maloletého dieťaťa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.06.2017.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.06.2017, pripojil do obsahu spisového materiálu
Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 22P 97/2015 ako aj Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
19P/9/2017-18 zo dňa 29.03.2017. Na pojednávanie predvolala matku, opatrovníka.

5. Súd v rámci pojednávania vykonal dokazovanie vyjadreniami procesného opatrovníka, listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, najmä podanými správami.

6. Z vyjadrenia opatrovníka plynie, že matka dňa 26.4.2017 porodila maloletú O. O., pričom matka má už

jedno dieťa a to O. G. nar. XX.XX.XXXX a ktorý je na základe PO zo dňa 15.12.2015 umiestnený do DD
Skalica. Matka je dlhodobo závislá na drogách a to aj spolu s partnerom. Matka nemá vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Pri maloletom O. súd matke nariadil, resp. rodičom, výchovné
opatrenie za účelom úpravy pomerov a stabilizácie zdravotného stavu maloletého O., ktorý sa narodil s
vážnymi zdravotnými ťažkosťami, lebo matka užívala drogy aj počas tehotenstva. Výchovné opatrenie

si neplnilo účel a preto bola nariadená ústavná starostlivosť v DD Skalica. Matka žila a žije dlhodobe
neusporiadaným spôsobom života. Sama priznala, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o
dieťa. Dňa 26.4.2017 porodila druhé dieťa a to O. O., ktorá bola NO umiestnená do DD Skalica. Narodila
sa predčasne. Toxikológia u maloletej bola síce negatívna, ale matka priznala že je narkomanka, preto
lekári nevedeli určiť mieru postihnutia u dieťaťa. Aktuálne je zdravotný stav maloletej stabilizovaný.

Psychomotorickývývinzodpovedáprimeranevekumaloletej.RodičiaanijednodieťavDDnenavštevujú.
Na obe deti sa informujú iba telefonicky, aj to iba matka a občas. Iné osoby sa o dieťa nezaujímajú.
Maloleté nemá stále uvedeného otca v RL. Hoci matka a jej partner O. G. nar. XX.X.XXXX uviedli, že
otcom je práve partner matky O. G.. Opatrovník vykonal dňa 28.6.2017 na adrese V. 7, Y. - S. znovu
prešetrené pomery v domácnosti. Obaja rodičia bývajú v domácnosti starého otca maloletej. Šetrením

bolo zistené a rodičia sa vyjadrili, že sú nezamestnaní a nie sú evidovaní na ÚPSVaR. Uviedli, že
maloletú nenavštevujú v DD. Volajú však každý druhý deň do DD a informujú sa na dieťa. Matka uviedla,
že po pôrode odišla z nemocnice, pretože sa chcela najesť a umyť a išla po plienky pre maloletú. Dali jej
prepúšťaciusprávuaspäťjuužneprijali.Matkauviedla,žemomentálneneužívažiadnedrogy.Neuviedla
žiadneho lekára, u ktorého by bola evidovaná. Nepredložila doklady o absolvovaní liečby. Rodičia bývajú

v podnájme, za čo platia 40,- € mesačne. Nemajú tu vytvorené podmienky v starostlivosti o dieťa.
Bývajú tu aj s ďalšími osobami. Matka uviedla, že výbavičku pre maloletú má, chcela by ju mať bližšie k
sebe. Podľa názoru opatrovníka matka neurobila doteraz nič pre zlepšenie situácie. Nezamestnala sa,
nepodrobila sa liečbe. Nepreukázala, že je schopná sa postarať o maloleté dieťa a výchovné opatrenie
sa minulo účinku a preto navrhol, aby nad maloletou Danielou bola nariadenú ústavná starostlivosť.

Z pohľadu opatrovníka matka záujem o dieťa neprejavila. M. nikto z rodiny alebo známych neprejavil
záujem o starostlivosť maloletej.

7. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 22P/97/2015 plynie, že súd nariadil nad
maloletýmn O. G. vychovné opatrenie, ktorým bol odňatý zo starostlivosti rodičov a zverený

do starostlivosti Detského domova Skalica na obdobie česť mesiacov a rovnako rodičom uložil
výchovné opatrenie spolupracovať s detským domovom. Dôvodom zverenia bolo, že rodičia nedokázali
maloletému zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť vzhľadom na jeho zdravotný stav a súčasne
nemali vytvorené riadne podmienky na to, aby sa o dieťa mohli riadne starať.

8. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 19P/9/2017-18 zo dňa 29.03.2017 mal súd
preukázané, že nad maloletým O. G. bola nariadená ústavná starostlivosť a matke bola určená
povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Dôvodom na nariadenie ústavnej
starostlivosti bola skutočnosť, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia s detským domovomnespolupracovali, a o maloletého dokonca neprejavili skutočný záujem, neupravili si svoje osobné
pomery tak, aby sa mohli o dieťa riadne starať.

9. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 54 ods. 2, 3 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
mal. dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave,

alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery,
alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení
ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa
k súrodencom a na ich zachovanie.

11. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

12. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť

súčasne uloží rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinnosť poskytovať dieťaťu výživné, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej, nakoľko matka (otec nie je v rodnom liste uvedený, a
preto de fakto nemôže byť účastníkom konania, nakoľko z právneho hľadiska dieťa otca momentálnenemá) nemá vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa, čo potvrdzuje posledná návšteva
opatrovníka v jej domácnosti. Súčasne z obsahu spisového materiálu - pripojených rozhodnutí má súd
preukázané, že matka si napriek uloženému výchovnému opatreniu nedala do poriadku svoje záležitosti,

pričom vzhľadom na takýto pretrvávajúci negatívny stav súd následne rozsudkom rozhodol o nariadení
ústavnej starostlivosti staršieho súrodenca. Súd tak ako uviedol vyššie z vykonaného dokazovania
má preukázané, že nariadené výchovné opatrenie sa minulo účinkom, matka stále nie je schopná
zabezpečiť riadnu starostlivosť, a teda sú dané dôvody na konanie o náhradnej osobnej starostlivosti.
Z obsahu spisového materiálu, vyjadrenia opatrovníka, ako aj obsahu pripojených rozhodnutí plynie,

že žiaden z príbuzných neprejavil záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, a
to tak pri staršom dieťati ako aj pri maloletej, o ktorej súd koná. Súd súčasne konštatuje, že z obsahu
predložených listín plynie drogová závislosť matky, ktorá reálne bráni riadnej starostlivosti, pričom
nebolo preukázané, že by matka sa tejto závislosti zbavila s tým, že podľa vlastných vyjadrení matky
v nemocnici brala drogy aj počas tehotenstva. Súd dospel k záveru, že matka nemá skutočný záujem
o maloletú dcéru, nakoľko túto osobne od pôrodu nenavštívila, a to ani keď bolo maloleté dieťa do

23.05.2017 v pôrodnici, pričom sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila bez ospravedlnenia na
termín pojednávania nariadený v tejto veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd rozhodol
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou, ako nad momentálne jediným možným spôsobom
zabezpečenia riadnej starostlivosti o ňu, ktorej matka sama nie je schopná. Súd súčasne prihliadol na
to, že v dotknutom zariadení je umiestnený aj maloletý brat.

21. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré je matka povinná platiť, vychádzal z toho, že má dve vyživovacie
povinnosti, je nezamestnaná, bez príjmu, bez štátnych dávok, vychádzajúc z rozhodnutia 19P/9/2017-18
zo dňa 29.03.2017, v ktorom bolo dospené k rovnakým záverom. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd
tak, že matku zaviazal platiť výživné v minimálnej možnej výške tj. 30% zo sumy životného minima na

maloleté nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime (bolo určené v najnižšej možnej výške),
pričom túto vyživovaciu povinnosť stanovil od 01.07.2017, nakoľko konanie začalo týmto rozhodnutím
a výživné sa neurčuje spätne (iba vo výnimočných okolnostiach) v konaniach podľa zákona o rodine.

22. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že všetky výroky rozhodnutia nadobudnú

právoplatnosť a vykonateľnosť v jeden moment súd osobitne neurčoval moment začatia ústavnej
starostlivostivovzťahukplatnostineodkladnéhoopatrenia,ktoréhoplatnosťskončímomentomúčinnosti
nariadenej ústavnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd poučuje otca, že rozsudok o výživnom je vykonateľný

doručením.