Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115220306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F.

N., M. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: otec F. N., M. XX.X.XXXX, U. XX, Q. B., a matka B. N., D. N., M.Á.
XX.X.XXXX, C. XXX/XX, Q. - W. C., o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov sa z a m i e t a.

II. Návrh otca na zníženie výživné k maloletej sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 10.8.2015 doručeným súdu dňa 10.8.2015 v spojení s doplnením návrhu
urobeným prostredníctvom jeho právneho zástupcu do zápisnice o pojednávaní dňa 12.11.2015
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdsúčinnosťouod17.1.2013znížiljehovyživovaciupovinnosť
k maloletej zo sumy 350 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne. V návrhu otec uviedol, že jeho životná
situácia sa najmä po ekonomickej stránke od schválenia rodičovskej dohody výrazne zhoršila, kedy
hlúpo a nezodpovedne súhlasil s platením výživného vo výške 350 eur, hoci vedel, že je to nad jeho
finančné pomery. K ďalšiemu výraznému zhoršeniu došlo od februára 2014, kedy odišiel z domácnosti

s matkou maloletej, keďže od toho okamihu si musel zabezpečiť nové bývanie. K tomu sa pridružila
exekúcia, ktorú na neho podala sestra matky W. N., ktorá od otca vymáhala pôžičku, ktorú poskytla
obom rodičom. Otec ďalej uviedol, že sa jeho situácia zhoršila tak, že mu hrozí bankrot, neúmerne
sa zadĺžil, dlhy mu stále narastajú, čím fakticky ohrozuje výživu maloletej. V septembri predal otec
auto Peugeot 207, čím získal nejaké peniaze a od novembra 2014 nie je schopný platiť ani odvody do
sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Vzhľadom na jeho finančné možnosti a majetkové pomery
navrhujeotecplatenievýživnéhovovýškeod80eurdo100eur,čozodpovedájehoreálnymzárobkovým

možnostiam.

2. Matka a kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasili. Matka vo vyjadrení k návrhu
uviedla, že otec o maloletú neprejavuje žiaden záujem, napriek tomu, že žiadal upraviť styk súdom.
Matka pracuje ako kontrolórka v kórejskej firme, kde si musela vydobiť pracovný pomer na jednu zmenu.
Keďjematkavpráci,maloletámusíbyťvškoleavdružine,čosúďalšienáklady,školskévýlety,pomôcky
do školy, dochádzanie autobusom do školy, v škole sa platí školné, kupujú sa zošity, perá, niektoré knihy,

platia sa výlety a rôzne aktivity. To, že má otec dlhy, spôsobil si sám svojou nezodpovednosťou, za to
jeho dcéra nemôže. Maloletá rastie a je potrebné kupovať jej každé ročné obdobie oblečenie a obuv.3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 10P/73/2015-113 zo dňa 12.01.2016 tak, že návrh otca zamietol.
Krajský súd Trnava uznesením 10Cop/9/2016-165 zo dňa 31.10.2016 rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušil. Krajský súd uložil súdu prvej inštancie komplexne vyhodnotiť pomery rodičov dieťaťa,

predovšetkým otca vzhľadom na jeho návrh (v porovnaní s pomermi v čase ostatného rozhodnutia
o výživnom), ktoré nepreukazujú len príjmy, ale aj výdavky rodiča, pričom výpovednú hodnotu má aj
výška prevzatých záväzkov, ktorá predpokladá pozitívnu platobnú schopnosť dlžníka (fyzickej osoby
nepodnikateľa). Zhodnotiť preberanie nových záväzkov z pohľadu zodpovedného prístupu, ako i
zváženie schopností a možností riadneho splácania záväzkov, so zameraním sa aj na hodnotenie

disponovania s financiami i celkového hospodárenia otca (v porovnaní s pomermi v čase ostatného
rozhodnutia o výživnom). So zohľadnením toho, že výživné pre maloleté dieťa má prednosť pred
inými výdavkami rodiča (ktorý má v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb). Súd v zmysle
vyhľadávacej zásady, vzťahujúcej sa na nesporové konania má objektivizovať príjmy a ustáliť zárobkové
a majetkové pomery rodičov, preukázaním ich pravidelných a nepravidelných príjmov, predovšetkým

u otca (vzhľadom na jeho neurčité tvrdenia o výške príjmu), jeho výsluchom, aktualizáciou príjmov
obidvoch rodičov, najmä zadovážením daňového priznania za kalendárny rok 2015, spolu s výkazom
o majetku a záväzkoch a o príjmoch a výdavkoch, prípadne predložením faktúr neuvedených zatiaľ
v daňovom priznaní, získaním správ od zamestnávateľov, prípadne iných subjektov. Okrem príjmov
a výdavkov majetkové pomery rodičov ovplyvňuje aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, hnuteľným

veciam vyššej hodnoty, peňažné prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch. Pomery v domácnosti
sú tiež ovplyvňované spolužitím s inými osobami. Potrebné bude vyhodnotiť aj argument matky,
poukazujúcej na nehospodárne nakladanie otca s financiami.

4. Matka podala na súde v priebehu konania dňa 24.02.2016 návrh na zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý bol zapísaný pod sp.zn. 16P/28/2017. Návrh odôvodnila tým,
že otec sa domnieva, že dieťa má len minimum potrieb a nevyžaduje žiadnu starostlivosť, pričom si
ešte podáva návrh na zníženie výživného. Matka uviedla, že chce aby otec zistil, čo obnáša starostlivosť
o maloleté dieťa.

5. Súd zaslal návrh otcovi na vyjadrenie, ktorý sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa
20.06.2017 kde uviedol, že pracuje ako vodič kamiónovej dopravy, celý týždeň je mimo domu, jeho práca
nemá stabilnú pracovnú dobu, a preto nemôže poskytnúť potrebnú starostlivosť. Súčasne uviedol, že o
zníženie výživného žiadal nie preto, že dcéru by nemal rád, ale preto, že 350,- eur mesačne je pre neho
v súčasnej dobe vysoká čiastka, pretože sa snaží o splatenie dlhov, ktoré si vzal v minulom období, v

čase keď žil s matkou. Záverom uviedol, že väčšinu času trávi v nákladnom aute, a nemá predstavu čo
si vyžaduje 9 ročné dievčatko, pričom uviedol, že dcéru má rád (viď spojený spis).

6. Súd uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 29.06.2017 rozhodol o spojení veci vedenej pod
sp.zn. 16P/28/2017 a 10P/73/2015 do spoločného konania, ktoré bude vedené pod sp.zn. 10P/73/2015.

7. Súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa poradensko-psychologickému procesu za účelom zistenia
možnej striedavej starostlivosti, pričom bolo zistené, že vzťah maloletej Vanessy a jej otca aktuálne
nedosahuje kvality prie striedavú formu starostlivosti oboch rodičov.

8. Maloletá Vanessa v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že nechce aby bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti a chce zotrvať v starostlivosti matky.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením matky, s vyjadreniami
otca, výsluchom otca, matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, maloletej. oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to najmä s daňovými priznaniami otca, s potvrdeniami o príjme matky, s potvrdením o
návšteve školy maloletou, s potvrdením o poberaní dávky v nezamestnanosti L. V., s potvrdeniami
o zaradení L. V. do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s potvrdeniami o príjme L. V., zisťovaním
priemerných zárobkov v povolaní otca, zisťovaním výdavkov a príjmov otca aj matky, výdavkov
na maloleté dieťa, pripojením dôkazov z konkurzného konania, ako i s obsahom celého spisu,

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 27P/82/2012, s obsahom
spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 20P/108/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:10. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 27P/82/2012 súd zistil, že rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 27P/82/2012-42 zo dňa 17.1.2013 bola schválená rodičovská dohoda tak, že
maloletá a zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 350 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
- ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.12.2012, zročné výživné za obdobie od
1.12.2012 do 31.1.2013 vo výške 500 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne
spolu s bežným výživným do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletou
súd neupravil. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 20P/108/2014 súd zistil, že

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/108/2014-31 zo dňa 3.10.2014 súd upravil stretávanie otca s
maloletou každú párnu sobotu v čase od 11.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v čase začatia stretnutia s
maloletou si otec maloletú vyzdvihne spred bytu matky a matke vráti späť o 19.00 hod, matka je povinná
maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dodržiavať presný začiatok i koniec
stretnutia s maloletou. Ďalej súd konanie v časti o úprave výživného na maloletú zastavil.

11. Otec v konaní uviedol, že maloletá pochádza z ich vzťahu s matkou maloletej, spoločnú domácnosť
tvorili do novembra 2012, potom sa otec odsťahoval k jeho matke a od februára 2013 do februára
2014 sa vrátil do bytu, kde žila matka s maloletou, ale spolužitie neobnovili. Z tohto bytu sa otec
odsťahoval vo februári 2014. Otec podniká na základe živnostenského oprávnenia od septembra 2012
ako vodič nákladného vozidla, keď predtým pracoval vo firme WESTECH SOLAR, s.r.o. ako vodič,

montér solárnych panelov. Otec podniká na základe živnostenského oprávnenia a živí sa ako vodič
nákladného vozidla pre objednávateľa AMARIS, s.r.o.. Príjem zo živnosti je väčší ako zo zamestnania,
cca 1.100 eur v čistom. Keďže príjem otca nestačí na platenie výživného, pomáha mu jeho šéf v
zamestnaní, pre ktorého pracuje na živnosť a dáva otcovi rôzne brigádnické práce, z ktorých brigád
má príjem priemerne mesačne v čistom cca 200 - 250 eur. Otec žije v jednoizbovom prenajatom byte

v Bielom Kostole. Otec sa s maloletou nestretáva. Otec má dobrý zdravotný stav. Otec nemá iné
vyživovacie povinnosti. Otec uviedol, že za byt platí 200,- eur, výdavky na plyn a elektrinu 15,- eur +25,-
eur,matkamudávamesačne50,-eurastravu,firmamuplatímesačnýpaušál35,-eur,používaslužobné
motorovévozidlo.Napojednávanídňa29.06.2017oteczotrvalnapredchádzajúcichtvrdeniach,tj.žemá
1000,- eur až 1100,- eur čistý príjem, zostáva mu 200,- eur. Otec na opätovný dopyt, prečo nepredložil

tvrdené žiadosti o uchádzanie sa zamestnania u iného zamestnávateľa, ktoré bol povinný predložiť za
minuléobdobie,akoajobdobieodposlednéhopojednávania,otecuviedol,žeichnedoložil,pričompodľa
názoru otca nemá dôvod na zmenu zamestnania, je spokojný tak, ako to je.

12. Matka v konaní uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, keďže sa o maloletú musí starať ona

sama, otec o ňu nejaví záujem, rok sa o ňu nezaujímal, až teraz týždeň pred súdom sa jej pokúšal
zavolať. V spoločnej domácnosti s otcom žili do novembra 2012 a potom v období od februára 2013
do februára 2014 žili v jednom byte, avšak oddelene. Matka sa lieči na vysoký krvný tlak a berie lieky
Tenaxon a Agen, za ktoré dopláca priemerne mesačne sumu cca 7 eur. Matka je zamestnaná ako
kontrolórka kvality v Come - Tech Slovakia s.r.o. s príjmom priemerne mesačne v čistom cca 450 eur.

Matka žije s maloletou v rodinnom dome v Šúrovciach, ktorý vlastnia bratia jej otca T. N. a V. N. a platí im
za bývanie sumu 150 eur mesačne. Výdavky na maloletú sú bežné a primerané jej veku. Od septembra
2014 otec nemá dlh na výživnom. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti. Matka opakovane uviedla, že
sa stará sama o dcéru, nesúhlasí so znížením výživného, otec sa o dcéru nezaujíma, bol nezodpovedný
a narobil si dlhy (č.l.240-244). V rámci potvrdenia o osobných majetkových a zárobkových pomeroch

uviedla, že má výdavky na bývanie vo výške 170,- eur , domácnosť 50,- eur, stravu ošatenie 350,- eur,
zdravotnústarostlivosť15-20,-eur,cestovné70,-eur,leasingnaauto137,76eur,mobily30,-eur,internet
a televízia 30,- eur, Doplnkové dôchodkové sporenie a dieťa šetrenie 70,- eur, spolu mesačné výdavky
923,- eur. Matka v rámci podania doručeného súdu navrhla zvýšenie výživného na sumu 400,- eur,
nakoľko otec nevykonáva osobnú starostlivosť o dieťa, o toto nejaví žiadny záujem, narobil si dlhy. Matka

uviedla, že má problémy s tlakom Matka uviedla, že z dôvodu zdravotného stavu a starostlivosti o dcéru
nemôže pracovať na zmeny pre zabezpečenie vyššieho príjmu. Rodičia jej nepomáhajú, počas prázdnin
má problémy s umiestnením dieťaťa. Výdavky na dieťa špecifikovala strava, ošatenie, hygienické
potreby na sumu 250,- eur, 50-70,- eur škola, krúžky, záľuby (doučovanie)a 10,- eur bežné lieky, zvyšok
bývanie, školské prázdniny, prijímanie. Matka poukázala vo vyjadrení č.l.248-252, že otec by za svoj

príjem nejazdil celé týždne v kamióne, nakoľko po odpočítaní, odvodov 250,- eur by mu zostala len 750,-
eur. Matka poukázala na to, že v iných spoločnostiach majú vodiči na hlavný pracovný pomer platy vo
výške 1300,- eur, pričom žiadala zohľadniť otcov nezáujem o dieťa. Matka predložila doklady o nákupe
vybavenia izby vo výške 208,90 eur, doklad o hradení nájmu a vody 90,- eur, zábezpeky na nájomné vovýške 454,08 eur, elektriny 30,- eur, nájomnú zmluvu, doklady o úhrade plynu 55,- eur mesačne, doklady
o úhrade škole. Matka na pojednávaní dňa 22.02.2017 uviedla, že výdavky na stravu dcéry sú 200,- eur,
oblečenie 50,- eur až 70,- eur, hygienické potreby, drogéria, kozmetika 30,- eur, škola 27,- eur mesačne,

kredit na mobil 6,- eur, doučovanie 24,- eur, čistý príjem matky vo výške 460,- eur. Z Potvrdenia o príjme
matky od zamestnávateľa Come - Tech Slovakia s.r.o. zo dňa 9.11.2015 a zo dňa 6.1.2016 vyplýva,
že priemerný čistý mesačný príjem matky od novembra 2014 do decembra 2015 predstavoval sumu
514,03 eura. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni bol príjem matky za prvých päť mesiacov roku 2017
vo výške 541,30 eur, čo zodpovedá 485,20 eur v čistom mesačne vrátane daňového bonusu. Matka

ďalej poberá prídavky vo výške 23,52 eur.

13. Správca konkurznej podstaty uviedol, že vzhľadom na situáciu, kedy návrh na zníženie výživné bol
podaný pred vyhlásením konkurzu, tak má za to, že nie je dôvod na jeho účasť v konaní, pričom okrem
uvedeného nebude uvádzať ďalšie skutočnosti, ani v prípade výsluchu.

14. Súd vyžiadal od správcu zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzného konania, ktorý správca
predložil aktualizovaný k 30.11.2016. Otec má dlh voči spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., vo výške
4.245,25 eur (vznik 2009), dlhy voči Sociálnej poisťovni vo výške 2.513,89 eur (vznik 2015-2016),
Daňový úrad vo výške 859,54 eur (dane rok 2015-2016), Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške
692,40 eur (vznik 2015-2016), Pohotovosť, s.r.o., vo výške 1.257,77 eur (vznik 2011), PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., vo výške 2.101,68 eur (vznik 2012), Intrum Justitica Slovakia, a.s., vo výške 2.422,90
eur (vznik zo zoznamu nemožno určiť), súpis majetku (3.020,- eur), pohľadávky proti podstate 7014,27,-
eur (z väčšej časti tvorené odmenou správcu vo výške 2788,28 eur a výživným na maloletú vo výške
2.100,- eur, ktoré je priebežne uspokojované.

16. Súd zisťoval aké sumy otec od 01/2016 do 12/2016 fakturoval svojmu odberateľovi, pre ktorého
robí kamionistu. Bolo zistené, že suma faktúr za rok predstavovala 12.277,- eur. Otec v potvrdení o
osobných majetkových a zárobkových pomeroch uviedol, že jeho príjem je 10.040,03 eur za obdobie
roka 2016 po odpočítaní dane. Otec ďalej uviedol, že má dlhy v celkovej výške 38.731,43 eur (podľa
zoznamu záväzkov predloženého v konkurznom konaní č.l.2019-220), všetky prostriedky odovzdáva do

konkurznej podstaty, okrem sumy životného minima, ktoré mu správca ponecháva. Má nájomnú zmluvu
na byt, kde platí podnájom vo výške 200,- eur mesačne, pričom v uvedenej cene nie sú zahrnuté platby
za energie a plnenia spojené s užívaním bytu. Predložil daňové priznanie, podľa ktorého mal čistý príjem
vo výške 9.871,- eur. Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva,
že základ dane predstavoval sumu 7.214,24 eura a daň predstavovala sumu 660,87 eura. Z Daňového

priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že základ dane predstavoval sumu
6.014,10 eura a daň predstavovala sumu 420,04 eura.

17. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúča návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletej.

18. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že maloletá je v školskom roku 2015/2016
žiačkou II. B triedy na Základnej škole, SNP 5, Cífer, t.j. v súčasnosti je v treťom ročníku základnej školy
a budúci školský rok bude žiačkou štvrtého ročníka základnej školy.

19. Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 16.11.2016 vyplýva, že L. V., M.
X.XX.XXXX, mal vyplatené dávky v nezamestnanosti od 9.6.2015 do 30.6.2015 v sume 506,90 eura,
v júli 2015 v sume 714,20 eura, v auguste 2015 v sume 714,20 eura, v septembri 2015 v sume
691,20 eura, v októbri 2015 v sume 714,20 eura. Z Oznámenia zamestnávateľa L. V., M. X.XX.XXXX
- TICHELMANN SK, s.r.o. zo dňa 4.1.2016 vyplýva, že L. V. bol u nich zamestnaný od 26.5.2015 do

14.12.2015 na základe dohody o pracovnej činnosti a jeho priemerný čistý mesačný príjem za uvedené
obdobie predstavoval sumu 86,67 eura a od 15.12.2015 je u nich zamestnaný na pracovnú zmluvu a
jeho čistý príjem od 15.12.2015 do 31.12. 2015 predstavoval sumu 413,10 eura. Súd však konštatuje,
že v súčasnosti už uvedená osoba s matkou nežije, a preto posudzovanie jej pomerov v nasledovnom
období nemalo význam pre toto konanie.

20. Súd vykonal šetrenie na pracovnom trhu za účelom zistenia možností zárobku vodiča kamiónu
v medzinárodnej nákladnej doprave, pričom zistil, že štandardný ponúkaný plat v rámci kamiónovej
dopravy je vo výške od 1500,- eur v hrubom (resp. 1200,- eur v čistom), až po sumu 2300,- eur -2500,-eur v hrubom resp. 1900,- eur v čistom (viď č.l. 292-309). Súd tiež vypočul matku otca, ktorá uviedla,
že synovi prispieva sumou 50,- eur až 70,- eur mesačne, pričom k nej chodí dvakrát do mesiaca. Má
dôchodok vo výške 365,- eur podporu 150,- eur a zostatok z predaja domu, ktorý predali za 60.000,- eur.

21. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu matky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej zo sumy
350 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne s účinnosťou od 17.1.2013. Výživné na maloletú bolo ostatný
krát určené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/82/2012-42 zo dňa 17.1.2013. Z obsahu

uvedeného spisu bolo zistené, že otec bol od 1.1.2010 do 10.9.2012 zamestnaný u zamestnávateľa
WESTECH SOLAR, s.r.o. na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom od 1.1.2011 do
10.9.2012 v sume 342,60 eura, pracovný pomer u tohto zamestnávateľa otec skončil dohodou, od
10.9.2012 do 11.9.2012 bol otec zamestnaný na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa AMARIS,
s.r.o. s čistým príjmom za uvedené obdobie v sume 16,20 eura. Od septembra 2012 otec podnikal
na základe živnostenského oprávnenia s príjmom podľa jeho vyjadrenia v hrubom okolo 900 eur

mesačne. Ďalej bolo z obsahu spisu zistené, že matka bola od 14.7.2010 do 13.7.2012 zamestnaná u
zamestnávateľaCBASlovakias.r.o.nadobuurčitúspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmomod1.1.2011
do 13.7.2012 v sume 422,63 eura. Následne matka poberala dávky v nezamestnanosti od 14.7.2012 do
31.7.2012 v sume 129,80 eura, v auguste 2012 v sume 223,50 eura, v septembri 2012 v sume 216,30
eura a v októbri 2012 v sume 223,50 eura. V období od 22.8.2012 do 30.11.2012 pracovala matka na

dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa Trenkwalder Factory, s.r.o. s čistým príjmom v auguste 2012
v sume 128,80 eura, v septembri 2012 v sume 131,10 eura a v novembri 2012 v sume 128,80 eura.
Maloletá navštevovala materskú škôlku, rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

22. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24 Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)30. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

31. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie
o striedavej starostlivosti, a preto rozhodol tak, že návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol, nakoľko otec nechce dieťa zveriť vzhľadom
na svoje povolenia, kedy je väčšinu času mimo územia Slovenskej republiky ako vodič medzinárodnej

dopravy,ďalejmaloletédieťavyjadrilonázor,ženechcebyťzverenádostarostlivostiotcaapodľašetrení,
momentálne kvalita vzťahu nedosahuje tú úroveň, aby maloletá mohla byť zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

34. Na základe skutkových zistení v prejednávanej veci mal súd preukázané, že otec od 11.9.2012

vykonáva živnosť v oblasti poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Priemerný čistý
mesačný príjem otca z podnikania v roku 2013 predstavoval sumu 656,26 eura a v roku 2014 sumu
466,17 eura, 2015 822,58 eur (odvody). Otec žije sám v jednoizbovom byte v Bielom Kostole a za
podnájom bytu platí sumu 200 eur mesačne + 15,- eur elektrina a 25,- eur plyn. stavuje je ho matka
a žiadne iné výdavky nemá. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa Come - Tech Slovakia s.r.o. s

priemerným čistým mesačným príjmom od novembra 2014 do decembra 2015 v sume 514,03 eura, v
súčasnostizarok2017vovýške483,-eur.Do6.12.2015matkažilasmaloletouvspoločnejdomácnostis
priateľomL.V.,M.X.XX.XXXX,ktorýL.V.bolod9.6.2015vedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie,
poberal dávky v nezamestnanosti od 9.6.2015 do 30.6.2015 v sume 506,90 eura, v júli 2015 v sume
714,20 eura, v auguste 2015 v sume 714,20 eura, v septembri 2015 v sume 691,20 eura, v októbri

2015 v sume 714,20 eura, od 26.5.2015 do 14.12.2015 bol na základe dohody o pracovnej činnosti
zamestnaný u zamestnávateľa TICHELMANN SK, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom za
uvedené obdobie v sume 86,67 eura a od 15.12.2015 je zamestnaný u toho istého zamestnávateľa na
pracovnú zmluvu s čistým príjmom od 15.12.2015 do 31.12.2015 v sume 413,10 eura. Od 31.08.2016
býva matka v Brestovanoch v nájomnom byte, za ktorý platí 170,-. eur mesačne nájom vrátane vody,

elektriny aplynu.Matkatvrdícelkovévýdavkyvovýškedo922,-eurpodľajednotlivýchmesiacov,pričom
výdavky na dcéru špecifikovala na celkovú sumu 367,- eur. Maloletá navštevuje 3. ročník na základnej
škole. Matka sa lieči na vysoký krvný tlak, mesačne dopláca na lieky sumu asi 7 eur, maloletá a otec sú
zdraví. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti, otec sa s maloletou nestretáva, matke nepomáha,
napriek snahe matky, neprejavuje o dcéru otec skutočný záujem.

35. V prejednávanej veci sa otec domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej. Pri
rozhodovaní o znížení výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v dobe
skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a dospel k záveru, že zníženie výživného nie je
opodstatnené, z nasledovných dôvodov. Otec je v konkurze, avšak vlastnou vinou, kedy si vzal na seba

záväzky, ktoré reálne nedokázal resp. nechcel splácať (a to už v minulosti od roku 2009). Otec síce má
dlhy vo výške viac ako 38.000,- eur, ale tieto mu vznikli jeho nezodpovedným prístupom a skutočnosť,
že je na jeho majetok vyhlásený konkurz, nezbavuje ho jeho vyživovacej povinnosti. Súčasne otec je
spokojný so stavom, v ktorom žije pričom prieskumom na pracovnom trhu bolo zistené, že otec by mohol
pracovaťzapodstatnevyššiumzdu,akosújehosúčasnépríjmyzpodnikateľskejčinnosti,ktoréprakticky

nedosahujú po zaplatení daní a odvodov (ktoré však otec neplatil, a v súčasnosti sú pohľadávkou proti
podstate) menej ako 750,- eur, pričom jeho príjem môže dosahovať sumu minimálne sumu 1400,- eur
a môže sa pohybovať až do sumy 2.000,- eur. Súd konštatuje, že v konaní bolo nesporné, že otec trávi
väčšinu týždňa v práci (tvrdené 6 dní, niekedy aj 7 dní), a teda pri jeho pracovnom vyťažení v jehoodbore by mal zarábať na pri bežnej výkonnosti, až sumu do 1.600,- eur, pričom súd sumu stanovil jeho
schopnosť na 1.600,- eur. Z uvedeného súd aj vychádzal, a teda že v možnostiach schopnostiach otca je
zarábať mesačne sumu 1.600,- eur, pričom otec sa bez náležitého dôvodu tohto príjmu vzdáva, nakoľko

podľa jeho slov mu to tak vyhovuje. Súd konštatuje, že dlhy si otec narobil sám, a preto za ne zodpovedá
sám, pričom jeho nezodpovedné chovanie, nemožno prenášať na maloleté dieťa v podobe zníženia
výživného, nakoľko keď mu vyhovuje tento stav, kde má nízky príjem bez vyvinutia dostatočného úsilia je
to na ňom a nemožno žiadať, aby sa na takomto prístupe otca zodpovednosti podieľalo maloleté dieťa.
Súd ďalej dospel k záveru, že otec zatajil časť príjmov, nakoľko nemôže žiť z toho čo uvádzal, Otec tvrdí,

že jeho príjmy sú len vo výške životného minima, z ktorého platí nájom, pričom už elektrinu a plyn mu
platí matka a tá ho aj celý mesiac stravuje. Súd konštatuje, že otec neuviedol všetky skutočnosti, nakoľko
výdavky spojené s užívaním bytu sú vyššie, nakoľko 200,- eur je len podnájom, + musí platiť elektrinu,
plyn, vodu, a ďalšie náklady spojené s užívaním bytu, ktoré jednoznačne musia presiahnuť výšku otcom
tvrdeného výdavku na plyn a elektrinu vo výške 40,- eur. Súčasne súd vyhodnotil svedeckú výpoveď
matky ako nevierohodnú, ktorá najskôr uvádzala, že synovi poskytuje stravu počas dvoch víkendov

a následne mu poskytuje stravu na ďalšie obdobie (varenú), pričom až po uvedomení si súvislostí
na opakované otázky, začala uvádzať, že aj konzervy a podobne. Súd má na základe uvedených
skutočností za to, že otec má vyšší príjem, ktorý neuviedol, a to buď vo forme legálnej, ktorá nepodlieha
zdaňovaniu (diéty), alebo nelegálnej (čierna práca, prípadne nezdanená). Súd uvádza, že podľa tvrdení
otca tento odpracuje v práci takmer 300,- hodín(dlhé časy vo vozidle, 6 dní v týždni x 12 hodín, x28 dní),

a teda súd nevidí žiadny logický a rozumný súvis, pre ktorý by otec takto trávil čas. Súd otcovi súčasne
uvádza, že mal by porozmýšľať nad tým, že je potrebné splatiť svoje dlhy a riadne plniť výživné a za
týmto účelom aj riadne odvádzať do podstaty to, čo je potrebné aby splnil svoje dlhy, nakoľko v konkurze
mu neplynú úroky z dlhov. V tejto súvislosti by prichádzala do úvahy aplikácia § 63 ods. 1 zákona o rodine
a teda stanovenie príjmu otca vo výške 20 násobku životného minima. Súd uvádza, že je toho názoru, že

toto ustanovenie možno aplikovať, ak nemožno určiť s približnou určitosťou príjem povinnej osoby inak.
V tomto prípade je možné určiť príjem otca inak, a to práve na základe pracovných ponúk. Vzhľadom na
uvedené súd pri odhade príjmu stanovil tento pri otcovi na sumu 1.600,- eur, nakoľko otec trávi v práci
prevažnú časť svojho dňa a týždňa, a ako súd uviedol vyššie nie je žiadny logický a rozumný dôvod, aby
otec v takomto stave zotrvával, okrem účelového osobného rozhodnutia, ktorého dôsledky však nemôže

prenášať na maloleté dieťa. Ďalej súd zisťoval, či nastala nejaká zmena pomerov, a musí konštatovať, že
áno a dokonca na strane otca, a to tá, že prestal úplne javiť záujem o dieťa, a toto reálne nenavštevuje,
ani ho nijako nekontaktuje, pričom všetku starostlivosť ponecháva na pleciach matky. Súd má za to,
že výdavky na dieťa vo výške 367,- eur mesačne bez bytovej potreby sú neprimerané, na dieťa tohto
veku, vzhľadom na príjmové možnosti matky. Avšak výdavky vo výške 270,- eur sú reálne (strava 140,-

oblečenie 50,- eur škola 27,- eur, 10,- eur lekár, 15,- eur hygienické potreby + 6,- eur mobil, +22,- eur
doučovanie). Súčasne však matka zabezpečuje vlastnými silami bez pomoci iných osôb bytovú potrebu,
ktorú súd ohodnotil na základe preukázaných dokladov na výšku minimálne 90,- eur viažúcu sa na dieťa,
tj. výdavky minimálne 360,- eur na dieťa, + možno zarátať aj výdavky na motorové vozidlo a benzín, tj.
20,- eur a mimoriadne výdavky vo výške 20,- eur (napr. prijímanie, darčeky, výlety, Vianoce na ktorých

sa otec nijako nepodieľa) t.j. výdavky celkom v sume 400,- eur na maloleté dieťa. Principiálne sa na
výživnom podieľajú obaja rodičia maloletého dieťaťa pomerom svojich príjmov k celkovým oprávneným
výdavkom, pričom sa zohľadňuje aj osobná starostlivosť u dieťa podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine.
Pri pomere príjmov by matkina vyživovacia povinnosť predstavoval 23,08 % (480,- eur je 23,08% zo
spoločného určeného príjmu rodičov vo výške 2080,- eur tvoreného sumou príjmu otca 1600,- eur a

príjmumatky480,-eur.),t.j.matkabysamalapodieľaťnavýživnomvrozsahu92,32eur. Súdkonštatuje,
že všetku osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva matka, pričom keďže nemá pomoc od rodiny, musí
zabezpečovať riadne starostlivosť, čím nemôže zarábať viac, a teda jej osobná starostlivosť vrátane
vypĺňania všetkého voľného času, aktivít, rozvoja maloletého dieťaťa zvyšuje podiel otca na vyživovacej
povinnosti (ktorý dieťa nenavštívi, nezavolá mu, netrávi s ním čas) a znižuje podiel matky. Súčasne

matkazabezpečujebytovúpotrebu,bezktorejbyreálnedieťanemohloriadnefungovať.Všetkyuvedené
skutočnosti viedli súd k tomu záveru, že výška výživného stanovená na 350,- eur zodpovedá súčasným
pomerom, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa(ktoré všetky zabezpečuje matka) a možnostiam
a schopnostiam otca, jeho príjmovým pomerom, ktorých sa bez náležitého dôvodu vzdáva, resp. svoje
reálne príjmy pred súdom zatajuje, nakoľko je zrejmé vzhľadom na všetky zistenia, že príjem otca musí

byť vyšší, inak by obrazne nemal ani čo jesť. Súd otcovi pripomína, že jeho vyživovacia povinnosť má
prednosť pred všetkými ostatnými povinnosťami a je ju povinný plniť. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam tak súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre zníženie výživného otca pre maloletú.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh
otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.