Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208656
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208656.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: E. F. V., V..R..J.., V. V.Í.
W. M., X. S. X, E.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova
8 proti žalovanému: F. A., S.. XX.XX.XXXX, M. X., Y.. Z. X/XX v konaní o zapl. 1.255,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.058,55 € s 8 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2016 do
zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 196,56 € zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.W.Š. Ú. M. L..V.. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.255,11 € aj s

8 % úrokom z omeškania z toho dôvodu, že s ním dňa 24.06.2004 uzavrela zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Bol mu poskytnutý úver s úrokom 16,20 €. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82 € žalovaný bol povinný
splácať úver vo výške 33,19 € mesačne. V zmysle zmluvy svoju povinnosť neplnil. Pred odstúpením
na vymáhanie dlžnej sumy W. M. L..V.. vystavila ku dňu 08.06.2016 nový výpis z bankovej knihy a bolo

zistené, že žalovaný dlhuje 1.255,11 €. Svoj návrh odôvodnila listinnými dôkazmi, ktoré pripojila ku spisu
a to zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpismi z
pôžičkovej karty N. Q..

2.V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, nakoľko W. postúpila zmluvou zo dňa 19.09.2006
svoju pohľadávku E. F. V. , t.j. žalobcovi , čo súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu uznesením

z 22.03.2017.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil len žalovaný.

4. Žalobca sa písomne ospravedlnil a zaslal aj písomné stanovisko. Vo svojom písomnom stanovisku
trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených až na sumu 196,56 € , čo je časť istiny a

prislúchajúce úroky z omeškania. V tejto časti žiadal ,aby bolo konanie zastavené.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku takto upravenú čo do základu a výšky
uznáva. Je si vedomý toho, že ju bude musieť splatiť. Vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu požiadal,
aby mu bola daná lehota na splatenie dlžnej sumy na 30 dní

6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov predložených
žalobcom a jeho písomného stanoviska rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.058,55 € tak, ako to v upravenom návrhu žalobca
žiada, lebo mal nepochybne preukázané, že túto sumu žalovaný dlhuje. Žalovaný aj uznal dlžnú sumu
čo do základu a výšky. Akceptoval žiadosť žalovaného ohľadom lehoty na splatenie dlžnej sumy, keď

zobral do úvahy jeho finančnú situáciu.

7. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8 % ročný úrok
z omeškania od 16.06.2016 zo sumy 1.058,55 €, lebo bolo preukázané, že s platením tejto sumy je
žalovaný v omeškaní od uvedeného dátumu.

8. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie o zaplatenie sumy 196,56 € zastavil a to vzhľadom na
to , že žalobca v tejto časti zobral svoj návrh späť.

9.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
všetky trovy konania, pretože tento mal úspech v podstatnej časti návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.