Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205269
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. N.,
T.. XX.XX.XXXX, C. H. O. Z., o zaplatenie 1.709,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.709,60 Eur a 9,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 505,- Eur od 31.1.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 420,- Eur
od 7.11.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 28.4.2015 do zaplatenia,
9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 27.5.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 3,- Eur od 4.6.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,- Eur od
4.7.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.8.2015 do zaplatenia,
9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 642,86 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14.3.2016 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.709,60 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a
organizácie (maloodber) zo dňa 11.1.0.2013, premetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému
plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Za dodaný a odobratý plyn boli žalovanému vystavené
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, preto celkový dlh predstavuje ku dňu podania žaloby
sumu vo výške 1.709,60 Eur. Keďže sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, žalobca si zároveň uplatnil okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy a nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Oznámenie o podanej žalobe bolo v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnené dňa 27.3.2017. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 7.6.2017, sa žalobca, právny

zástupca žalobcu, ani žalovaný neustanovili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. U žalovaného súd považoval predvolanie za doručené v zmysle § 112 CSP. Na základe
splnenia procesných podmienok podľa § 180 súd vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie /maloodber/ zo dňa 11.10.2013 a Dodatkom

č. 01 k zmluve zo dňa 17.10.2013 uzatvorenými medzi žalobcom a žalovaným, súborom listín, ktoré
sa týkajú predsúdnej komunikácie medzi účastníkmi, daňovými dokladmi - faktúrami, ktorými vyúčtoval
žalobca žalovanému dodávku plynu, odstúpením od Zmluvy z 9.6.2014 a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 11.10.2013 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako s odberateľom Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie /maloodber/. Žalovaný uzatvoril túto
Zmluvu v pozícii zmluvnej strany odberateľa ako podnikateľ - fyzická osoba, čo jednoznačne vyplýva z
jeho označenia identifikačným číslom v záhlaví tejto Zmluvy. Podľa obsahu Zmluvy sa zaviazal žalobca
dodávať žalovanému plyn do odberného miesta, ktoré sa nachádza D. C. T. O.. G., B. Č.Í. XX, a to na
dobu určitú, do 31.10.2015. Dňa 17.10.2013 zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 01 k uvedenej zmluve,

predmetom ktorej bol produkt SuperVýhodne bez obm. 24 LimRTC. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky a cenník za dodávku zemného plynu.

6. Za obdobie od 19.10.2013 do 18.10.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX9,
splatnou 6.11.2014, cenu dodaného plynu v celkovej výške 843,02 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou 26.1.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 19.10.2014 do 31.12.2014 cenu
dodaného plynu v celkovej výške 813,89 Eur.

7. Žalovaný vo vzťahu k sume 843,02 € ako i vo vzťahu 813,89 Eur požiadal žalobcu o poskytnutie
spoplatnenej služby, splátkový kalendár. Tejto žiadosti žalobca vyhovel a pripravil dohody o splátkach.

Žalovaný nárok na zaplatenie uvedených súm uznal a uzavrel dňa 9.12.2014 dohodu o splátkach,
predmetom ktorej bola pohľadávka z faktúry č. XXXXXXXXXX a dňa 4.2.2015 uzavrel dohodu o
splátkach, predmetom ktorej bola dlžná suma vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalovaný túto
dohodu neplnil a preto došlo k jej zrušeniu oznámením zo dňa 19.6.2015.

8. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015, má odberateľ dodávateľovi za
Uzatvorenie dohody na splátky zaplatiť odplatu vo výške 15,- Eur. Podľa Cenníka externých služieb a
výkonov ev. č. ESaV 2/2015, má odberateľ dodávateľovi za Oznámenie o zrušení dohody na splátky
zaplatiť odplatu vo výške 1,- Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému náklady zmluvnú pokutu
v súvislosti s vystavením a zaslaním oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia
dohodnutých splátok vo výške 1,- Eur.

10. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 a podľa Cenníka externých služieb

a výkonov ev. č. ESaV 2/2015, má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu nákladov za upomienku vo
výške 3,- Eur.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.4.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému náklady vynaložené
v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienky zo dňa 13.4.2015 vo výške 3,- Eur v zmysle platných

obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou obsahu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.5.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému náklady vynaložené
v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienky zo dňa 12.5.2015 vo výške 3,- Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.6.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému náklady vynaložené v súvislosti s
vystavením a zaslaním upomienky zo dňa 20.5.2015 vo výške 3,- Eur.

12.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou30.9.2015vyúčtovalžalobcažalovanémucenudodanéhoplynu
za obdobie od 1.1.2015 do 26.8.2015 v celkovej výške 642,86 Eur.

13. Žalobca dokladom č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania vo výške 53,21

Eur za omeškania s úhradou faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.XX. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 2/2015, má odberateľ dodávateľovi zaplatiť
za úkon Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy ako i za Zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia

dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že
meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil, odplatu vo výške 78,53 Eur.
Uvedená odplata súvisí s jej určením a požadovaním zo strany na to oprávnenej obchodnej spoločnosti
SPP - distribúcia, a.s., ktorá v zmysle platného právneho poriadku, osobitne zákona o energetike
vykonáva príslušné úkony.

15. Nakoľko žalovaný bol stále v omeškaní s plnením svojich splatných záväzkov, došlo dňa
20.7.2015 zo strany žalobcu na odbernom mieste k pokusu o prerušenie dodávky zemného plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. K prerušeniu nedošlo, nakoľko žalovaný nebol v tom
čase prítomný a meradlo nebolo dostupné. V takýchto prípadoch dochádza k tzv. administratívnemu/
účtovnému prerušeniu dodávky zemného plynu. K tomuto dňu bol dňa 12.8.2017 vystavený doklady č.

XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.709,60 Eur.

17. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike: Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v
celom rozsahu. Žalovaná istina v sume 1.567,86 Eur bola žalobcovi priznaná ako právo na zaplatenie

zmluvného plnenia, a to konkrétne ceny dodaného plynu do odberného miesta žalovaného na základe
aplikácie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a vyššie citovanej špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej
zo Zákona o energetike. Z hľadiska všeobecnej hmotno-právnej úpravy vyhodnotil súd Zmluvu
uzatvorenú medzi účastníkmi ako atypickú zmluvu, vo vzťahu ku ktorej nebolo možné pri jej vzniku
vymedziť predmet plnenia čo do množstva, druhu alebo jednotlivo, teda tak ako to vyžaduje zmluva

kúpna. Zároveň je uvedený dojednaný druh plnenia - dodávka plynu upravený v špeciálnej právnej
úprave podľa Zákona o energetike. V uvedenej zmluve si zmluvné strany dostatočným spôsobom
konkretizovali obsah svojho záväzku ako aj okruh svojich práv a povinností. K základnej povinnosti
žalovaného pritom patrila povinnosť zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn. Žalobca v konaní preukázal
predložením splatných faktúr, že žalovanému poskytoval v období od 19.10.2013 do 26.8.2015 na

určenom odbernom mieste zemný plyn, za čo mu vyúčtoval cenu, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil v
plnej výške. Žalobcovi prináleží aj suma účtovná za zaslanie upomienok v celkovej výške 9,- Eur a za
prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 78,53 Eur v zmysle platného cenníka. Rovnako tak súd
priznal žalobcovi zmluvnú pokutu za zrušenie dohody o splátkach vo výške 1,- Eur.

23. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

25. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, vzhľadom k tomu, že žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť a s úhradou jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania. Súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj právo na náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- Eur. V konaní
bolo nepochybne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením úhrady za dodaný
zemný plyn ako aj s úhradou faktúr za upomienky, zmluvnú pokutu, prerušenie dodávky zemného plynu
a to dňom nasledujúcom po splatnosti tej ktorej faktúry, preto súd priznal žalobcovi právo na úrok z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako to požadoval v žalobe, ako aj právo na paušálnu

náhradu nákladov.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne prvostupňový súd osobitným uznesením,
ktoré vypracuje vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.