Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/738/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213225986.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: A. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E., R. XXXX/XX, za účasti Občianskeho združenia Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom

Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpené HKP Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Sasinkova
6, o zaplatenie 1 632,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 11. mája 2016, č. k. 14C/383/2014-107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11. mája 2016 č.k.
14C/383/2014-107 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému a Občianskemu združeniu - Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova
9, IČO: 42 260 086 nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 11. 05. 2016, č. k. 14C/383/2014-107 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 201,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 201,75 eura od 02. 11. 2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
sa náhrada trov konania nepriznáva. Ďalším výrokom uložil súd povinnosť zaplatiť Spotrebiteľskému
združeniu OSA ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného k rukám jeho právneho zástupcu
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 144,10 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v časti trov konania Združenia vystupujúceho ako vedľajší účastník na
strane žalovaného, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby rozsudok v
napadnutej časti zmenil tak, že Spotrebiteľskému združeniu OSA vystupujúcemu na strane žalovaného
neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. Namietal, že subjekt vystupujúci ako vedľajší účastník nie
je zapísaný v zozname združení vedenom Ministerstvom hospodárstva SR a ani nebolo preukázané,

že ciele v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sú hlavnou náplňou jeho činnosti. na
základe uvedeného súd neoprávnene konal s daným subjektom, ktorému žiadne postavenie vedľajšieho
účastníka nevzniklo v zmysle § 93 OSP.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie po vyhlásení rozsudku, pred jeho vyhotovením a doručením
stranám sporu žalobca oznámil, že berie žalobu v plnom rozsahu späť.4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2, súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd postupoval podľa § 370 ods. 1 CSP, pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol
žiadnydôvod,prektorývzalžalobuvcelomrozsahuspäť,pretozprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie
konania a žalovanému a Občianskemu združeniu - Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086 vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že
by žalovanému v konaní vznikli nejaké trovy konania, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

7. V prípade Spotrebiteľského združenia OSA na strane žalovaného sú dané dôvody osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP neumožňujúce tomuto Združeniu priznať ním vyčíslenú náhradu trov právneho
zastúpenia celkovo v sume 191,42 eura (súd prvej inštancie priznal sumu 144,10 eura). Hlavnou a v
podstate jedinou príčinou takéhoto postupu odvolacieho súdu je ten fakt, že uplatňované trovy právneho

zastúpenia Združenia (celkovo uplatnené vo výške 191,42 eura) postrádajú v sebe základný aspekt
pre ich priznanie, ktorým je účelnosť takto vynaložených trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že právny zástupca Združenia si nemôže dôvodne uplatňovať odmenu za ním
vyúčtovaný úkon právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia), pretože v samotnom
oznámení o vstupe tohto Združenia ako vedľajšieho účastníka do konania jeho právny zástupca už

automaticky účtuje odmenu za úkony právnej služby, pričom obratom žiada zaslať návrh na začatie
konania, ktorý zatiaľ vôbec nemal k dispozícii, avšak popritom už účtuje odmenu za úkon právnej
služby, ktorým má byť príprava a prevzatie veci. Oznámenie o vstupe do konania, je formulované úplne
všeobecne,bezuvedeniavýškypredmetukonania,resp.aspoňjednéhošpecifickéhoprvkuodlišujúceho
tento spotrebiteľský spor od iných. Združenie v oznámení o vstupe do konania zo dňa 19. 05. 2014

neuviedlo žiadne identifikačné údaje (meno a priezvisko žalovaného, adresa, dátum narodenia). V tomto
konaní je možné predpokladať, že Združenie vystupuje na strane žalovaného bez jeho vedomia a
žalovaný nemal možnosť vyjadriť sa k tomu, či vôbec súhlasí so zastupovaním Združenia advokátskou
kanceláriou. Odvolací súd v žiadnom prípade nepopiera možnosť Združenia dať sa v konaní zastúpiť
advokátom, resp. advokátskou kanceláriou, avšak takýto procesný vzťah medzi týmito dvoma subjektmi

musí hodnotiť najmä z pohľadu účelnosti, pretože ak by musel právny zástupca zastupovať združenia
na ochranu spotrebiteľa v každom prípade, v podstate by nebol dôvod na pribratie združenia do konania
v pozícii vedľajšieho účastníka na stranu žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľa je profesijným
združením, ktorého zmyslom je podľa zákona č. 250/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z. z. hájenie
záujmov spotrebiteľa. Odvolací súd ďalej zastáva ten názor, že náhrada trov právneho zastúpenia za

určitý advokátom vyúčtovaný úkon právnej služby nie je možné pre neúčelnosť priznať, ak sa určité
procesné podanie nadbytočne opakuje, a to tak uvedením nových a procesne významných skutočností,
pričom zároveň v sebe neodráža priamy postoj Združenia k prejednávanej veci. Úkony právnej služby,
za ktoré žiadalo Združenie priznať celkovo náhradu trov konania vo výške 191,42 eura odvolací súd
vyhodnotil ako abstraktné, koncipované príliš všeobecne, bez znalostí špecifík prejednávanej veci s

automaticky uplatňovanou námietkou premlčania, resp. odporu.

8. Súdy sú pri rozhodovaní o náhrade trov konania povinné prihliadať najmä na účel súdneho konania,
ktorým je poskytovanie ochrany subjektívnym právam. Pri skúmaní účelnosti vynaložených trov konania
na zastupovanie účastníka či Združenia na ochranu spotrebiteľov podľa OSP v postavení vedľajšieho

účastníkaadvokátom,jesúdpovinnýskúmať,čiideoúčelnéčidôvodnevynaloženétrovy.Vždyjepritom
treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu. V prípade, že Združenie na strane žalovaného, ktorý
je spotrebiteľom ako fyzická osoba, v konaní, v ktorom je predmetom sporu problematika ochrany práv
spotrebiteľa, je Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, ktoré je právnickou osobou a jeho
hlavnou náplňou činnosti je hájiť záujmy a ochrana spotrebiteľov, vyvstáva otázka, či takéto Združenie,

ak sa nechá zastupovať v súdnom konaní advokátom, v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého
vystupuje,ideoúčelnevynaloženénákladyspojenésjehoprávnymzastupovaním.Právnaproblematika
tohto sporu teda úzko súvisí s hlavným predmetom činnosti tohto Združenia. Ak sa takéto Združenie,
ktoré je oprávneného v konaní vystupovať na ochranu práv spotrebiteľa, nechá zastupovať v sporeadvokátom,načomáplnéprávo,neznamenátovšak,ževprípadeúspechuúčastníka,nastranektorého
v spore vystupuje, má Združenie automaticky právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

9. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu argumentáciu v náleze Ústavného súdu Českej
republiky zo dňa 25. júla 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12, s ktorou sa stotožňuje, v ktorom ústavný súd uviedol:
„Pravidlo, podľa ktorého možno úspešnej procesnej strane priznať náhradu iba účelne vynaložených
trov, sa vzťahuje na akékoľvek trovy konania, teda aj na trovy spojené so zastupovaním advokátom
(na odmenu za zastupovanie, paušálnu náhradu hotových výdavkov a náhradu za daň z pridanej

hodnoty). Za účelne vynaložené trovy v zmysle § 142 ods. 1 OSP možno považovať iba také trovy, ktoré
musela procesná strana nevyhnutne vynaložiť, aby mohla riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené
subjektívne právo pred súdom. Trovy spojené so zastupovaním advokátom spravidla budú tomuto
vymedzeniu zodpovedať. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýhradnú povahu;
môžu sa vyskytnúť aj situácie, za ktorých trovy spojené so zastupovaním advokátom nebude možné
považovať za nevyhnutné na riadne uplatňovanie alebo bránenie práva pred súdom. O takýto prípad

pôjde najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom“.

10. Z koncepcie zákonne vymedzených cieľov združení podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa vyplýva, že okrem iných čiastkových cieľov upravených v cit. zákone, združenie môže
na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní

jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Uvedeným zákonodarca
rozšíril subjekty, ktoré v špecifických právnych vzťahoch (spotrebiteľské vzťahy) môžu zastupovať
spotrebiteľa pri hájení jeho záujmov. Inými slovami, zákon bez inak želateľnej, ale nie nevyhnutnej
konkretizácie fungovania a náležitého odborného zloženia združenia (personálny substrát združenia)
považuje združenie za odborníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch a na tento účel mu za splnenia

stanovenýchpodmienokposkytujeprostredníctvomministerstvapríslušnúpodporu(§25ods.6cit.zák.).
Teda bez ohľadu na skutočnosť, či personálny substrát združenia, hájaceho záujmy spotrebiteľa má,
alebo nemá odborne zdatných zástupcov (v širšom zmysle slova), alebo či sa združenie dá v konaní
zastúpiť zástupcom (napr. advokátom), považuje ho za subjekt, ktorý je odborníkom vo veci.

11. Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, vystupovalo v konaní bezpochyby ako
vedľajší účastník podľa vtedy platného a účinného OSP a ako taký sa nechal právne zastúpiť advokátom
tak, že ho písomne splnomocnil na zastupovanie v konaní. Vo svojej podstate združenie - odborník,
ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa sa dal zastúpiť právnym
zástupcom - advokátom. Odvolací súd konštatuje, že napriek tomu, že v konaní sa Združenie mohlo

dať zastúpiť ďalším práva znalým odborníkom, dôsledky uvedeného, v rovine náhrady trov konania v
súdnom konaní, nerezultujú v účelnosť takýchto trov konania (konkrétne trov právneho zastupovania),
ktoré v konaní Združeniu mohli vzniknúť. Uvedený záver odvolací súd opiera o vyššie uvedené a
zdôrazňuje, že Združenie je zo svojej podstaty subjektom práva a účastníkom konania, ktorý je
odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie

je možné charakterizovať ako účelné. Ak sú svojím charakterom vznikajúce trovy konania neúčelné,
nemožno takúto neúčelnosť pripisovať na škodu, aj keď neúspešného účastníka konania, v tomto
prípade žalobcu.

12. Paušálny vstup Spotrebiteľského združenia OSA, Bratislava, Fedinova 9 do všetkých konaní, v

ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť úkonov Združenia, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť
cieľ Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9. Všeobecný vstup tohto združenia do konaní,
v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä, keď sa združenie
dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho

spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Plná
moc pre právneho zástupcu je taktiež paušálna bez bližšej špecifikácie ku konkrétnemu prípadu.

13. Odvolací súd považoval trovy občianskeho združenia za neúčelné a nehospodárne, pričom zvážil
aj aplikáciu ust. § 257 CSP. Je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že Spotrebiteľské združenie OSA,

Bratislava, Fedinova 9, musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach spotrebiteľských veciach, keďže má vo svojich radoch členov, ktorí majú
právnické vzdelanie. V tomto smere zastal názor, že trovy právneho zastúpenia občianskeho združeniaSpotrebiteľské združenie OSA jednoznačne nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva, a poukazuje na aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 OSP.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).