Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716211646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky F. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U., nezamestnaná, občianky SR, o návrhu na zmenu
opatrovníka nesv. C. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. Č.. XXX, XXX XX S., zast. opatrovníkom
S. G. G. „.C. S., Š. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa zápisničným záznamom zo dňa 27. 09. 2016 napísaným na Okresnom súde Zvolen
domáhala zmeny v osobe opatrovníka pre nesvojprávneho C. H., nar. XX. XX. XXXX.

2. Súčasný súdom ustanovený opatrovník nesvojprávneho považoval návrh za neopodstatnený a v
súčasnej dobe za nedôvodný.

3. Súd z prednesu navrhovateľky, súdom ustanoveného opatrovníka, listinných dôkazov: uznesenia
5P/400/05-110 zo dňa 22. 08. 2005, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
Odboru služieb zamestnanosti, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia peňažných príspevkov na

kompenzáciu ŤZP a PČ, Referátu oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a PČ v Detve
zo dňa 24. 10. 2016, správ o povesti vydaného obcou U. dňa 02. 11. 2016, informácii Mestského úradu
Detva zo dňa 04. 11. 2016, splnomocnenia I.. I. K. zo dňa 10. 11. 2016 a ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zmeny opatrovníka nesvojprávneho C. H. s

odôvodnením, že „C.“ aj keď je nesvojprávny, je pri svojich schopnostiach, vie posúdiť čo je dobré a čo
je zlé. Údajne ju mal sám nesvojprávny požiadať o to, aby predmetný návrh podala so slovami, že mu v
S. už nie je dobre. Podľa názoru navrhovateľky nesvojprávny C. H. sa cíti zdravo pokiaľ ide o psychickú
stránku a chcel by slobodne a živšie žiť. Ako ďalší dôvod uviedla ten, že nesvojprávny pozná jej syna
od malička - boli si ako bratia.

5. Na otázku sudcu navrhovateľka uviedla, že jej príjem, aj za stavu súčasnej nezamestnanosti,
predstavuje vdovský dôchodok vo výške 190,- Eur a invalidný dôchodok vo výške 307,- Eur. Uviedla, že
má vedomosť o tom, že aj nesvojprávny C. má svoj príjem a že z tohto príjmu aj v súčasnom zariadení
kde C. žije, ho pracovníci vyživujú, pričom takúto starostlivosť by mal aj u nej doma.

6. Navrhovateľka zdôraznila, že z jej strany nejde o žiaden pokus o obohacovanie sa, čo už ústavu

povedala.7. Opatrovník v zastúpení H.. Y. Q. uviedol, že ústav ako taký v zásade nemá námietky a nikdy ani
nemal nič proti tomu, ak sa chovanci ktorí boli u nich snažili niekde v živote „posunúť“. Či už to išlo o
oblasť tzv. chráneného bývania, alebo odchádzali do iných úplných rodín a pod. Navrhovateľka sa s

nesvojprávnym C. H. skontaktovala až po 13 rokoch. Nesvojprávny má v súčasnom zariadení vytvorený
určitý štandard s tým, že sa prihliada na jeho individuálne potreby, ústav sa mu prispôsobuje v jeho
požiadavkách v rámci možnosti tak, ako je to v silách zariadenia. Nesvojprávny nie je v ničom v zásade
obmedzovaný, samozrejme s prihliadnutím na určité obmedzenie osobnej slobody a súkromia, čo už
však ale nakoniec vyplýva z činnosti a obsahovej náplne dotknutého zariadenia. Nesvojprávny má

diagnostikovanú schizofréniu, ktorá sa prejavuje v určitej apatii, nemá záujem sa zapájať do aktivít,
často krát sa sám uzatvára pred kolektívom zariadenia, odmieta činnosť, ktorej by sa mohol zúčastniť.
Uvedeným chcel opatrovník poukázať na to, že nesvojprávny má danú voľnosť a slobodu vo svojom
vlastnom rozhodovaní v tom smere, že sám sa rozhodne, či sa zapojí alebo nezapojí do nejakej činnosti
alebo aktivity v ústave; je na ňom, ako sa rozhodne.

8. Opatrovník ďalej uviedol, že ústav navrhol navrhovateľke, aby si na určitý čas „na skúšku“ zobrala
nesvojprávneho C. k sebe domov do rodiny s tým, že ústav jej to umožní. Takýto návrh vyšiel z podnetu
ústavu z dôvodu vzájomného a bližšieho spoznania sa, aby navrhovateľka mala určitý čas na zistenie,
aký v skutočnosti nesvojprávny je, aké sú jeho potreby, pretože pri určitých fázach svojho ochorenia býva
výbušný a agresívny. Stalo sa, že napadol zamestnancov, klientov a pod. Zároveň opatrovník uviedol, že

v prípade neuváženého rozhodnutia by mohlo dôjsť k situácii, že nesvojprávny z ústavu oficiálne odíde,
opustí ho; následne dôjde k zrušeniu jeho trvalého pobytu a môže nastať situácia, že navrhovateľka zistí,
že nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o nesvojprávneho, že to z hocijakého objektívneho dôvodu
nie je schopná dokázať, že si nevie pomôcť pri určitých prejavoch choroby nesvojprávneho - kedy by
ho už nemohla „vrátiť“ späť do ústavu, pretože by opäť musel byť zapísaný do poradovníka a mohol

by byť prijatý do ústavu len vtedy, kedy by prišiel na neho rad, čo za určitých okolností môže trvať
až 12 mesiacov, kedy by sa uvoľnilo miesto. Potom by reálne vznikol problém v oblasti ubytovania a
starostlivosti o nesvojprávneho C..

9. Na otázku sudcu opatrovník uviedol, že nesvojprávny C. H. u nich nie je týraný, dokonca podľa jej

názoru, tento ani nemá takýto pocit. Ústavom nebol zaregistrovaný pokus o útek bez vedomia ústavu
- naopak ústav sa mu snaží vychádzať v ústrety. Nesvojprávny si sám určuje harmonogram denného
dňa, nastaví si ho tak, ako mu vyhovuje. Pokiaľ sa rozhodne spať do 9.30 hod, tak spí do 9.30 hod. Sám
si určí kedy pôjde na raňajky a pod. Za daného stavu opatrovník uviedol, že pokiaľ si navrhovateľka
„nevyskúšala“ život s nesvojprávnym, opatrovník s návrhom na zmenu nesúhlasil.

10. Na otázku sudcu navrhovateľka nevedela súdu oznámiť zákonný dôvod zmeny opatrovníka.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe,
ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj vzhľadom na zhora citované hmotnoprávne a
procesnoprávne ustanovenia, súd dospel k záveru, že v súčasnosti nebol v konaní preukázaný zákonný

dôvod pre zmenu opatrovníka a pre nesvojprávneho C. H., nar. XX. XX. XXXX, kedy v zmysle uznesenia
Okresného súdu Zvolen 5P/400/05-110 zo dňa 22. 08. 2005 je súdom ustanoveným opatrovníkom
S. G. G. „.Ť. S., Š. XXX, na ochranu jeho práv a záujmov. Tie dôvody ktoré navrhovateľka uviedla,
súd nepovažoval za právne relevantné a spôsobilé zmeniť súdnym rozhodnutím osobu opatrovníkanesvojprávnemu. Je pravdou, že funkcia opatrovníka je funkciou čestnou a dobrovoľnou a v súdom
ustanovených dôvodoch je súd obligatórne povinný odvolať opatrovníka z tejto funkcie - zvyčajne to býva
na základe návrhu samotného opatrovníka, ktorý sa rozhodol, že už túto funkciu nesvojprávnej osobe

zastávať nechce a to už z akéhokoľvek dôvodu. V tomto prípade súd bol presvedčený o tom, že ústavom
je v súčasnosti poskytovaná nesvojprávnemu C. H. náležitá a odborná starostlivosť s maximálnym
rešpektovaním jeho ochorenia, odôvodnených záujmov a potrieb. Pokiaľ navrhovateľka uviedla, že
takýto návrh podala po rozhovore s nesvojprávnym, o tomto možno vzhľadom na diagnostikované
duševné ochorenie nesvojprávneho len polemizovať, pretože tento si sám (podľa odborného lekárskeho

posudku), mnohokrát nie je schopný uvedomiť dôsledok a význam svojho verbálneho prejavu.

17. S poukazom na zhora uvedené súd návrh zamietol.

18. Vzhľadom na charakter sporu súd v súlade so zákonným ustanovením § 52 CMP rozhodol o trovách
konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).