Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16,
010 01 Žilina, proti žalovanej: X. L.A., C. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy vo
výške 48,57 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 48,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 48,57 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100%.

III. Súd zaväzuje žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty, a. s., prostredníctvom prevádzkovateľa
platobnéhosystémueKolok,Slovenskápošta,a.s.,sosídlomBanskáBystrica,Partizánskacesta9,IČO:
36 631 124 súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur na základe pripojeného platobného predpisu,
v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 48,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 48,57 Eur od
28.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je orgán štátnej správy, ktorý okrem iného vykonáva štátnu
správu v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa osobitných predpisov na
úseku podpory zamestnávania. Žalobca v rámci výkonu svojej pôsobnosti poskytuje osobe s rovnakým
menom a priezviskom ako žalovaná mesačný príspevok na dochádzku za prácou podľa § 53 zákona

č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. V zmysle uvedeného vydal žalobca dňa 04.05.2016 platobný
poukaz č. 1251603256, ktorým určil na vyplatenie oprávnenej príjemkyni sumu 48,57 Eur. Príspevok
mal byť oprávnenej príjemkyni vyplatený poštovou poukážkou na adresu trvalého pobytu - Jablonové
250, 013 52, variabilný symbol 20169247. Pri úhrade tohto platobného poukazu došlo na strane žalobcu
k chybe, keď platbu vo výške 48,57 Eur poukázal poštovou poukážkou žalovanej a nie oprávnenej
príjemkyni príspevku. Žalovaná tak obdržala peňažné prostriedky, na ktoré nemala právny nárok. Po
zistení, že bola vykonaná nesprávna úhrada príspevku, žalobca vyzval žalovanú listom sp. zn. ZA/

OE1/2016/188113 zo dňa 02.06.2016 na vrátenie sumy 48,57 Eur v lehote do 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy. Nakoľko žalovaná nereagovala, žalobca ju opätovne vyzval na vrátenie finančných
prostriedkovajtelefonicky,pričomžalovanáprisľúbila,žepeňažnúčiastkuvrátinajneskôrdo15.08.2016.
Žalovaná svoj dlh v uvedenej lehote nezaplatila a na ďalšie telefonáty žalobcu nereagovala. Na základeuvedeného vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 48,57 Eur, nakoľko ide o plnenie bez právneho
titulu, keďže platba bola žalovanej poskytnutá len omylom. Keďže žalovaná je v omeškaní so splnením
svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške

5 % ročne od podania žaloby do zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/184/2016-16 zo dňa 13.12.2016, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu , nahradiť trovy konania a zaplatiť súdny poplatok z podanej
žaloby. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a napriek šetreniu sa súdu

nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, dlhodobo sa zdržiava v zahraničí a preto súd predmetný platobný
rozkaz uznesením č. k. 6C/184/2016-26 zo dňa 17.02.2017 zrušil.
4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 48,57 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Z Platobného poukazu vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žiliny dňa 04.05.2016
vyplýva, že príjemcom mala byť Bc. Andrea Ondrušková, Jablonové 250, 013 52 Jablonové a jednalo sa
o sumu 48,57 Eur, ktorá mala byť vyplatená v súlade s §53 Z.č. 5/2004 z.z. o službách zamestnanosti za
obdobie od 01.03.2016 do 31.03.2016 poštovou poukážkou na adresu trvalého pobytu Jablonové 250,

013 52 Jablonové, VS 20469247, so splatnosťou dňa 20.05.2016.

11. Zo zoznamu Poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 10.05.2016 a Zoznamu vyplatených
poštových poukazov na výplatu vystaveného Slovenskou poštou, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica dňa 16.06.2016 vyplýva že dňa 10.05.2016 bol prijatý a dňa 12.05.2016 vyplatený

poštový poukaz na sumu 48,57 Eur, VS 20169247 na meno Andrea Ondrušková, 049 36 Slavošovce
277.

12. Z Výzvy zo dňa 02.06.2016 adresovanej žalovanej žalobcom vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že jej omylom zaslal dňa 09.05.2016 poštovou poukážkou na jej adresu platbu vo výške 48,57 Eur, s

kódom adresáta 20169247 a zároveň ju žalobca vyzval, aby sumu vo výške 48,57 Eur zaslala na účet
žalobcu do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa priloženej doručenky bola výzva
dňa 07.06.2016 prevzatá matkou žalovanej, čo potvrdila svojim podpisom..13. Z Úradného záznamu žalobcu vyplýva zaznamenaný postup nesprávneho vyplatenia žalovanej
sumy žalovanej a následný postup zamestnankyne, ktorá zistila, že žalovaná sa zdržuje v zahraničí - v
Rakúsku a peniaze prevzala jej matka. Zistila telefonický kontakt na žalovanú a osobne jej po telefóne

vysvetlila, že došlo k omylu a že finančné prostriedky prevzala jej matka. Žalovaná nevedela o ničom ale
sľúbila, že túto sumu uhradí najneskôr do 15.08.2016. Keďže k úhrade nedošlo, bola žalobcom opätovne
kontaktovaná koncom augusta, keď telefón rýchlo zložila a následne už bola nedostupná.

14. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
15.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.
17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobcavkonanípreukázal,žežalovanásanajehoúkorbezdôvodneobohatila,keďprijalaplatbuvo
výške 48,57 Eur bez právneho dôvodu, pričom bolo zrejmé že nie je oprávneným príjemcom a že jej bola
táto suma vyplatená len omylom, preto dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného
obohatenia je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
21. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je

charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených
podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)

nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

22. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanej vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinná vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do
omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie

požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od podania žaloby, ako uvádza sám v žalobe, pretosúd zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy so zákonným úrokom z omeškania odo dňa 30.11.2016 do
zaplatenia, ktorý je dňom začatia konania - doručením žaloby súdu, pričom žalobca zrejme len omylom
uviedol deň 28.11.2016 a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Výrok o povinnosti žalovanej uhradiť súdny poplatok za podaný návrh sa opiera o ustanovenie §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobca bol v konaní oslobodený od
súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) a preto je povinná uhradiť súdny poplatok neúspešná

žalovaná. Výška súdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1
písm. a) vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).