Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202763
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202763.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: A. S. W., W..Y..R.., W.
W. B. O., T.. V. X, H.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska 5
proti žalovanému: V. W., K.. XX.XX.XXXX, O. B., T.. P. S. XXXX/XX v konaní o zapl. 316,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 316,12 € s
príslušenstvom. Je to dlh, ktorý podľa neho dlhoval spoločnosti W. I. , ktorá so žalovaným uzavrela
zmluvu na základe ktorej zo dňa 04.12.2012 číslo XXXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej mu poskytoval
telekomunikačné služby. Tieto mu aj riadne vyfaktúrovala a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,79

€ splatnú 25.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,78 € splatnú dňa 25.01.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,60 € splatnú 25.02.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 €
splatnú dňa 25.11.2013. Aj napriek výzve tieto faktúry žalovaný neuhradil. S platením sa dostal do
omeškania a preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. Daná pohľadávka mu bola postúpená zo
strany W. I. U..W.. a to zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014. V návrhu si uplatnil žalobca aj náhradu
trov konania. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvu o poskytnutí verejných služieb,

dodatok k zmluve, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti W. I. U..W.., cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, podrobným mesačným
výpisom telefónneho čísla, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi.

2.V plnom rozsahu trval na svojom návrhu aj listinných dôkazoch, písomných vyjadreniach, ktoré zaslal

súdu. Na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že mal
predvolanie vykázané. Nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania.

4. Súd z vykonaného dokazovania, listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca mal preukázané, že pri

sumách 10,79 € , 30,78 € a 25,60 € sú vyčíslené služby, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu.

5. Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6.Vkonanímalsúdpreukázané,žetietofaktúrybolisplatnédňom25.12.2012,25.01.2013a25.02.2013,

avšak návrh bol podaný až 14.03.2016, to znamená, že vyfaktúrované sumy sú premlčané a napremlčanie musí súd pri spotrebiteľských zmluvách prihliadať ex offo podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007
Z.z.. Z toho dôvodu teda zamietol v tejto časti návrh.

7. Súd zamietol aj návrh ohľadom sumy 248,95 € . Táto suma sa rovná zmluvnej pokute dohodnutej v
dodatku k zmluve zo dňa 04.12.2012. V súvislosti s tým súd považuje za potrebné poukázať na to, že
z dokazovania vyplýva, že nie je sporné, že účastníci uzavreli aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu zmluvu
o pripojení v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách a na túto zmluvu
sa potom okrem uvedeného zákona vzťahuje aj ustanovenie Občianskeho zákonníka piatej hlavy o

spotrebiteľských zmluvách. Nie je sporné ani to, že už súdy rozhodli o tom, že zmluvná pokuta, ktorú
uzavrel mobilný operátor s jednotlivými osobami vyhlásil za neprijateľnú, napríklad Okresný súd Prešov
sp.zn.7C16/2011,OkresnýsúdTrenčínsp.zn.7C168/2012,OkresnýsúdBardejovsp.zn.4C174/2011.
Vzhľadom na toto zistenie v zmysle ust. § 53 a ) ods. 1 O.z. sa zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná ( § 53 ods. 5 O.z. absolútna neplatnosť ).

8. Súd teda vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol aj ohľadom sumy 248,95
€ tak, ako aj pri predchádzajúcich sumách a v tejto časti návrh zamietol.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSP,nepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradu

trov konania, lebo žalovaný, ktorý mal úspech vo veci si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.