Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206935.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov
senátu JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Brno-Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti
žalovanému: X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Q. O. K. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.120,87
eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25.

novembra 2016 č. k. 15C/358/2013-140 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25. novembra
2016 č. k. 15C/358/2013-140 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25. novembra 2016 č. k. 15C/358/2013-140 konanie v časti
o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.120,87 eura od 24. 09. 2010 do
zaplatenia zastavil. V zostávajúcej časti žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami článku 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 a
3 Smernice 93/13/EHS, § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/ Občianskeho

zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 265 Obchodného zákonníka, čl. I §
77 ods. 2, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 5 ods. 1, 2, 3, § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950
Zb. zmenkového a šekového, § 144, § 145 ods. 1, 2, 3, § 146 ods. 1 CSP.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16. 12. 2016 a žalovanému dňa 05. 01. 2017.

Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca napadol rozhodnutie v jeho zamietajúcej časti
podaním odvolania.
3. Žalobca podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2017, v zmysle
§ 144 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v danej veci zastavil.
4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný

nereagoval.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o

trovách konania zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania proti tomuto rozhodnutiu,

písomným podaním zo dňa 03. 01. 2017 (č. l. 175 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť a žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v zmysle
ustanovenia § 370 ods. 2CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené
v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25. novembra
2016 č. k. 15C/358/2013-140 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a konanie
zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným úkonom skôr,

ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie v
časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.120,87 eura od 24. 09. 2010
do zaplatenia bolo už súdom prvej inštancie zastavené, späťvzatie žaloby žalobcom tak malo dopad na
zvyšnú zamietajúcu časť rozhodnutia súdu prvej inštancie vrátane výroku o trovách konania.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).