Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouZuzanvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
Advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému N. U.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 693,04 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17. 7. 2014, doručenou súdu 4. 8. 2014 domáhal zaplatenia sumy
693,04 € s príslušenstvom. V prípade úspechu žiadal náhradu trov konania. Žalobca použil nasledujúce

prostriedky procesného útoku: Uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 zriadila v prospech žalovaného bežný
účet, na ktorom poskytla žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného
prečerpania nad rámec povolenej sumy v trvaní viac ako 5 dní nastal prípad porušenia v zmysle
ustanovenia článku 14 bod 14. 1. Obchodných podmienok. Právny predchodca žalobcu vyhlásil preto
ku dňu 30. 9. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8. 10. 2013.
Predmetnú sumu žalovaný nezaplatil, preto ho žalobca vyzval opakovane na zaplatenie pohľadávky v
lehote do 30. 1. 2014. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi do dňa podania žaloby zaplatil len čiastočne a to
v sume 100,- €. Naďalej bol v omeškaní so zaplatením sumy 693,04 € s príslušenstvom od 9. 10. 2013.
2. Žalobca pripojil k žalobe oznámenie právneho predchodcu žalobcu o poskytnutí povoleného
prečerpania až do výšky 20 000,- SK zo dňa 16. 1. 2008. V oznámení je uvedené, že povolené
prečerpanie bolo poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, predmetom ktorej je zriadenie účtu žalovaného a
poskytnutie povoleného prečerpania, podľa podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 1. 7. 2007. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby zo dňa 11. 1. 2008, ktorej predmetom je poskytnutie bankových produktov v
kombináciibalíkaEXTRAPLUS,vedenie/zmenabežnéhoúčtuč.0412029344/0900BankoupreMajiteľa
účtu, poskytnutie Elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron, poskytnutie

povoleného prečerpania a nahradenie zmluvy, predmetom, ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 4. 2013
vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania postúpil na žalobcu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto oznámenie bolo žalovanémudoručené do vlastných rúk dňa 23. 4. 2013. Žalobca oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky zo dňa 1. 10. 2013 vyzval žalovaného, aby zaplatil dlžnú sumu 958,80 € najneskôr v lehote
do 8. 10. 2013. Dňa 23. januára 2014 vyhotovil žalobca predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému.

Podľa podacieho hárku túto listinu zasielal žalovanému dňa 24. 1. 2014. Žalobca pripojil k žalobe aj
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007.

3. Súd vyzval žalobcu, aby preukázal založenie zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami

predložením zmluvy o bežnom účte medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, doručenku
preukazujúcu doručenie oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a aby špecifikoval
uplatnenú sumu zároveň, aby predložil všeobecné obchodné podmienky, na ktoré odkazuje zmluva o
poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 11. 1. 2008 výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 13. 5.2016. Na výzvu súdu právny zástupca nereagoval.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením - výzvou na vyjadrenie k žalobe doručená
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, k žalobe sa nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.
Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi žalobcom. Po
vykonanom dokazovaní, zhodnotení dôkazov a právnom posúdení súd zamietol žalobu žalobcu
pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Žalobca neposkytol relevantné skutkové tvrdenia
vzťahujúce sa na prejednávaný prípad. Žalobca má v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Pokiaľ žalobca uviedol, že si
uplatňuje sumu istiny 693,- €, mal v žalobe presne uviesť, z ktorého listinného dôkazu súd uvedenú
sumu zistí a ako bola vypočítaná a na základe ktorého právneho titulu. Žaloba obsahuje len všeobecné
skutočnosti, neobsahuje viaceré osobité tvrdenia vzťahujúce sa na prejednávaný prípad. Predložená
zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 11.1.2008 je zmluvou z ktorej

nevyplýva výška povoleného prečerpania. Túto výšku právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
dňa 16.1.2008 a odkazoval na zmluvu o zriadení účtu, pričom predmetná zmluva bola o „vedení/zmene“
bežného účtu. Z predložených listín súd nemal preukázanú ani uplatnenú výšku pohľadávky žalobcu
(nepredložil platobnú históriu úveru žalovaného). Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na doloženie
listín, preukazujúcich uplatnený nárok ale na výzvu súdu nereagoval.

6. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu v Žiline č.k.
7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý uvádza, že
súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých
položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom

uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho
pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Žalobca
pripojil k žalobe listinné dôkazy. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov (spôsobom
určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému
skutkovému stavu.

7. Žalobca nevyužil možnosť plniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových
tvrdení a predložení listín ani po výzve súdu, ktorá mu bola doručená prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 13.5.2016. Súd preto nemal inú možnosť a po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzali v
spise a to listín predložených žalobcom, žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a nedostatku

relevantných tvrdení na preukázanie dôvodnosti nároku žalobcom žalobu zamietnuť.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.