Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/68/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010899956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2010899956.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: U.. G. P., E..
X.X.XXXX, Š. F. S., I. Z. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Arendackým, so
sídlom advokátskej kancelárie Železničiarska 13, 811 04 Bratislava proti odporcovi: SKAND Skalica,
spol. s r.o., so sídlom Nádražná 26, 909 01 Skalica, IČO: 34 101 560, zastúpený advokátskou kanceláriou
ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., so sídlom Komenského 437/62, 909 01 Skalica o náhradu mzdy z
neplatného skončenia pracovného pomeru a o určenie, že neprítomnosť v práci nie je neospravedlnenou
absenciou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 20 % ročne
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2002 až do zaplatenia
zo sumy 1.881,36 € od 11.10.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2003 až do zaplatenia
a v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od 1.1.2003 do 28.2.2010 vo výške 194.046,07 € brutto
s 20 % úrokom z omeškania ročne, a to:
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2003 až do zaplatenia

zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.290,36 € od 11.12.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2005 až do zaplatenia
zo sumy 1.662,36 € od 11.04.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.015,75 € od 11.03.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.216,48 € od 11.04.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2008 až do zaplatenia

zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.290,36 € od 11.07.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.08.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.09.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.10.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.11.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.12.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.01.2010 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.02.2010 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.03.2010 až do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 30.12.1998, ktorého zmenu petitu
pripustil Okresný súd Senica uznesením č.k. 4C/68/2009 - 947 zo dňa 21.5.2010, domáhala určenia,
že okamžité zrušenie pracovného pomeru odporcom SKAND Skalica, spol. s r.o. zo dňa X.XX.XXXX,
podľa ktorého sa mal pracovný pomer navrhovateľky skončiť dňom XX.XX.XXXX je neplatné a pracovný
pomer trvá naďalej, určenia, že neprítomnosť navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nie
je neospravedlnenou absenciou. Ďalej sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke
náhradu mzdy vo výške 312.190,53 € brutto s 20 % úrokom z omeškania ročne, a to:
zo sumy 1.424,88 € od 11.01.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.1999 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.354,38 € od 11.03.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.354,38 € od 11.04.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.354,38 € od 11.05.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.354,38 € od 11.06.2000 až do zaplatenia

zo sumy 2.354,38 € od 11.07.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2000 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2001 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2002 až do zaplatenia
zo sumy 1.881,36 € od 11.10.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2002 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2003 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.290,36 € od 11.12.2004 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2005 až do zaplatenia
zo sumy 1.662,36 € od 11.04.2005 až do zaplatenia

zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2005 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.015,75 € od 11.03.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.216,48 € od 11.04.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2006 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2007 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.07.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.08.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.09.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.10.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.11.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.12.2008 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.01.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.02.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.03.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.04.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.05.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.453,96 € od 11.06.2009 až do zaplatenia
zo sumy 2.290,36 € od 11.07.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.08.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.09.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.10.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.11.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.12.2009 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.01.2010 až do zaplatenia
zo sumy 553,96 € od 11.02.2010 až do zaplatenia

zo sumy 553,96 € od 11.03.2010 až do zaplatenia.
Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej aj náhradu trov konania.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. SI-4C 316/1998-553 zo dňa 23.12.2005 zamietol návrh
navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru
daného navrhovateľke odporcom listom zo dňa 8.12.1998, náhrady mzdy a určenia, že neprítomnosť
navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou; zároveň rozhodol o povinnosti
navrhovateľky zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 9.925,40 Sk. Rozhodnutie založil na
zistení, že navrhovateľka po odvolaní z funkcie K. C. Ú.S. (X.XX.XXXX) neprijala ponuku inej vhodnej
práce (tým mal za daný výpovedný dôvod podľa § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce), nedostavovala
sa od X.XX.XXXX do práce, čo posúdil ako neospravedlnenú neprítomnosť v práci a porušenie pracovnej
disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, ktoré porušenie predstavuje dôvod na rozviazanie pracovného
pomeru okamžitým zrušením podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Výrok o náhrade trov konania
odôvodnil úspešnosťou odporcu v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.), keď trovy konania odporcovi vznikli jeho
právnym zastúpením advokátom.

Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 9Co/68/2006-605 zo dňa 13.7.2006
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania. V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že odporca po odvolaní navrhovateľky z funkcie K. C.
úseku X.XX.XXXX splnil si ponukovú povinnosť, keď jej ponúkol funkciu K.T. T. D.. Navrhovateľka sa
k ponuke nevyjadrila dostatočne určito, hoci jej boli poskytnuté bližšie informácie, ponuku neprijala
a spôsobila, že jej odporca nemohol prideľovať prácu. Podľa názoru odvolacieho súdu napriek tejto
skutočnosti mala navrhovateľka na výzvu odporcu k nastúpeniu do práce na pracovisko sa dostaviť a
preukázať tak ochotu pracovať. Navrhovateľka výzvu na nastúpenie do práce dostala XX.XX.XXXX,
do práce mala nastúpiť XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X. W. X. XX.XXXX, X.XX.XXXX. Nedostavenie sa
navrhovateľky na pracovisko v trvaní týchto 7 pracovných dní vzhľadom na okolnosti prípadu považoval
odvolací súd za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom a zhodne so súdom prvého
stupňa bol preto názoru, že odporca listom zo dňa X.XX.XXXX dôvodne okamžite zrušil pracovný pomer
s navrhovateľkou podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Keďže došlo k platnému okamžitému
zrušeniu pracovného pomeru nebolo možné priznať navrhovateľke nárok na náhradu mzdy podľa §
61 Zákonníka práce; v dôsledku rozhodnutia o platnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru sa
stalo právo na určenie neplatnosti neospravedlnenej absencie právom, na určenie ktorého nejestvuje
naliehavý právny záujem navrhovateľky. Výrok o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania odporcovi
odôvodnil neuplatnením si náhrady trov úspešným účastníkom konania.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky, na základe podnetu navrhovateľky, podal mimoriadne
dovolanie, ktorým napadol oba rozsudky nižších súdov. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté
rozsudky zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym
právnym posúdením veci nižšími súdmi (§ 243f ods. 1 písm. c) O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. 1M Cdo 6/2007 zo dňa 28.1.2009 Rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
9Co/68/2006-605 zo dňa 13.7.2006 a rozsudok Okresného súdu Senica č.k. SI-4C 316/1998-553 zo dňa
23.12.2005 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie z toho dôvodu, že rozsudky
nižších súdov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 4C/68/2009-961 zo dňa 16.6.2010 určil, že okamžité zrušenie
pracovného pomeru dané navrhovateľke listom odporcu zo dňa X.XX.XXXX je neplatné a pracovný
pomer trvá naďalej, určil, že neprítomnosť navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
nie je neospravedlnenou absenciou, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy
z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
59.822,02 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd návrh navrhovateľky
zamietol. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na určenie neplatnosti
okamžitého zrušenia pracovného pomeru v sume 99,50 € a súdny poplatok z návrhu na náhradu mzdy
z neplatného skončenia pracovného pomeru v sume 3.589,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet Okresného súdu Senica a vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Na odvolanie navrhovateľky aj odporcu Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 9Co/288/2010-1038
zo dňa 25.10.2011 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neplatnosti okamžitého
zrušenia pracovného pomeru, v napadnutej časti náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a poplatkovej povinnosti odporcu potvrdil. Odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia, že neprítomnosť navrhovateľky v práci nie je
neospravedlnenou absenciou a v napadnutej zamietajúcej časti náhrady mzdy od 1.1.2001 zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní
posúdiť nárok navrhovateľky o určenie, že jej neprítomnosť v práci nie je neospravedlnenou absenciou
i s ohľadom na ustanovenie § 80 O.s.p. a zistiť aké následky uvedené rozhodnutie odporcu malo a aký
naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľka má.

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 4C/68/2009-961 zo dňa 16.6.2010 nadobudol právoplatnosť dňa
16.2.2012, a to v časti určenia, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané navrhovateľke listom
odporcu zo dňa X.XX.XXXX je neplatné a pracovný pomer trvá naďalej, v časti uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 59.822,02 €, ako i v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru v sume 99,50
€ a súdny poplatok z návrhu na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru v sume
3.589,00 €.

Navrhovateľka podaniami zo dňa 24.3.2015, zo dňa 8.4.2015 a zo dňa 4.4.2016, ktorých obsah súd
posúdil ako čiastočné späťvzatia návrhu, vzala svoj návrh späť v časti tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Odporca s čiastočnými späťvzatiami návrhu navrhovateľky obsiahnutými v podaniach zo dňa 24.3.2015,
zo dňa 8.4.2015 a zo dňa 4.4.2016 súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka po prvom pojednávaní, v priebehu konania vo veci samej, za
súhlasu odporcu, vzal svoj návrh účinne späť v časti tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, súd
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľky v tejto časti zastavil.

Predmetom konania teda zostal návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa určenia, že neprítomnosť
navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou a v časti
náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za čas od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v
celkovej sume 58.322,44 € bez príslušenstva.

Uplatnená náhrada mzdy v celkovej sume 58.322,44 € pozostáva z náhrady mzdy za mesiac O. XXXX
v sume 2.453,96 €, za mesiac L. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac A. XXXX v sume 2.453,96 €,
za mesiac W. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac A. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac O. XXXX
v sume 2.453,96 €, za mesiac O. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac W. XXXX v sume 2.453,96 €,
za mesiac S. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac F. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac E. XXXX
v sume 2.453,96 €, za mesiac B. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac O. XXXX v sume 2.453,96 €,
za mesiac L. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac A. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac W. XXXX
v sume 2.453,96 €, za mesiac A. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac O. XXXX v sume 2.453,96 €,
za mesiac O. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac W. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac S. XXXX
v sume 1.881,36 €, za mesiac F. XXXX v sume 2.453,96 €, za mesiac E. XXXX v sume 2.453,96 € a
za mesiac B. XXXX v sume 2.453,96 €.

Navrhovateľka špecifikovala svoj naliehavý právny záujem na určení, že jej neprítomnosť v práci
od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou tým, že takýmto určením by
bola otázka jej neprítomnosti v práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kvalifikovaná odporcom ako
neospravedlnená absencia jednoznačne vyriešená, a ak by súd o tomto nároku navrhovateľky
nerozhodol, v budúcnosti by odporca toto tvrdenie mohol použiť proti navrhovateľke pri vypracovaní jej

pracovného posudku, a zo strany navrhovateľky by potom mohlo byť iniciované nové súdne konanie
o takéto určenie.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa určenia, že neprítomnosť navrhovateľky v
práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou zamietnuť z toho dôvodu,
že navrhovateľka svoj naliehavý právny záujem na takomto určení dostatočne nepreukázala a žiadal
zamietnuť jej návrh aj v časti uplatnenej náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
za čas od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume 58.322,44 € z toho dôvodu, že navrhovateľka
nepreukázala jej skutočný záujem o nájdenie si práce v rozhodnom období, pričom jej záujem o prácu
bol len formálny, keďže v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sa zaujímala o prácu už len sporadicky,
spravidla raz za mesiac, a vo všetkých prípadoch sa zaujímala len o pracovnú pozíciu vedúcich
zamestnancov, či priamo o funkciu riaditeľov, pričom v tom čase už dva a štvrť roka nemala žiadnu
prácu. Doteraz súd priznal navrhovateľke náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
za obdobie 2 a štvrť roka a ak by jej súd priznal náhradu mzdy za obdobie ďalších 2 rokov jednalo by
sa celkom o náhradu mzdy za obdobie 4 a štvrťroka. V tomto prípade by už nešlo o satisfakčnú funkciu
náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, ale nastupovala by funkcia sociálna, pričom
treba mať na zreteli skutočnosť, že pracovať u jedného zamestnávateľa celý život nie je základné ľudské
právo. Odporca zotrval na svojom tvrdení, že náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
navrhovateľke patrí v zmysle ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce len za obdobie pol roka.

Súd v zmysle pokynov odvolacieho Krajského súdu v Trnave vyslovených v rozsudku č.k.
9Co/288/2010-1038 zo dňa 25.10.2011 doplnil dokazovanie opätovným výsluchom navrhovateľky,
výsluchom svedkov U.. A. G., Z. X. a M. G., žiadosťou navrhovateľky o sprostredkovanie zamestnania
zo dňa XX.XX.XXXX podanou na F. Ú. Z. K. S., odpoveďou F. Ú. Z. K. S. zo dňa XX.X.XXXX na
žiadosť navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením odporcu zo dňa 15.12.1998 o zamestnaní
navrhovateľky, vyjadreniami spoločností K. S., W..S.. zo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX W. XX.X.XXXX, G.
- Z. S., S..X..F.. I. zo dňa XX.X.XXXX, R., W..S.. K. P., I., A. - S., S.. S. X..F.. zo dňa XX.X.XXXX, H. U. (C.)
P., pobočka poisťovne z iného členského štátu zo dňa XX.X.XXXX, Č. P., W..S.. zo dňa XX.X.XXXX, S.,
W..S.. zo dňa X.X.XXXX, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Z. U., S..X..F.. I., vyjadreniami k
žiadostiam navrhovateľky o zamestnanie od subjektov W. S..X..F.., I. Y. B. XX.X.XXXX, A. Z. - A., G.Č. Y.
B. XX.X.XXXX, P., S..X..F.., G. Y. B. XX.X.XXXX, S. G. S..X..F.. Y. B. XX.X.XXXX, T. S., S..X..F.., S. Y. B.
X.X.XXXX, A. S. S..X..F.., G. Y. B. XX.X.XXXX, Z. G., Z. A.U. Y. B. X.X.XXXX, A. E., G. Y. B. X.X.XXXX,
A. Z. - E., D. Y. B. XX.X.XXXX, K. A. A.-K., G. Y. B. XX.X.XXXX, X.W. S. S..X..F.., S. Y. B. X.X.XXXX,
I., W..S.., G. Y. B. X.X.XXXX, L. - U.. S., G. Y. B. X.X.XXXX, O. O. O., S. Y. B. XX.X.XXXX, P., D. Y.
B.W. XX.X.XXXX, T. S. S..X..F.., K. P. Y. B. XX.X.XXXX, E. Ú. S. W. T. T., W..S.., I. Y. B. XX.X.XXXX,
K. B. G. S., G. Y. B. XX.X.XXXX, vyjadrením odporcu zo dňa 12.4.2013 k žiadosti spoločníkov U.. G.
P. a W. P. zo dňa X.X.XXXX ohľadom zániku ich účasti v spoločnosti SKAND, spol. s r.o., Dohodou o
skončení pracovného pomeru odporcu s navrhovateľkou zo dňa XX.X.XXXX, žiadosťou navrhovateľky
zo dňa XX.X.XXXX o skončenie pracovného pomeru u odporcu, odpoveďou odporcu zo dňa X.X.XXXX
na žiadosť navrhovateľky, žiadosťou navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX o skončenie pracovného pomeru
u odporcu, listom odporcu zo dňa XX.X.XXXX adresovaným navrhovateľke, žiadosťou navrhovateľky
zo dňa X.X.XXXX o skončenie pracovného pomeru u odporcu, oznámením navrhovateľky zo dňa
X.XX.XXXX o dočasnej pracovnej neschopnosti adresovaným odporcovi, výzvou odporcu zo dňa
X.XX.XXXX na nástup navrhovateľky do práce, informáciou spoločnosti K. S. zo dňa X.XX.XXXX,
oznámeniami spoločností G.J. U., A. T. B.. O..L.. O., S., W..S.., M. S. ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka po rozhodnutí odvolacieho Krajského súdu v Trnave rozsudkom č.k. 9Co/288/2010-1038
zo dňa 25.10.2011 predložila súdu listinné dôkazy, a to potvrdenia od spoločností, u ktorých sa v priebehu
rokov XXXX až XXXX zaujímala o zamestnanie, pričom sa jednalo o potvrdenia z roku XXXX, ktoré si
navrhovateľka dodatočne osobne od týchto spoločností vyžiadala. V spoločnostiach W. S..X..F.., I., A. Z.
- A., G.Č., P., S..X..F.., G., S. G. S..X..F.., T. S., S..X..F.., S., A. S. S..X..F.., G., Z. G., Z. A., A. E., G., A. Z.
- E., D.W., K. A. A.-K., G., X. S. S..X..F.., S., I., W..S.., G., L. - U.. S., G., O. O. O., S., P., D., T. S. S..X..F..,
K. P.Á., E. Ú. S. W. T. T., W..S.., I. W. K. B. G. S., G. (všetky tieto potvrdenia boli vydané v marci XXXX)
navrhovateľke tieto potvrdenia na jej žiadosť vydali, avšak v niektorých spoločnostiach jej už takéto
potvrdenie odmietli vydať, a to v prípadoch, keď došlo k zmene pracovníkov personálnych oddelení a
taktiež sa stalo, že niektoré spoločnosti už medzičasom zanikli a niektoré žiadosti o zamestnanie po
2 rokoch skartovali. Navrhovateľka tvrdila, že v období od roku XXXX alebo XXXX mala na internete

žiadosť o zamestnanie, avšak po 3 rokoch správca internetovej stránky jej inzerát vymazal, pretože naň
nikto nereagoval. Tvrdila, že prácu si hľadala i prostredníctvom svojich známych, priateľov a príbuzných,
avšak bezvýsledne. Zamestnala sa až v roku XXXX v spoločnosti R. S., S..X..F.., a to na príhovor
jej dcéry, ktorú vlastne zastupovala počas jej trojročnej materskej dovolenky. Navrhovateľka tvrdila, že
spolu s manželom a dvomi deťmi, ktoré študovali, žili z úspor a dedičského podielu navrhovateľky po jej
nebohých rodičoch. Rodičovský dom predala rodina navrhovateľky za 900.000,00 Sk, čím navrhovateľka
získala svoj spoludedičský podiel vo výške 300.000,00 Sk. Skutočnosť prečo navrhovateľka nezačala
podnikať vysvetlila tým, že spoločníkov odporcu spolu s manželom oslovili s návrhom na rozdelenie
spoločnosti, avšak ostatní spoločníci s takýmto návrhom nesúhlasili, pričom v zmluve o založení
spoločnosti bol dohodnutý zákaz po dobu jedného roka po skončení účasti v spoločnosti podnikať a
taktiež zákaz počas trvania pracovného pomeru podnikať v oblasti účtovných a ekonomických služieb,
ako i zamestnať sa v inej spoločnosti podobného zamerania. Navrhovateľka spolu s manželom od
roku XXXX opakovane niekoľkokrát, a to naposledy listom zo dňa X.X.XXXX, požiadali ostatných
spoločníkov odporcu o prejednanie zániku ich účasti v spoločnosti, avšak nikdy im nebolo vyjdené v
ústrety a naposledy dostali odpoveď listom zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza, že spoločníci
odporcu nedoporučujú jednať o zániku ich účasti v spoločnosti do právoplatného skončenia súdnych
sporov, ktoré odporca vedie s navrhovateľkou a jej manželom. Navrhovateľka sa podľa jej vyjadrenia
doteraz zaujímala o pracovné pozície, ktoré robila predtým, teda K. C., C. X., E. alebo X.. V rokoch XXXX
až XXXX neabsolvovala žiadny jazykový ani rekvalifikačný kurz. Po roku XXXX navrhovateľka odporcu
nikdy nepožiadala o vydanie pracovného posudku a žiadny z jej potenciálnych nových zamestnávateľov
referencie ohľadom jej osoby od odporcu nežiadal. Navrhovateľka ako spoločníčka v spoločnosti s.r.o.
nemala možnosť zaevidovať sa ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce.

Súd mal preukázané výsluchom svedka U.. A. G., že od E. XXXX do roku XXXX pracoval v spoločnosti
C. W. S., S..X..F.. ako Z. A.. Mal vedomosť o tom, že navrhovateľka niekedy v období E. XXXX až W.
XXXX mala záujem o prácu a bola v tejto spoločnosti na osobnom pohovore na pracovné miesto L. A.,
avšak nebola úspešná a neprijali ju, dôvody si svedok už nepamätal. L. A. prijali v W. XXXX. Listinné
doklady o vykonaní osobných pracovných pohovorov sa vždy vyhotovovali a ak záujemca požiadal o
ich archiváciu archivovali sa pol roka maximálne rok a potom boli skartované. Svedok si nepamätal, či
mala navrhovateľka záujem i o inú pracovnú pozíciu ako pozíciu L. A..

Súd mal preukázané výsluchom svedka Z. X., že navrhovateľku nepozná. Podniká v oblasti Z. W. S.
A.Ý. J. a nemá žiadnych zamestnancov. Nepamätal si, či v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX chcel
niekoho zamestnať, ale inzeráty na pracovné miesta určite žiadne nedával, pretože ani v minulosti ani
teraz nikoho nezamestnáva, pracuje sám. Svedok vôbec nevedel vysvetliť kto vypracoval vyjadrenie zo
dňa X.X.XXXX ohľadom záujmu navrhovateľky o prácu u neho, hoci potvrdil, že podpis a pečiatka na
tomto vyjadrení mu patria, avšak zopakoval, že navrhovateľku vôbec nepozná a nepamätal si, že by sa
u neho niekedy o prácu zaujímala.

Súd mal preukázané výsluchom svedkyne M. G., že navrhovateľka je manželka jej bratranca. V minulosti
po dobu zhruba 10 rokov mala živnosť, ktorú ukončila asi v roku XXXX. S navrhovateľkou sa počas
podnikania stretla viac krát, pretože občas od nej potrebovala rady v súvislosti s podnikaním a pri tých
príležitostiach sa jej navrhovateľka vždy pýtala, či nemá pre ňu nejakú prácu. Mala záujem o prácu
v oblasti C. W. Ú.. Navrhovateľku nikdy nezamestnala, pretože jej podnikanie nebolo také, že by si
finančne mohla dovoliť podnikanie rozšíriť. Venovala sa viacerým činnostiam, prevádzkovala I. W. I., Z.
W. S. S. F. a jej manžel sa venoval S. Z. - A., I., Q., skrátka rôzne. Počas svojho podnikania mala viacero
zamestnancov, avšak stabilnú zamestnankyňu mala iba jednu, a to Ú., ktorá jej neskôr pomáhala i v I..
Brigádnikov zamestnávala zväčša na práce pre mužov - S., I., D. J. a pod., a to vždy keď jej manžel
potreboval pri mužských prácach výpomoc.

Súd návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne A. Z. zamietol z dôvodu
hospodárnosti súdneho konania, nakoľko svedkyňa spolu s manželom mala obchod so Ž. J. a bolo teda
zrejmé, že navrhovateľke nemohla poskytnúť prácu v C., B. alebo F. činnosti.

Podľa § 19 ods. 2 nariadenia vlády č. 223/1988 Zb. za každú neospravedlnene zameškanú smenu
(pracovný deň) môže zamestnávateľ zamestnancovi krátiť dovolenku na zotavenie o jeden až tri dni;
neospravedlnené zameškania kratších častí jednotlivých smien sa sčítajú. Ak zamestnanec dosahuje

mimoriadne pracovné výsledky, môže mu zamestnávateľ so súhlasom príslušného odborového orgánu
krátenie dovolenky pre skoršiu neospravedlnenú neprítomnosť v práci odpustiť.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol návrh navrhovateľky na určenie, že neprítomnosť
navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou.

Súd na základe vykonaného dokazovania a opätovného posúdenia veci v zmysle názoru odvolacieho
Krajského súdu v Trnave vysloveného v rozsudku č.k. 9Co/288/2010-1038 zo dňa 25.10.2011 dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky na určenie, že neprítomnosť navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX nie je neospravedlnenou absenciou nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľka dostatočne
nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení. Neospravedlnenou absenciou navrhovateľky
v práci sa zaoberali už súdy všetkých troch stupňov, a to prvostupňový súd, odvolací súd ako i Najvyšší
súd SR a s touto otázkou sa i vysporiadali v odôvodneniach svojich rozsudkov v danej veci, pričom
ju riešili ako predbežnú otázku pre rozhodnutie o určení neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného
pomeru, ktoré dal odporca navrhovateľke podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce listom zo dňa
X.XX.XXXX pre bezdôvodné nenastúpenie do práce od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, ktoré považoval
za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom (za zavinenú absenciu). Právoplatným
rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo toto okamžité zrušenie pracovného pomeru určené za neplatné
práve z dôvodu, že súd dospel k záveru, že neprítomnosť navrhovateľky v práci od X.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, kedy jej odporca neprideľoval žiadnu prácu, nie je neospravedlnenou absenciou.
Rozhodnutie odporcu o tom, že neprítomnosť navrhovateľky v práci je neospravedlnenou absenciou,
nie je takým formálnym rozhodnutím ako okamžité zrušenie pracovného pomeru vykonané odporcom
listom zo dňa X.XX.XXXX a nemá také právne dôsledky ako okamžité zrušenie pracovného pomeru.
Otázka prípadnej absencie pracovníka v práci sa posudzuje ako otázka predbežná v konaní, v ktorom
k uplatneniu práv vyplývajúcich z neospravedlnenej absencie došlo. Rozhodnutie súdu nemôže byť
samoúčelné, v súlade s ustanovením § 80 O.s.p. sa môže navrhovateľ domáhať rôznych svojich nárokov,
mimo iného i určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem, tak ako ho navrhovateľka odôvodnila, nie je ani len hypotetický a ide skôr len
o fabuláciu. V tejto časti svojho žalobného návrhu v podstate navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol
o tom, o čom už rozhodnuté bolo, pretože jej neospravedlnenú absenciu v práci u odporcu v čase od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX už vyriešili súdy všetkých troch stupňov ako otázku predbežnú a práve na
základe vyriešenia tejto otázky, ktorá bola hlavným dôvodom okamžitého zrušenia pracovného pomeru
navrhovateľky, dospeli súdy k záveru, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané navrhovateľke
listom odporcu zo dňa X.XX.XXXX je neplatné. Odporca doteraz nevydal žiadny pracovný posudok
na navrhovateľku, a teda už vôbec nie taký, v ktorom by neospravedlnenú absenciu navrhovateľky v
práci uviedol a navrhovateľka od odporcu doteraz ani žiadny pracovný posudok nežiadala. Hypoteticky,
ak by odporca vydal v budúcnosti navrhovateľke pracovný posudok, v ktorom by poukázal na jej
neospravedlnenú absenciu v práci v období od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, mala by navrhovateľka
možnosť domáhať sa žalobou na súde o vydanie pravdivého pracovného posudku.

Podľa § 61 ods. 1 Zákona č. 65/1965 Zb. v znení účinnom ku dňu 8.12.1998 (ďalej len „Zákonník
práce“), ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne zrušil pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom,
aby ho ďalej zamestnával, jeho pracovný pomer trvá i naďalej a zamestnávateľ je povinný poskytnúť
mu náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi vo výške priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do doby, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo keď dôjde k platnému skončeniu pracovného pomeru.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje šesť mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za ďalší čas primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať; súd pri
svojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či zamestnanec bol medzitým inde zamestnaný, akú prácu
tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil.

V ďalšom konaní sa súd zaoberal návrhom navrhovateľky v časti uplatnenej náhrady mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume 58.322,44 €
bez príslušenstva a dospel k záveru, že ani v tejto časti nie je návrh navrhovateľky dôvodný.

Za obdobie presahujúce šesť mesiacov je potrebné v zmysle ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce
prihliadnuť na to, že odporca podal návrh na nepriznanie náhrady mzdy podľa ustanovenia § 61 ods.
2 Zákonníka práce.

Pritom náhrada mzdy podľa ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce nemá charakter ekvivalentu
mzdy, ktorú si zamestnanec nemohol zarobiť v dôsledku toho, že mu organizácia znemožnila konať
prácu, ku ktorej sa zaviazal podľa pracovnej zmluvy, a ku ktorej bol tiež schopný a ochotný, ale má
povahu satisfakcie voči pracovníkovi a súčasne aj sankcie voči organizácii, ktorá bezdôvodne pristúpila
k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru s pracovníkom (viď rozsudok Najvyššieho súdu Rc 6Cz
72/69). Náhrada mzdy podľa ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce nemusí byť rovnajúcim sa
nárokom obdobiu, po ktoré navrhovateľkin pracovný pomer u odporcu trval, pretože pre navrhovateľku
ide o satisfakciu - morálne zadosťučinenie za neplatné skončenie pracovného pomeru a u odporcu o
sankciu vo sfére majetkovej za to, že neplatne skončil pracovný pomer, neprideľoval navrhovateľke
prácu a znemožnil jej plniť si povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy.

Sankčný charakter tohto nároku treba chápať tak, aby odporca pocítil zodpovednosť za konanie, ktoré
bolo v rozpore so zákonom, a aby sa tieto dôsledky chybného rozhodnutia preniesli na odporcu i do
sféry materiálnej.

Po tom, čo bolo navrhovateľke dané listom odporcu zo dňa X.XX.XXXX okamžité zrušenie pracovného
pomeru, navrhovateľka listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý odporca prevzal dňa XX.XX.XXXX, oznámila
odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní a na vyplácaní priemerného mesačného zárobku. Po
doručení okamžitého zrušenia pracovného pomeru od odporcu do dnešného dňa navrhovateľka
pracovala v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na základe dohody o vykonaní práce ako C. Q. na
S. S. F. Š.D. G. K. K. G.. Koncom roku XXXX požiadala o predčasný dôchodok, ktorý jej bol priznaný od
XX.XX.XXXX v sume 7.913,00 Sk rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie I. č. XXX XXX XXXX zo
dňa X.X.XXXX. Popri predčasnom starobnom dôchodku bola navrhovateľka od X.X.XXXX i zamestnaná
v spoločnosti R. S. S.. S. X..F.., I. ako A. P.. Navrhovateľke patrí od doby ako oznámila odporcovi, že trvá
na tom, aby ju ďalej zamestnával náhrada mzdy. Od tohto dňa, teda v danom prípade od XX.XX.XXXX,
patrí navrhovateľke od odporcu náhrada mzdy. Za obdobie prvých šiestich mesiacov je odporca povinný
poskytnúť navrhovateľke uplatnenú náhradu mzdy, ktorú by dosiahla nebyť neplatného okamžitého
zrušenia pracovného pomeru.

V danej veci už bola navrhovateľke priznaná náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 59.822,02 €, a to rozsudkom súdu prvého stupňa
č.k. 4C/68/2009-961 zo dňa 16.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2012, pričom súd dospel
k záveru, že uvedené obdobie, teda dva roky je dostatočne dlhá doba na to, aby si navrhovateľka mohla
nájsť prácu primeranú k jej vzdelaniu, veku, zdravotnému stavu i ponuke na trhu práce.

Na základe zásady kontradiktórnosti má súdne rozhodnutie vychádzať predovšetkým z výsledkov
konfrontácie strán v spore, z ktorých každá musí mať možnosť vyjadriť sa k požiadavkám a tvrdeniam
druhej strany a právo na to, aby sa vypočuli jej argumenty. Požiadavky vyplývajúce z uvedenej zásady
znamenajú, že každá strana musí predložiť dôkazy a argumenty, ktoré považuje za nutné pre úspech
svojich požiadaviek a zoznámiť sa s každým dôkazom a pripomienkou predloženými súdu protistranou.
Rovnosť zbraní vyžaduje, aby každá strana mala rovnakú možnosť predkladať alebo navrhovať dôkazy
na podporu svojich tvrdení.

S poukazom na vykonané dokazovanie, vychádzajúc z posledného rozhodnutia odvolacieho súdu
č.k. 9Co/288/2010-1038 zo dňa 25.10.2011, navrhovateľka skutočnosti, ktoré odvolací súd uložil
súdu prvého stupňa v dokazovaní doplniť, nepreukázala. V zmysle tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu bolo úlohou navrhovateľky preukázať jej skutočný záujem o nájdenie si práce a vyvrátiť tieň
nedôveryhodnosti jej tvrdení, že od XX.XX.XXXX nemala trvalú prácu, takže zostalo otázkou akým
spôsobom si zabezpečovala svoju výživu.

Navrhovateľka síce v konaní predložila množstvo odpovedí na jej žiadosti o prijatie do pracovného
pomeru, avšak z týchto opätovne, tak ako v predchádzajúcom dokazovaní, vyplýva len všeobecné
konštatovanie viacerých spoločností, že navrhovateľka sa u nich zaujímala o zamestnanie, no tieto
nemajú žiadnu bližšiu výpovednú hodnotu za účelom zistenia skutočného záujmu navrhovateľky nájsť

si prácu. Tieto listiny predložené navrhovateľkou v dokazovaní svedčia opätovne o tom, že jej záujem
o prácu bol len formálny, pričom táto skutočnosť bola potvrdená i výsluchom svedkov U.. A. G., Z. X.
a M. G.. Svedok U.. A. G., ako bývalý Z. A. spoločnosti C. W. S., S..X..F.., potvrdil len skutočnosť, že
navrhovateľka sa v tejto spoločnosti o prácu zaujímala niekedy v období E. XXXX až W. XXXX a bola
i na osobnom pohovore na pracovné miesto L. A., avšak nebola úspešná a neprijali ju, no nepamätal
si, či navrhovateľka mala záujem i o inú pracovnú pozíciu ako pozíciu L. A.. V prípade svedkov Z. X.
a M. G. sa jednalo o zamestnávateľov, ktorí zamestnávali spravidla len jedného zamestnanca, takže
navrhovateľke bolo zrejmé, že u takýchto zamestnávateľov nemá možnosť prácu získať. V rozhodnom
období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sa navrhovateľka zaujímala o prácu už len sporadicky, spravidla
raz za mesiac, a vo všetkých prípadoch sa zaujímala len o pracovnú pozíciu vedúcich zamestnancov,
pričom v tom čase už viac ako dva roky nemala žiadnu prácu. Napriek tomu že v období rokov XXXX
a XXXX bola navrhovateľka pri hľadaní práce neúspešná, spôsob svojho hľadania práce žiadnym
spôsobom nemodifikovala a naďalej mala záujem len o manažérske posty. V rámci dokazovania
navrhovateľka žiadnym spôsobom nerozptýlila pochybnosti súdu o zdroji svojej obživy, nakoľko jej
tvrdenie, že využívala tak dlhú dobu len finančné prostriedky z dedičstva neobstojí, keďže pri ďalších
dvoch spoludedičoch jej dedičský podiel predstavoval sumu 300.000,00 Sk. Navrhovateľka teda doteraz
skutočný zdroj svojej výživy za celé obdobie zodpovedne nevysvetlila. Taktiež nevysvetlila dostatočne
ani otázku prečo sa počas celej doby, a to najmä v prvých rokoch, nepokúsila o podnikanie, keďže podľa
jej mienky mala schopnosti na pracovné pozície vedúcich pracovníkov, riaditeľov a na manažérske posty
a mala skúsenosti ako matematik a analytik. So svojimi skúsenosťami a schopnosťami sa mohla uplatniť
v pomerne širokej sfére.

Po ostatnom čiastočnom späťvzatí svojho návrhu navrhovateľka požaduje náhradu mzdy za obdobie
ďalších 2 rokov (od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX), pričom s prihliadnutím na skutočnosť, že doteraz jej
už bola priznaná náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie 2 rokov (od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), jednalo by sa celkom o náhradu mzdy za obdobie viac ako 4 roky. V
tomto prípade by už nešlo o satisfakčnú funkciu náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru, ale nastupovala by funkcia sociálna, pričom treba mať na zreteli skutočnosť, že pracovať u
jedného zamestnávateľa celý život nie je základné ľudské právo.

Nie je možné, aby jej za celé toto obdobie poskytol náhradu mzdy odporca, išlo by o neprimeraný
výkon práva, keď navrhovateľka dôvody, prečo nepracovala, presvedčivo nepreukázala a nevysvetlila.
Predložené potvrdenia o tom, že sa uchádzala o prácu, nie sú prejavom intenzívnej snahy navrhovateľky
prácu si nájsť, nakoľko vo väčšine žiadostí o zamestnanie mala navrhovateľka záujem len o vyššie
pracovné pozície a riadiace funkcie. Keďže povinnosťou súdu je v takomto konaní prihliadať aj na to,
prečo sa zamestnanec do práce nezapojil a navrhovateľka o tom nepreukázala relevantné dôvody,
muselo sa to premietnuť do spôsobu - výsledku rozhodnutia súdu, preto súd návrh navrhovateľky na
priznanie náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX zamietol.

Súd dospel k záveru, že obdobie 2 rokov (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), za ktoré navrhovateľke
náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru už priznaná bola predchádzajúcim
rozhodnutím súdu, bola dostatočne dlhá doba na to, aby si navrhovateľka mohla nájsť prácu primeranú
k jej vzdelaniu, veku, zdravotnému stavu i ponuke na trhu práce. Súd má za to, že za obdobie ďalších 2
rokov (od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) nie je možné navrhovateľke náhradu mzdy priznať, nakoľko bolo
v reálnych možnostiach a schopnostiach navrhovateľky nájsť si prácu, prípadne zadovážiť si prostriedky
na obživu v rámci podnikania. Argumentáciu navrhovateľky o tom, že odporca svojim konaním poškodil
jej povesť v mieste jej bydliska i blízkom okolí, a preto si nemohla nájsť prácu, i ak by bola pravdivá,
nemožno preniesť výlučne na ťarchu odporcu a to tak, aby niesol ekonomickú zodpovednosť za situáciu,
v ktorej sa navrhovateľka ocitla. Súd má za to, že navrhovateľke už bola poskytnutá dostatočná finančná
satisfakcia za neplatné skončenie jej pracovného pomeru, okrem samotnej skutočnosti, že súd jej návrhu
v časti neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru vyhovel, a to práve právoplatným priznaním
jej náhrady mzdy za obdobie 2 rokov (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). Bolo na navrhovateľke, aby
si v tomto období dokázala svoju osobnú situáciu vyriešiť, aby sa zapojila do práce, pretože schopnosť
pracovať nestratila. Odporca takýmto rozhodnutím podľa názoru súdu nesie adekvátnu a dostatočnú
zodpovednosť za nesprávnosť svojho rozhodnutia a má to na neho i pozitívny, preventívny charakter
pre to, aby sa takéhoto konania voči svojim zamestnancom v budúcnosti vyvaroval.

Súd ani doplneným dokazovaním nezistil naozaj skutočný a presvedčivý záujem navrhovateľky nájsť
si prácu. Po doručení okamžitého zrušenia pracovného pomeru od odporcu do dnešného dňa
navrhovateľka pracovala len v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na základe dohody o vykonaní
práce ako C. Q. na S. S. F. Š. G. K. K. G. a popri predčasnom starobnom dôchodku v spoločnosti R. S. S..
S. X..F.., I. od X.X.XXXX po dobu troch rokov, kedy zastupovala svoju dcéru počas materskej dovolenky.
Za celé ostatné obdobie už nikde nepracovala, čo svedčí o tom, že skutočný záujem o prácu, a to nielen
v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ani nemala. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla
bremeno dôkazu na preukázanie, prečo sa v rozhodnom období nezamestnala, keďže nevyprodukovala
dôkazy na logické zdôvodnenie toho stavu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľ ako i odporkyňa mali vo veci úspech
len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).