Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8211200446.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, pr. zast.: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36865141, proti
povinnému: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. K. D., o vymoženie 1 664,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti o vymoženie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 2 964,22 EUR za obdobie
od 13.08.2010 do zaplatenia vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a v tomto rozsahu ju z a s t a v u j e .

II. V zvyšnom rozsahu exekúcia p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa
04.01.2011 sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého predmetné exekučné konanie.
ExekučnýmtitulomvtomtoprípadejerozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadeného

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.zn. SR 10200/10 zo dňa 27.10.2010.
Súd uznesením č.k. 3Er/68/2011 - 116 zo dňa 18.01.2016 poveril vykonávaním exekúcie namiesto
vylúčeného exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský
úrad Bratislava.
Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Súdsaďalšomzaoberalposúdenímprípustnostiďalšiehopokračovaniaexekúcie.Vychádzalzozistenia,
že exekučným titulom vo veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., ktorým boli oprávnenému priznané nároky zo zabezpečovacej vlastnej zmenky,
vystavenej povinným dňa 23.12.2009. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka bez uvedenia sumy

a dátumu začiatku jej úročenia. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený zmenku vyplnil v súlade
s vyplňovacím právom a dňa 12.08.2010 predložil povinnému na zaplatenie. Zmenka bola splatná na
videnie, teda dňom jej predloženia. Keďže povinný nároky zo zmenky nesplnil, domáhal sa oprávnený
plnenia v rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, a preto je možné v
exekučnom konaní posudzovať ním priznané plnenia aj z hľadiska jeho dovolenosti podľa § 45 ods. 2 v
spojení s ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Súd konštatuje, že exekučným titulom priznaný úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 2964,22 EUR
je v časti pripadajúcej na obdobie od splatnosti zmenky do zaplatenia zmenkovej sumy nedovoleným
plnením. Zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. totiž úročenie zmenkovej sumy po splatnosti
zmenky nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6 % úroku). Vo vzťahu k úročeniu zmenkovej sumy tak zák.
č. 191/1950 Zb. v čl. I § 5 ods. 1 zdanlivo preferuje vista zmenku a lehotnú vista zmenku pred dato
zmenkou (splatnosť po uplynutí určitej doby po vystavení) a fixnou zmenkou (splatnosť v konkrétny

uvedený deň). V skutočnosti však môže byť úrok zo zmenkovej sumy zahrnutý aj v dato zmenke a fixnejzmenke. Pretože je však známy deň ich splatnosti, je známe aj obdobie úročenia, a tak možno úrok
vyčísliť a zahrnúť do zmenkovej sumy.
V záujme jednoznačnosti a prehľadnosti zmenkových vzťahov preto zákon pod sankciou neplatnosti

úrokovej doložky núti vystaviteľa dato zmenky a fixnej zmenky prípadný úrok vyčísliť a zahrnúť do
zmenkovej sumy. Je potom zrejmé, že zákaz úrokovej doložky v dato zmenke a fixnej zmenke umožňuje
úročiť zmenkovú sumu iba do splatnosti zmenky. Záver, podľa ktorého by bolo možné zmenkovú sumu
pri vista zmenke a lehotnej vista zmenke úročiť aj po splatnosti zmenky by potom vyústil do situácie,
kedy by možnosť, či nemožnosť uplatnenia toho istého nároku zmenkou záležala iba od spôsobu určenia

jej splatnosti. Súd má však za to, že pokiaľ je konkrétny nárok pri zmenke prípustný, musí byť prípustný
pri každej zmenke, bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti. A naopak, pokiaľ nejaký nárok zmenkou
uplatniť nemožno, platí to bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti.
Zo zákazu úročenia zmenkovej sumy po splatnosti dato zmenky a fixnej zmenky potom vyplýva, že
tento zákaz sa vzťahuje aj na oba druhy vista zmenky. Zákaz úročenia zmenkovej sumy po splatnosti
je zastávaný aj v odbornej literatúre (Kotásek, J., Pokorná, J. Raban, P. a kol. Kurs obchodního práva.

Právo cenných papírů. 3. vydání. Praha : C.H. Beck, 2003, 354 s. ; ASPI ID: LIT597SK. Rouček,
František. Výklad pojmů. Náležitosti směnky: 4. Vymíněné úroky). Keďže zmenkový úrok po splatnosti
zmenky zákon nepripúšťa, je toto plnenie plnením nedovoleným a oprávnenému patrí iba zmenkový
úrok od 09.05.2010 do dňa splatnosti zmenky (teda 12.08.2010).
Aj keď je pravdou, že povinný voči použitiu zmenky neuplatnil v zákonnom rozhodcovskom konaní ani v

exekučnom konaní žiadne námietky, avšak súd zdôrazňuje, že Exekučný poriadok ukladá exekučnému
súdu pri posudzovaní prípustnosti exekúcie preskúmať aj súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom
exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by
bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov

vymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v
ust.§45priznávaexekučnémusúduprávopreskúmavaťrozhodcovskýrozsudokajzhľadiskahmotného
práva.
Vzmyslezák.č.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovýpripostihuposplatnostizmenkysimôžemajiteľ
zmenky voči dlžníkovi uplatniť: samotnú zmenkovú sumu, dohodnutý úrok, zákonný úrok vo výške 6 %,

útraty protestu, útraty notifikácie a iné náklady, odmenu vo výške 1/3 (províziu). Pokiaľ ide o dohodnutý
úrok (v danom prípade 0,25 % denne zo zmenkovej sumy), je možné ho žiadať, ak je zo zákona (čl. I § 5
ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový) prípustný a ak je v zmenke uvedená jeho výška.
Dohodnutý zmenkový úrok je možné uplatniť odo dňa vystavenia zmenky, ak v zmenke nie je uvedený
iný dátum až do jej splatnosti. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k čiastočnému zastaveniu exekúcie.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 16.02.2011 JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom
v Bratislave. Oprávnený písomným podaním doručeným exekútorskému úradu dňa 21.01.2016 a
prostredníctvom súdneho exekútora súdu dňa 04.02.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie tak,
že opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinným. Z doplnenia návrhu
vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený na základe zmluvy o úvere.

Zo zmluvy vyplýva, že povinný ju uzatváral ako podnikateľ, preto nejde o spotrebiteľský právny vzťah.
Z ustanovení zmluvy je nesporné, že bola uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi a týka sa
podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy o úvere č. 800500334 zo dňa 23.12.2009 vyplýva, že povinný
pri rokovaní o uzavretí zmluvy s oprávneným vystupoval ako podnikateľ, v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Z úverovej zmluvy vyplývajú všetky údaje identifikujúceho ho v právnych

vzťahoch ako podnikateľa (IČO, miesto podnikania), ako aj účel uzavretia zmluvy - poskytnutie
finančných prostriedkov na výkon podnikania. rozhodcovský súd, podľa exekučného titulu neskúmal
dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol výlučne na podklade návrhu
oprávneného, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to výlučne jej formálne
náležitosti.

Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa

ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.
Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh navykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Po preskúmaní podania oprávneného ako aj predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že v danom prípade nejde o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere bola uzatvorená s
povinným ako dlžníkom, ktorý sa v zmluve identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ (uvedením IČO,
miesta podnikania). Zároveň vychádzajúc z predloženej úverovej zmluvy, úver bol dlžníkovi poskytnutý
na podnikateľské účely. Z uvedených dôvodov nemožno predmetnú úverovú zmluvu považovať za
spotrebiteľskú.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na zastavenie
konania podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a preto v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku rozhodol, že je možné v exekúcii pokračovať.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.