Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28. augusta

2017 v trestnej veci proti obv. M. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. C., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom Z., A. XXX/X, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 20.02.2017 v čase asi o 11.30 h v Senici na A. ulici č. XXX/X v byte č. XX na X. poschodí v kuchyni,
pod vplyvom alkoholu nadával svojej manželke M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. XXX/X slovami:
„ty kurva, piča vygumovaná, parazit“ a pokúsil sa ju obliať horúcou kávou, čomu sa vyhla, následne k
nej zozadu pristúpil a oboma rukami ju chytil za šál, ktorý mala M. C. ovinutý okolo krku, pritiahol si ju k

sebe a oboma rukami ju začal týmto šálom škrtiť so slovami: „zabijem ťa ty kurva, skapeš“, na toto sa M.
C. snažila brániť tým, že sa pokúšala obvinenému odtiahnuť ruky, čo sa jej nedarilo, nemala dostatočnú
silu na prekonanie jeho útoku a nevládala dýchať, pričom asi po piatich minútach škrtenia obvinený s
týmto škrtením prestal, poškodená po tom ako sa nadýchla na obvineného nakričala, že zavolá políciu,
obvinený po tomto z kuchyne odišiel do spálne, poškodená M. C. ihneď telefonicky volala dcére O. C.,
ktorá o 11.40 h privolala hliadku polície, čím obvinený svojimi vyhrážkami vzbudil u svojej manželky M.
C. dôvodnú obavu o jej život a zdravie aj vzhľadom na okolnosti, ktoré pretrvávajú už dlhšiu dobu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia

slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. M. C. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a opatrovníčku poškodenej.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.