Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7516200111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. E., Q.. XX.XX.XXXX, K. Ú. Y. XX, XXX XX
Ž., v konaní o zaplatenie 1.374,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 187,45 Eur.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.186,56 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
28.01.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Nariaďuje Y. R., G..Y.. - R. Y., Z.: XXXXXXXX, Y. Y. R. O. X, XXX XX U. U., vrátiť žalobcovi súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 4,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 1.374,01 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo
Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ním ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,

pretože neuhradil riadne a včas časť splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla
na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym
predchodcom. Pred začatím pojednávania podaním z 01.06.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 187,45 Eur, a preto podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tej časti súd
konanie zastavil.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 23.07.2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok uvedených v
zmluve. Dňa 19.09.2016 došlo medzi žalobcom a pôvodným veriteľom k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku z nesplateného úveru získal žalobca v časti neuhradeného

dlhu žalovaného. Výška dlhu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1.374,01 Eur. Splatnosť
poslednej splátky bola dohodnutá na mesiac október 2019. Oznámením veriteľa z 19.01.2013 došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru k 22.01.2013.5. Žalobca predložil Zmluvu o pôžičke, Zmluvu o postúpení pohľadávok a Výpis z bankovej knihy.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 28.1.2013 bola 0,75 %.

12. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 1.186,56 Eur .

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, pričom vychádzal
z vyššie uvedenej právnej úpravy ako aj výšky základnej úrokovej sadzby, ktorá je určená Európskou
centrálnou bankou.

14. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov

konania v rozsahu 72 % ( 86 - 14 ), o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník ( § 255 ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

15. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zo
žaloby, kráteného o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).