Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: G. B., X..
XX.XX.XXXX, V. L. V. Š., N.. X. H. XXX/XX, V..Č.. Ú. L. L. - F., R. XX, XXXXX L. L., proti plnoletým
deťom: v rade 1/ G. B., X.. XX.XX.XXXX, v rade 2/ C. B., X.. XX.XX.XXXX, S. L. R. XX, XXX XX R., v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť G. B., X.. XX.X.XXXX voči G. B., X.. XX.XX.XXXX C. C. B., X..

X.X.XXXX, u obidvoch určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k.3P/29/2012-61 zo dňa
22.5.2012 vo výške 50 euro mesačne a to od 1.2.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 1.2.2017 podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči svojim dvom plnoletým

deťom G. C. C.. V podanom návrhu uviedol, že synovia sú dospelí, sebestační a schopní sa o seba
postarať, a vzhľadom na to, že je vo výkone trestu odňatia slobody, jeho životná situácia je dlhodobe
nepriaznivá, nie je schopný naďalej prispievať na výživu svojich detí.

2. Návrh navrhovateľa bol doručený obidvom plnoletým deťom. Písomne sa k nemu nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom C. B., listinnými dokladmi :
výpisom zo sociálnej poisťovne u plnoletých detí, pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 2P/54/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ ako otec svojich t.č. plnoletých detí bol zaviazaný naposledy prispievať na ich výživu
rozsudkomOkresnéhosúduRužomberokč.k.3P/29/2012-61zodňa22.5.2012.Navrhovateľsazaviazal

prispievať na výživu vtedy maloletých detí G. C. C. po 50 euro mesačne.

5. Podľa vyjadrenia plnoletého syna C. B. tento v čase podania návrhu bol zamestnaný, mal vlastný
príjem a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Syn G. B. sa na pojednávanie písomne
ospravedlnil. Podľa vyjadrenia C. B., ako aj podľa potvrdenia zo sociálnej poisťovne G. B. bol
zamestnaný a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

6. Navrhovateľ v podanom návrhu ani následne vo výzve na doplnenie návrhu neuviedol súdu od kedy
žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť na svojich dvoch plnoletých synov, preto súd o zrušení vyživovacej
povinnosti rozhodol odo dňa podania návrhu na súd navrhovateľom, t.j. od 1.2.2017.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa ustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoleté deti navrhovateľa sú schopné
samé živiť, s prihliadnutím aj na vyjadrenia C. B., súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči plnoletým deťom odo dňa podania návrhu navrhovateľom od 1.2.2017.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania
neuplatnili a ani zo spisu nevyplynul nárok žiadneho z účastníkov na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.