Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:7516207334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová,v právnej veci žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, p r o t i žalovanému E. U., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie sumy vo výške X 857,08 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 857,08 eura s úrokom vo výške 19,50
% ročne z istiny 2 363,54 eura od 28.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3 519,39 eura od 28.4.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3
857,08eurasriadnymúrokomvovýške19,50%ročnezistiny2363,54euraod28.4.2016dozaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 519,39 eura od 28.4.2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 19.7.2013 Zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému Účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere (označená ako Oznámenie), na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu,
resp. kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 2 800 eura. Nakoľko žalovaný poskytnutý
úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 31.3.2014. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu bola s odporcom dohodnutá premenlivá / vyhlasovacia úroková
sadzba.

3C/91/2016

- 2 -

Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je vo výške 19,50 % ročne. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje v zákonnej výške 5 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky

z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého
žalobcom ku dňu 27.4.2016 bol celkový zostatok v sume 3 857,08 eura, pozostávajúci z istiny vo výške
2 363,54 eura, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 1 155,85 eura a úrokov z omeškania vo výške
337,69 eura.3. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu 16.9.2016. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú dňa 3.10.2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní dňa 25.5.2017, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý sa
z neúčasti písomne ospravedlnil. Zásielka adresovaná žalovanému sa súdu vrátila dňa 12.5.2017, preto
súd považoval uvedenú zásielku adresovanú žalovanému za doručenú dňa 12.5.2017.

6. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 19.7.2013 Zmluvu o povolenom prečerpaní k
bežnému Účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere (označená ako Oznámenie), na základe ktorej boli

žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp.
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 2 800 eura. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú k dátumu 31.3.2014. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie bežného účtu bola s odporcom dohodnutá premenlivá / vyhlasovacia úroková sadzba.
Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je vo výške 19,50 % ročne. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje v zákonnej výške 5 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky
z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého

žalobcom ku dňu 27.4.2016 bol celkový zostatok v sume 3 857,08 eura, pozostávajúci z istiny vo výške
2 363,54 eura, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 1 155,85 eura a úrokov z omeškania vo výške
337,69 eura.

7. Zástupca žalobcu trval na podanej žalobe.

8. Žalovaný zásielky súdu nepreberal.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

3C/91/2016

- 3 -

10. Podľa § 500 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

11. Podľa § 501 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

12. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď samá vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázane, že návrh žalobcu je opodstatnený a súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3
857,08 eura s úrokom vo výške 19,50 % ročne z istiny 2 363,54 eura od 28.4.2016 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 519,39 eura od 28.4.2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej úspechu
vo veci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3C/91/2016

- 4 -

18. Žalobca mal v konaní plný úspech voči žalovanému, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v

samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný
súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 25. mája 2017
JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa: