Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Katarína Janečková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/93/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205666.1
Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu R. U. Q., J..P.., so sídlom G.D. X, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783 325, proti žalovanému V. N., M.. XX. XX. XXXX,
bytom F. B. A. XXX, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 70,70 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.
2. Žalobca bol prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku,
ktorúvýzvuprevzaldňa05.06.2017,napriektomuvsúdomstanovenejlehotesúdnypoplatoknezaplatil.
3. Preto súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov konania vo veci zastavil.
4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.