Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222077
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: IMREX Holding s.r.o., IČO:

44500106, so sídlom Pojazdová 9, 971 01 Prievidza v zast. Mgr. Silvia Mečiarová, advokátka so sídlom
A. Sládkoviča 13/13, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: E. Z., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX G. R. XXX,
o zaplatenie 1.414,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.414,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 100 eur od 13.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
219 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 219 eur od
16.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 219 eur od 16.07.2013

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 219 eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 219 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 219,40 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 žiadal prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.414,40 eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenia ceny za opravu plochej strechy na rodinnom dome č. XXX, G. R., vyplývajúca zo zmluvy o
dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.04.2013. Dielo bolo žalobcom riade zrealizované
v prospech žalovaného podľa rozsahu plnenia, ktorý je špecifikovaný v čl. 3 Zmluvy o dielo. Riadne
dokončené dielo žalovaný prevzal dňa 10.04.2013, o čom svedčí Protokol o odovzdaní a prevzatí
podpísaný stranami sporou. Žalobca cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 1301030 vo výške 1.814,40 eur s
lehotou splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára:

1. Splátka vo výške 500 eur splatná do 12.04.2013,
2. Splátka vo výške 219 eur splatná do 15.05.2013,
3. Splátka vo výške 219 eur splatná do 15.06.2013,
4. Splátka vo výške 219 eur splatná do 15.07.2013,
5. Splátka vo výške 219 eur splatná do 15.08.2013,
6. Splátka vo výške 219 eur splatná do 15.09.2013,

7. Splátka vo výške 219,40 eur splatná do 15.10.2013. Žalovaný z uvedenej faktúry uhradil dňa
05.04.2013 sumu 400 eur.2. Súd vydal dňa 26.06.2014 pod č. k. 12Ro/623/2013-22 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote dňa 08.07.2014 podal žalovaný odpor, označený ako odvolanie. V podanom odpore žalovaný
nesúhlasil so žalovanou sumou ani s výškou úrokov z omeškania. Uviedol, že žalobca vykonal práce

za 2 hodiny, nie 5 dní a preto je ochotný zaplatiť za materiál nie za prácu. Tvrdil, že zo žalobcom sa
dohodol na ročnom odklade, preto nesúhlasí s úrokmi. Je ochotný splácať dlh na splátky, je však v zlej
finančnej situácii, je dôchodca, poberá starobný dôchodok 200 eur, má exekúcie, platí za energie, má
zlý zdravotný stav.
3. K podanému odporu zaslala právna zástupkyňa žalobcu dňa 22.06.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedla,

že žalobca zotrváva na podanej žalobe, v odpore žalovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
ktorými by popieral žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy za vykonanie diela. Žalovaný namieta
úrok, ktorý si žaloba uplatnil v zákonnej výške a namietal aj dĺžku času vykonávania diela, čo však
žalobcapovažujezabezpredmetné,nakoľkožalobcavsporenetvrdil,žedielovykonával5dní.VZmluve
o dielo v čl. 4 ods. 1 sa žalobca zaviazal vykonať dielo najneskôr do 5 pracovných dní od prevzatia
pracoviska, čo však neznamená, že vykonávanie dielo bude trvať 5 dní. Lehotu na vykonanie diela, si

žalobca dojednáva s časovou rezervou, aby sa nedostal do omeškania s jeho vykonaním. Cena za dielo
bola vo výške 1.814,40 eur bola dohodnutá v čl. 5 Zmluvy o dielo pre dojednaný rozsah plnenia diela
vrátane dodávky potrebného a presne špecifikovaného materiálu a táto cena bola dohodnutá nezávisle
od dĺžky času vykonávania diela. Argument žalovaného o ročnom odklade zaplatenia považuje žalobca
za nepravdivý a to s ohľadom na dohodnutý splátkový kalendár, kedy lehota splatnosti jednotlivých

splátok je uvedená jednak v Zmluve o dielo ako aj v samotnom splátkovom kalendári podpísanom
žalovaným.

4. Dňa 08.07.2015 doručil žalovaný súdu podanie, v ktorom uvádza, že je ochotný splácať dlh v
mesačných splátkach po 10 eur a to z dôvodu, že má zlú finančnú situáciu, výdavky na exekúcie, plyn,

vodu, elektrinu. Má zlý zdravotný stav - má cukrovku, mal mozgovú príhodu, vysoký krvný tlak a musí
držať diétu.

5. Súdu bolo dňa 05.11.2015 doručené oznámenie od Sociálnej poisťovni, ústredie, že žalovaný je
poberateľomstarobnéhodôchodkuvovýške214,50eur,zktoréhosavykonávajúexekučnézrážky10,94

eur mesačne.

6. Dňa 12.11.2015 súdu žalovaný doručil podanie, v ktorom žiada o možnosť splácania dlhu v splátkach,
nakoľko má nízky príjem - starobný dôchodok 203 eur, má exekúcie, výdavky na lieky. Súdu predložil
potvrdenie o zdravotnom stave od MUDr. Mareka Földešiho, v ktorom je uvedené, že žalovaný je

liečenýnakomplexochorení,musíužívaťpravidelnúliečbu,chodievanakontrolynainternúavšeobecnú
ambulanciu, jeho zdravotný stav je vážny.

7.Dňa16.11.2015právnazástupkyňažalobcusúduvovyjadreníuviedla,žežalobcasúhlasíspovolením
splátok na úhradu dlhu, avšak pod podmienkou minimálnej výšky mesačnej splátky v sume 100 eur.

8.Dňa17.08.2016žalovanýdoručilsúduvyjadrenie,žejehozdravotnýstavjenaďalejvážny,mávýdavky
na lieky, diétu. Jeho starobný dôchodok je 204 eur, platí elektriku, vodu, plyn a strhávajú mu exekúcie.

9. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 26.08.2016 podľa §167 Civilného sporového

poriadku ( ďdalej len CSP). Súd prejednal spor v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa nedostavil,
doručenie mal vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 26.08.2016 z dôvodu zlého
zdravotného stavu, kedy je po mozgovej príhode, nežiadal o odročenie pojednávania a zároveň
žiadal súd aby pri rozhodovaní prihliadol na jeho nízky dôchodok. Súd otvoril pojednávanie a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, zmluvou o dielo č.10/13, protokolom

o odovzdaní a prevzatí, faktúrou č. F1301030, splátkovým kalendárom, opravou žaloby, platobným
rozkazom, odvolaním, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného, výpisom z OR SR žalobcu, úradným
záznamom, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu a celým ďalším obsahom spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

10. V prejednávanej veci žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo č. 10/13 dňa 04.04.2013, na základe
ktorej žalobca sa zaviazal na zrealizovanie opravy plochej strechy na rodinnom dome č. XXX, G. R., v
termíne najneskôr do 5 pracovných dní od prevzatia staveniska. Cena za dielo bola dohodnutá v čl. 5
Zmluvy o dielo vo výške 1.814,40 eur, ktorá v zmysle zmluvy mala byť hradená po riadnom dokončenía písomnom odovzdaní a prevzatí diela nasledovne: suma 500 eur do 2 dní od dokončenia diela, suma
291 eur 2. - 6. splátkach po sebe nasledujúcich mesiacoch k 15. dňu mesiaca, 219,40 eur 7.splátka
po nasledujúcom mesiaci k 15.dňu mesiaca. Žalobca realizoval opravu plochej strechy na rodinnom

dome č. 156, Dolná Seč. Riadne dokončené dielo žalovaný prevzal dňa 10.04.2013 , čo potvrdil svojim
podpisomnaProtokoleoodovzdaníaprevzatízodňa10.04.2013.Žalobcavyúčtovalcenudielafaktúrou
č. 1301030 na sumu 1.814,40 eur s lehotou splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára.
Žalovaný uhradil dňa 05.04.2013 žalobcovi sumu 400 eur.

11. Prednesom substitučná právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava podanej žaloby, nakoľko má za to, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dielo
neplnil, je v omeškaní viac ako dva roky. Zo strany žalobcu je možná dohoda ohľadom výšky splátok
v minimálnej výške 100 eur. Okrem istiny si v konaní uplatňuje žalobca úroky z omeškania a náhradu
trov konania.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 563 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

14. V zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu
dôvodná. Žalobca a žalovaný platne dňa 04.04.2013 uzatvorili zmluvu o dielo č 10/13 podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy o dielo vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre
žalovaného ako objednávateľa opravu plochej strechy na rodinnom dome č. XXX, G. R.. Toto nebolo

medzi účastníkmi konania sporné. Cena za dielo bola dohodnutá v čl. 5 Zmluvy o dielo vo výške 1.814,40
eur, ktorá v zmysle zmluvy mala byť hradená po riadnom dokončení a písomnom odovzdaní a prevzatí
diela nasledovne: suma 500 eur do 2 dní od dokončenia diela, suma 291 eur 2. - 6. splátkach po sebe
nasledujúcich mesiacoch k 15. dňu mesiaca, 219,40 eur 7.splátka po nasledujúcom mesiaci k 15.dňu
mesiaca. Žalobca realizoval opravu plochej strechy na rodinnom dome č. XXX, G. R.. Riadne dokončené

dielo žalovaný prevzal dňa 10.04.2013, čo potvrdil svojim podpisom na Protokole o odovzdaní a prevzatí
zo dňa 10.04.2013. Žalobca vyúčtoval cenu diela faktúrou č. 1301030 na sumu 1.814,40 eur s lehotou
splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaný uhradil dňa 05.04.2013 žalobcovi sumu
400 eur.

15. Žalovaný v konaní namietal dĺžku vykonania diela a žiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

16. Podľa čl. 4 Zmluvy o dielo č. 10/13 zo dňa 04.04.2013 bod 1. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že vykoná
opravu strechy podľa čl. 3. Zmluvy v termíne najneskôr do 5 pracovných dní od prevzatia staveniska.

17. Nakoľko z čl. 4 bod 1. Zmluvy o dielo č. 10/13 vyplýva, že zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo do
5 pracovných dní od prevzatia staveniska a žalobca ako zhotoviteľ si uvedenú povinnosť splnil, súd
námietku žalovaného ohľadom termínu ukončenia prác na diele považoval za bezpredmetnú. Súd preto
dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.414,40 eur, z titulu úhrady ceny diela
- opravy plochej strechy.

18. Keďže mal súd za preukázané, oznámením zo Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2015, že žalovaný
je poberateľom starobného dôchodku od 07.01.2011, ktorého výška je 214,50 eur mesačne, z ktorého
sa vykonávajú exekučné zrážky v sume 10,94 eur a žalobca súhlasil s navrhovanými splátkami, súdpovolil žalovanému splácať dlžnú istinu s úrokmi z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po
100 eur vždy do 15. Dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu. Výška splátky 100 eur mesačne je primeraná vzhľadom

na výšku dlžnej istiny a finančné možnosti žalovaného.

19.Podľa§369ods.1)Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2) Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 396 Obchodného

zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd
mal preukázané dni splatnosti jednotlivých splátok podľa dohodnutého splátkového kalendára k faktúre
č. 1301030 a teda mal preukázané odkedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška
úroku z omeškania je v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd mal takisto preukázaný deň časti úhrady žalovanej istiny vo výške 400

eur, čo medzi stranami nebolo sporné. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 45,60 eur od 08.11.2011 do 20.10.2015

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.