Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217163
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714217163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu C. P.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX W., občana SR, zast. JUDr. Jiřím Machalom,
advokátom AK Zvolen, so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti žalovanému TELERVIS PLUS, a. s., so
sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
AK Bratislava, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, o určenie že spotrebiteľská
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému určenia, že
spotrebiteľská zmluva - Zmluva o úvere č. 420133178 zo dňa 18. 10. 2013 obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, žiadal aby úd určil, že spotrebiteľský úver je úverom bezúročným a bez poplatkov,
ďalej pôvodne požadoval určiť, že výška dlhu žalobcu z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predstavuje sumu 364,- Eur, požadoval určiť, že zmluvné podmienky v bode 3 obchodných podmienok
poskytnutia úveru v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň

zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi
náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- Eur,
ktoránepodlieha vyúčtovaniu“súneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkamiapretoneplatnými.Preprípad
úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

3. Súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom dňa 27. 04. 2015 tak, že sčasti vyhovel žalobe, určil,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
420133178 zo dňa 18. 10. 2013 je spotrebiteľským úverom bezúročným a bez poplatkov, určil aj to,
že zmluvné podmienky v bode 3 Obchodných podmienok poskytnutia úveru v obsahovom znení (viď

zhora) sú neprijateľné zmluvné podmienky a preto neplatné, zároveň určil, že zmluvná podmienka v
zmluve o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 18. 10. 2013 týkajúcej sa odmeny za „domáci servis“
je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.4. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, pričom súd druhej inštancie uznesením
13Co/667/2015-68 zo dňa 28. marca 2017 zrušil rozsudok v časti napadnutej odvolaním, ako aj
súvisiacom výroku o trovách konania súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. V časti, v ktorej súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zostalo rozhodnutím nedotknuté.

5. Následne súd vo veci postupoval v súlade so zákonom č. 160/2015 Z. z. - Civilným sporovým
poriadkom („CSP“).

6. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

7. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

8. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

9. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

10.Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 196 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

12. Podľa § 197 ods. 1 CSP, ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na
pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu.

13. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej

obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

16. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Na pojednávaní dňa 19. 06. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol ešte ďalšie doplňujúce dôvody,
ktoré mali preukázať opodstatnenosť žalobcom podanej žaloby.

19. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. V prejednávanej veci dôvodom podania žaloby žalobcom bola tá skutočnosť, že prípadným
úspechom v spore sa žalobcovi môže vyriešiť otázka porušovania spotrebiteľských práv ako aj jeho

neistota, či úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133178 je
úverom bezúročným a bez poplatkov a teda aká je skutočná výška jeho skutočného dlhu nad rámec
ním už poskytnutých finančných prostriedkov.21. V prejednávanej veci však žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Iná situácia by nastala,
ak na základe návrhu na vykonanie exekúcie, podaným oprávneným subjektom (žalovaným), by bol
realizovaný výkon rozhodnutia formou zrážok zo mzdy povinného/žalobcu u jeho zamestnávateľa. V

takom prípade, čomu nasvedčuje aj doterajšia súdna aplikačná prax, skutočne spotrebiteľ/zamestnanec
nemá inú právnu možnosť, ako zastaviť výkon rozhodnutia formou zrážok zo mzdy len podaním
žaloby, ktorou by sa domáhal určenia, že poskytnutý úver je úverom poskytnutým bezúročne a bez
poplatkov vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré v konečnom dôsledku uvádzal ako dôvod pri tomto výroku
žalobca. Jedine v takomto prípade môže spotrebiteľ/zamestnanec „zastaviť“ výkon exekúcie formou

zrážok zo mzdy v súlade s platnou právnou úpravou. Zamestnávateľ, aj keby zdieľal právny názor
svojho zamestnanca, zo zákona nie je oprávnený zastaviť výkon zrážok zo mzdy, pretože zákon určuje
podmienky, za ktorých zamestnávateľ je povinný vykonať zrážky zo mzdy svojho zamestnanca/povinnej
osoby a zároveň zákon uvádza, kedy môže zamestnávateľ prerušiť alebo zastaviť výkon rozhodnutia
formou zrážok zo mzdy. V zásade tak môže urobiť na základe oznámenia oprávnenej osoby - v tomto
prípade by išlo o žalovaného, ktorý by požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu výkonu rozhodnutia

formou zrážok zo mzdy s tým, žeby predložil exekučný titul; a žalovaný jedine by bol oprávnený oznámiť
zamestnávateľovi žalobcu, že na výkone netrvá a žiada zastaviť výkon rozhodnutia formou zrážok zo
mzdy zamestnanca/žalobcu/spotrebiteľa.

22. Na pojednávaní na otázku sudcu, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že

nie je mu vykonávaná exekúcia existujúceho dlhu formou zrážok zo mzdy.

23. V konaní tiež nebolo preukázané ani jednou sporovou stranou, že v súčasnosti prebieha iné súdne
konanie,vktoromby sažalovanýdomáhalvočižalobcovi-vopačnomprocesnompostavení-zaplatenia
ním neuhradenej/dlžnej sumy.

24. Z aplikačnej praxe súdov Slovenskej republiky v spotrebiteľských sporoch prevláda názor, že aj
v prípade, ak by bola vykonávaná exekúcia formou zrážky zo mzdy povinnej osoby/žalobcu, ako
spotrebiteľa, tento by sa mohol domáhať len účinnej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že
súd by bol povinný si prejudiciálne vyriešiť otázku, či poskytnutý spotrebiteľský úver bude považovať

za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, alebo nie.

25. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, súd potom žalobu zamietol ako nedôvodne
podanú, pretože žalobca nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na ním podanej žalobe.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).