Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: T. Č., Z..
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 151,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,06 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 25,73 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 24,10 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 26,50 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 25,73 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 151,64 EUR, úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 45,53 EUR od 26.11.2013 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 29,09 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 31,49 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 45,53 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia a nahradenia
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom
a.s. Bratislava, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem
inýchajpohľadávkuvočižalovanému.Zožalobyďalejvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelso

žalovaným dňa 27.05.2013 dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní služieb - dohoda
o prevzatí dlhu, na základe ktorej žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností a prebral od pôvodného
účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb všetky záväzky, a tým poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 02.01.2017, doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj
právny predchodca žalobcu) uzavreli dňa 27.05.2013 dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o
poskytovaní služieb - dohoda o prevzatí dlhu, na základe ktorej žalovaný vstúpil do všetkých práv a
povinností a prebral od pôvodného účastníka, zmluvy, D. U., všetky záväzky, ktoré vznikli zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným

účastníkom v znení jej zmien a dodatkov vo vzťahu k poskytovaniu verejnej elektronickej komunikačnej
mobilnej dátovej služby Podniku - mobilný internet prostredníctvom koncového zariadenia k dátovej
SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXX s výnimkou úhrady poplatkov a ceny za služby, ktoré boli poskytnuté
Podnikom pôvodnému účastníkovi do dňa účinnosti tejto dohody, ktoré je povinný v celom rozsahu
uhradiť Podniku ako veriteľovi pôvodný účastník.

5. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 08.10.2013
do 07.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 45,53 EUR splatnú 25.11.2013 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie služby - neplatenie), za obdobie od 08.11.2013
do 07.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 29,09 EUR splatnú 25.12.2013 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie od 08.12.2013 do 07.01.2014

faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,49 EUR splatnú 25.01.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje
suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby) a za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 45,53 EUR splatnú 25.02.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50
EUR + 20 % DPH prerušenie služby - neplatenie).

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami, preto súd priznal
žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 25,73 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za dôvodnú iba v časti pozostávajúcej
z mesačných poplatkov. Z uvedenej faktúry za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH

označenú ako „iné poplatky a služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako prerušenie služby
- neplatenie.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 24,10 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako upomienka oneskorenej platby.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 26,50 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako upomienka oneskorenej platby.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti pozostávajúcej z mesačných poplatkov. Z
uvedenej faktúry za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako „iné poplatky a
služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako prerušenie služby - neplatenie.
Súd v tejto súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové
a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca

však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované
poplatky za „prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 % DPH, teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti
uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma
16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné,
resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade
neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne

žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ne vynaložil, bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku
oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu
reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 151,64 Eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie102,06Eur,t.j.vrozsahu67,30%aneúspechvrozsahu32,70%,čopredstavujerozdiel34,60
%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,60 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).