Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: X. K., B..K..

Z. X, C., P.: XX XXX XXX, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej P. C.Á., H.. XX.X.XXXX, R. C. N. R.
XXX, v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,26 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
27.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 72,26 Eur s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške 76,48 Eur.
2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7098666. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby. SIM karte
bolo pridelené telefónne čísla: 0918394033.
3. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 72,26 Eur vyfakturovaných v
období 2013/08-2013/10.
4. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12.2013.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.7.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7098666, na základe

ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0918394033, a predmetom ktorej bol účastnícky program Neobmedzené
volania -V Orangei nonstop, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.

8. Faktúrou č. 5216332661 zo dňa 9.8.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 44,03 Eur. Faktúra bola splatná 23.8.2013.
9. Faktúrou č. 5220013790 zo dňa 9.9.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za

poskytnuté služby vo výške 26,05 Eur. Faktúra bola splatná 23.9.2013.
10. Faktúrou č. 5223608153 zo dňa 9.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 2,18 Eur. Faktúra bola splatná 23.10.2013.11. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 72,26 Eur. Na
splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 26.12.2013.

12. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem
iného obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb.

15. Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

18. Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia strán

zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom.
25. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, za
ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať dohodnú cenu. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia vyššie
uvedených faktúr za poskytnuté služby v mesiacoch 9/2013-10/2013, ktoré žalovaná neuhradila ani

ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 72,26€. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporný a preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 72,26€ spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného rozhodol, že

žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.