Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206432
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Mesto Rožňava,

so sídlom Šafárikova 29, 048 01 Rožňava, IČO: 328758, zastúpeného JUDr. Ladislavom To¨ro¨kom,
advokátom so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanej A. E., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. O., I.. Č.. P. X, XXX XX Y., o zaplatenie 3 326,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.326,95 Eur istiny, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 5,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1.427,71 Eur, za obdobie od
01.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou okrem vypratania 2-izbového bytu, nachádzajúceho sa v
podkroví bytového domu na Ul. Dúhovej č. 3 v Rožňave, pozostávajúceho z 1 izby s kuchynským kútom,
1 samostatnej izby, kúpeľne a WC s celkovou výmerou 52,44 m2, domáhal aj vydania platobného
rozkazu na zaplatenie pôvodne žalovanej sumy 1 427,71 Eur za neuhradené nájomné a služby spojené
s užívaním bytu na základe Zmluvy o nájme bytu, uzavretou medzi žalobcom a žalovanou. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovanej nájomný pomer k predmetnému bytu zanikol na základe výpovede z

nájmu bytu, ktorú jej žalobca doručil z dôvodov uvedených v ustanovení § 711 ods. 1/ písm. d/ OZ,
to znamená, pre neplatenie nájomného a úhrad za plnenia, poskytované s užívaním bytu po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaná výpoveď prevzala dňa 27.01.2014 a nájomný pomer jej skončil k
01.05.2014. Žalovaná sporný byt naďalej užívala bez právneho dôvodu a to napriek tomu, že bola
písomnou výzvou žalobcom niekoľkokrát vyzvaná na vypratanie bytu, ktorú výzvu (poslednú) prevzala
dňa 16.07.2015. Zároveň žalobca žalobou, ako je aj vyššie uvedené, žiadal aj o vydanie platobného
rozkazu na uspokojenie svojej pohľadávky vo výške 1.427,71 Eur s príslušenstvom, t.j. 5,05 % úrokom z

omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia a domáhal sa aj náhrady trov konania.

2. Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/328/2015-57 zo dňa 26.05.2016 zaviazal žalovanú k
vyprataniu 2-izbového bytu č. 24/2c, nachádzajúceho sa v Rožňave na Ul. Dúhová č. 3 v podkroví,
pozostávajúceho z jednej izby s kuchynským kútom, jednej samostatnej izby, kúpeľne a WC s celkovou
výmerou 52,44 m2, bez bytovej náhrady, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal
aj zaplateniu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 269,28 Eur, v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, kým žalobu o zaplatenie sumy 1.427,71 Eur s prísl. vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
31.08.2016.3. Predmetom tohto konania je zaplatenie neuhradeného nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu, na základe Zmluvy o nájme bytu, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou v sume 3
326,95 Eur.

4. V predmetnom konaní žalobca pôvodne žiadal o zaplatenie 1.427,71 Eur s prísl., ktorú žalobu
žalobca pred začatím pojednávania rozšíril o zaplatenie sumy 1.877,24 Eur istiny s tým, že sa domáhal
zaplateniacelkovejsumy3.326,95Euržalovanou,ztituluneuhradenéhonájomnéhoaslužiebspojených
s užívaním bytu. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania s tým, že úroky z omeškania z pôvodne

žalovanej sumy 1 427,71 Eur vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia zobral späť
a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom tunajšieho
súdu 8C/328/2015, rozsudkom zo dňa 25. mája 2016, právoplatným dňa 31.08.2016, opisom karty,
vyčíslením nedoplatku za obdobie od 01.09.2015 do 01.09.2016, vyúčtovaním nákladov za služby

spojené s bývaním, Zmluvou o nájme bytu, Dodatkom č. 2 k Zmluve, mesačným zálohovým predpisom
platieb, výpoveďou z nájmu bytu, oznámením o ukončení nájomného pomeru a dobrovoľnom odovzdaní
bytu, výzvou na dobrovoľné odovzdanie bytu, poslednou výzvou pred podaním žaloby na vypratanie
bytu, platobnými predpismi, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Podľa § 663 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa § 677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

9. Podľa § 679 ods. 3 OZ, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak nájomca napriek
písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že prenajímateľovi
vznikáškodaalebožemuhrozíznačnáškoda.Aknejdeobytalebonebytovýpriestor,môžeprenajímateľ
tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom

na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

10. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná neuhradila nájomné a služby spojené s užívaním bytu
za obdobie od 1. 9. 2015 do 1. 9. 2016 v celkovej výške 1 449,84 Eur a ročné vyúčtovania služieb

za r. 2015 v sume 449,40 Eur, čo spolu predstavuje sumu 1 899,24 Eur, o ktorú sumu bola rozšírená
žaloba, kým pôvodná žalovaná suma 1 427,71 Eur predstavuje nedoplatok na nájomnom po vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s nájomným za roky 2013 ku dňu 30. 4. 2014, ako aj neuhradená časť
nájomného za roky 2014 - 2015. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nesplnila si svoje povinnosti v
zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 07.11.2011 a Dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve zo dňa 28.03.2013, podľa

ktorej zmluvy žalovaná mala platiť mesačné nájomné za užívanie bytu vo výške, dojednanej v zmluve
a dodatku. Žalovaná napriek tomu, že bola aj mimosúdne vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy si svoje
povinnosti neplnila a dlžnú sumu neuhradila.

12.Žalobcapredzačatímpojednávaniažalobuvčastiozaplatenie5,05%ročnýchúrokovzomeškaniaz

pôvodne žalovanej sumy 1 427,71 Eur zobral späť a preto v tejto časti súd konanie zastavil, s poukazom
na ustanovenie § 145 ods. 2/ Zákona č. 160/2016 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“).13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.