Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207135
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: P. V.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. X.U. XX/XX, X. O. Z., prechodne bytom B. XXXX/XXX, B., Š. D. F. E., o zaplatenie sumy
1897,22 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.110,44 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, sumu 786,78 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 786,78 eur od 06.05.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1110,44 eur

spolu s 18,15 % ročným úrokom zo sumy 1010,83 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 1110,44 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, sumy 786,78 eur spolu s 18,16 %
ročným úrokom zo sumy 714,6 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 786,78 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že medzi obchodnou spoločnosťou N. F. R..F.. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
26.09.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb ( Zmluva I), na

základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1010,83 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, veriteľ v súlade s bodom 4.1 časti 3 Zmluvy I
vyhlásil ku dňu 05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovejvýške1110,44eurvnasledovnomčlenení-úverováistinavovýške1010,83eur,úroky(zmluvné
úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu 05.05.2015) vo výške 83,59 eur,
poplatky podľa Zmluvy I a sadzobníka vo výške 0 eur, poistené vo výške 16,02 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 0 eur. Od dňa 05.05.2015 úročil veriteľ a následne žalobca nesplatenú

časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.4 časti 3 zmluvy I aj naďalej dohodnutým úrokom za
poskytnutie úveru vo výške 18,15 % ročne. Od dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úročil
veriteľ a následne žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.2 časti 3 Zmluvy I
aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Na základe výzvy veriteľa uhradil žalovanýna pohľadávku žalobcu sumu vo výške 0 eur. Medzi obchodnou spoločnosťou N. F. R..F.. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.09.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb ( Zmluva II), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 714,6 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, veriteľ v súlade s
bodom 4.1 časti 3 Zmluvy II vyhlásil ku dňu 05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 786,78 eur v nasledovnom členení- úverová istina vo výške
714,6 eur, úroky ( zmluvné úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu

05.05.2015) vo výške 59,1 eur, poplatky podľa Zmluvy II a sadzobníka vo výške 0 eur, poistené vo
výške 13,08 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 0 eur. Od dňa 05.05.2015 úročil
veriteľ a následne žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.4 časti 3 zmluvy I
aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 18,16 % ročne. Od dňa nasledujúceho
po dni mimoriadnej splatnosti úročil veriteľ a následne žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v
súlade s bodom 4.2 časti 3 Zmluvy I aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Na

základe výzvy veriteľa uhradil žalovaný na pohľadávku žalobcu sumu vo výške 0 eur.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, sadzobník poplatkov
N. F. R..F.., oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z Obchodného registra.

3. V podaní doručenom súdu dňa 13.03.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a plány amortizácie k úverovým prípadom

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.09.2014 ( ďalej len „zmluva 1“) vyplýva, že predmetom

zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške a za podmienok
dohodnutých v Zmluve. Klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a
plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 1010,83 eur pri
fixnej výške úrokovej sadzby 18,16 % p.a. a RPMN 19,74 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 24
mesačných splátkach po 53,21 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15.dňu v mesiaci. Prvá

mesačná splátka bola dohodnutá na deň 15.10.2014 a konečná splatnosť na deň 15.09.2016. Celková
čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 1212,96 eur. Poplatok za poistenie predstavoval 5,28 %.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.09.2014 ( ďalej len „zmluva 2“) vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške a za podmienok

dohodnutých v Zmluve. Klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a
plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 714,60 eur pri
fixnej výške úrokovej sadzby 18,16 % p.a. a RPMN 19,75 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 24
mesačných splátkach po 37,91 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15.dňu v mesiaci. Prvá
mesačná splátka bola dohodnutá na deň 15.10.2014 a konečná splatnosť na deň 15.09.2016. Celková

čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 857,52 eur. Poplatok za poistenie predstavoval 6,1 %.

6. Z čl. 2 bod 2.1 a 2.2 prvej časti zmlúv s názvom trvanie ZoSÚ vyplýva, že zmluva je uzatvorená na
dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ a je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami
a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia úveru dlžníkovi.

7. Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2022 a CTM3032 ( ďalej
len RZoP) uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.., Plynárenská 7/C, 821 09
Bratislava, IČO: 36 534 978 ( ďalej len poistiteľ), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a s
aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktoré sú súčasťou

RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením rozsahu,
ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/ZoRSÚ. V rámci
ZoSÚ/ZoRSÚ je možné pristúpiť k týmto súborom poistenia (čl. 1 bod 1.1 tretej časti zmlúv).

8. V zmysle čl. 3 bod 3.1 tretej časti zmlúv Následky porušenia povinností klienta v prípade ak klient

nespláca úver/revolvingový úver riadne a včas je N. oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/
revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov
a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú N. určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.X. N. je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť ( bod 3.2. čl. 3 tretej
časti zmluvy ).

10. Podľa bodu 3.4. čl. 3 tretej časti zmlúv ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/

revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoSRÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý
dlh klienta voči N.. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoSRÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

11. V zmysle čl.12 tretej časti zmlúv, neoddeliteľnou súčasťou ZoSÚ/ZoRSÚ je aj aktuálny Sadzobník

poplatkov a Reklamačný poriadok, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke N. a dostupné v sídle
spoločnosti N.. N. je oprávnený jednostranne zmeniť výšku poplatkov stanovených Sadzobníkom
poplatkov z dôvodu zmeny podmienok závislých na objektívnych skutočnostiach, napr. zmena
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,zmenaúrokovýchsadziebnafinančnýchtrhochalebozmeny
obchodnej politiky. N. je povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny najmenej 30 dní

pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, napr. písomne, na internetových stránkach N., u zmluvných
partnerov N. a pod.

12. Vo veciach neupravených ZoSÚ/ZoRSÚ sa primerane použijú najmä ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka, zákona o platobných službách a Obchodného

zákonníka. ( čl. 13 tretej časti zmluvy).

13. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42733591500001 zo
dňa 08.05.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť N. F. R..F.. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy a ku dňu 05.05.2015 sa stal záväzok splatný

v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1110,44 eur zloženej z
úverovej istiny 1010,83 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 99,61 eur a upozornil ho,
že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru jej účtujú aj úrok z omeškania.

14. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 4273315806001 zo

dňa 08.05.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť N. F. R..F.. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy a ku dňu 05.05.2015 sa stal záväzok splatný
v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 786,78 eur zloženej z
úverovej istiny 714,60 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 72,18 eur a upozornil ho, že
dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru jej účtujú aj úrok z omeškania.

15. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42733591500001 ( zmluva 1 ) žalobcu súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné prostriedky v
sume 1010,83 eur, pričom neuhradil žiadnu sumu.

16. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42733158060001 ( zmluva 2 ) žalobcu súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné prostriedky v
sume 714,60 eur a neuhradil žiadnu sumu.

17. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a

žalobcovu neprítomnosť, pričom uviedol, že žalobca netrvá na odročení pojednávania a súhlasí, aby
súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených dôkazov v
intenciách žalobného návrhu.

18. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal odročiť

pojednávanie. K žalobe sa nevyjadril.19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 ods. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až 54

Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.29. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalovaným ako klientom a právnym

predchodcom žalobcu boli uzavreté 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to dňa 15.09.2014 a dňa
26.09.2014, predmetom ktorých bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru za dojednaných podmienok,
pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z predmetných zmlúv neplnil, preto žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zmluvy 1 a požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 1110,44 eur, ako aj zmluvy
2 s tým, že žalovaného vyzval na zaplatenia sumy 786,78 eur, teda celkovo požadoval zaplatenie sumy
1897,22 eur.

32. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
sporné zmluvý je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

33. Ďalej súd zistil, že podľa zmlúv sa na predmetný právny vzťah mali použiť aj ustanovenia
Obchodného zákonníka.

34. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

35. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

36. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

37. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

38. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( zmluva 1 ) si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
1110,44 eur pozostávajúcej z jednotlivých zložiek ako súd uviedol vyššie.39. Je pritom nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy 1 v
sume 1010,83 eur, ktorý žalovaný mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 53,21 eur, pri výške úrokovej

sadzby 18,16 % ročne s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2014 a posledná splátka dňa
15.09.2016. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil, žalobca ku dňu
05.05.2015 zosplatnil celý úver.

40. Súd sa v prvom rade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve

dojednaný vo výške 18,16 % ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia
úveru ( september 2014 ) činila úrok 12,57 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru
medzi stranami sporu v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období
bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a
v súlade s dobrými mravmi.

41. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z

omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

42. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky

z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

43. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v

podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

44. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru zo zmluvy 1 ku dňu 05.05.2015,
teda týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej

splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 05.05.2015,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn..
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

45. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má tak súd za to, že žalobcovi zo zmluvy 1 vznikol nárok
na zaplatenie sumy istiny vo výške 1010,83 eur, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý úver v sume 1010,83 eur a žalovaný na tento úver neuhradil žiadnu sumu, na úroky z úveru
do zosplatnenia úveru vo výške 83,59 eur, ako aj nárok na dohodnuté poistné vo výške 16,02 eur, teda
celkovo na zaplatenie sumy 1110,44 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

46.Zozmluvyospotrebiteľskomúvere(zmluva2)sižalobcauplatňujenároknazaplateniesumy786,78
eur pozostávajúcej z jednotlivých zložiek ako súd uviedol vyššie.

47. Je pritom nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy 2 v

sume 714,60 eur, ktorý žalovaný mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 37,91 eur, pri výške úrokovej
sadzby 18,16 % ročne s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2014 a posledná splátka dňa
15.09.2016. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil, žalobca ku dňu
05.05.2015 zosplatnil celý úver.

48. Súd sa opätovne v prvom rade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej
zmluve dojednaný vo výške 18,16 % ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase
poskytnutia úveru ( september 2014 ) činila úrok 12,57 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný
úrok z úveru medzi stranami sporu v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovanýchv tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov
dohodnutých v zmluve 2 taktiež za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

49. Keďže žalobca úver zo zmluvy 2 zosplatnil ku dňu 05.05.2015, žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z
úveru len do zosplatnenia vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie. Zo zmluvy 2 tak žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie sumy istiny vo výške 714,60 eur, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý úver v sume 714,60 eur a žalovaný na tento úver neuhradil žiadnu sumu, na úroky z úveru
do zosplatnenia úveru vo výške 59,10 eur, ako aj nárok na dohodnuté poistné vo výške 13,08 eur, teda

celkovo na zaplatenie sumy 786,78 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

50. Keďže žalovaný sa splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ju súd
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskehozákonníka,akoajnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. zosumy1110,44eurod06.05.2015
do zaplatenia a zo sumy 786,78 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, teda nasledujúcim po dni splatnosti

spotrebiteľských úveroch a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol. V čase omeškania bola základná
úrokovásadzbaeurópskejcentrálnejbankykudňu 06.05.2015vovýške0,05%p.a.aúrokyzomeškania
tak predstavujú výšku 5,05 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

51. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko žalobca mal v spore len nepatrný neúspech v časti
úrokov z úveru, ktoré mu súd nepriznal po dni zosplatnenia. Úrok u úveru je príslušenstvom pohľadávky,

nie je to istina. V časti istiny mal žalobca plný úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

53. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.