Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoPr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115214074.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. T., R. R. XX, H. A., proti odporcovi: LAMA -
SBS, Bratislava, Mlynské Nivy 45, o určenie neplatnosti troch výpovedí, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 11. 2015, č. k. 12Cpr/3/2015 - 35 v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh na začatie konania, podaný navrhovateľom
na prvostupňovom súde dňa 22. 5. 2015, s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O. s. p., keď navrhovateľ
v súdom stanovenej lehote neodstránil vady podania a pre jeho nedostatky tak nemožno v konaní
pokračovať.

Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu,
domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že trestný skutok sa stal, o čom svedčí nespočet písomných dôkazov. Navrhovateľ dostal
odpoveď aj z GP SR, v ktorej ale nie je nič o trestnej činnosti manažéra odporcu p. G. F.. Existujú
písomné dôkazy vo forme sms, ktoré navrhovateľovi posielal. Uvedenú vec navrhovateľ považuje za
jasnú zaujatosť, on všetko včas zaslal, dôkazy ale boli zmetené zo stola. Navrhovateľ v odvolaní

zdôraznil, že mu manažér spoločnosti povedal do očí, že „sa nikoho nebojí, že ho aj tak vyhodí, má za
sebou ľudí.“ V tomto štáte si mocní robia čo chcú. Navrhovateľ trval na svojom návrhu aj na odškodnení.
Dodal, že si zažil svoje. On spĺňa všetky podmienky z právneho hľadiska na bezplatné zastupovanie
- pripojil potvrdenie Okresného úradu v Topoľčanoch. Dôkazy si súd môže vyžiadať z Centra právnej
pomoci v Nitre, od C.. I., ktorá mu pomoc odmietla. Navrhovateľ to považuje za účelové a zámerné.
Navrhovateľ je pol roka bez akéhokoľvek príjmu.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t. j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
priznať úspech.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania voči odporcovi domáha určenia

neplatnosti troch písomných výpovedí a zaplatenia finančného odškodnenia vo výške 1.000.000,- €. Z
písomného podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania (keď podania
navrhovateľa sú robené ručným písmom a sú ťažko čitateľné) vyplýva, že navrhovateľ v nich tvrdí,
že dostal od odporcu - svojho zamestnávateľa tri výpovede z pracovného pomeru, keď pracoval na
prevádzke vo Veľkých Ripňanoch. Zároveň si uplatnil finančné odškodnenie vo výške 1.000.000,- €.
Jeho nadriadeným v obchodnej spoločnosti LAMA - SBS bol p. G. F..Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ požiadal o určenie mu právneho zástupcu, vzhľadom na to,
že poberá dávky v hmotnej núdzi. Prvostupňový súd navrhovateľa z uvedeného dôvodu odkázal na
Centrum právnej pomoci v Bratislave. Následne bol súd prvého stupňa kontaktovaný so žiadosťou o

súčinnosť Centrom právnej pomoci v Nitre (č. l. 25 spisu), ktoré požiadalo súd prvého stupňa v prípade
navrhovateľa o poskytnutie fotokópie dokladov spisu sp. zn. 12Cpr/3/2015 (t. j. v súdenej právnej veci).
Súd prvého stupňa dňa 27. 8. 2015 Centru právnej pomoci v Nitre zaslal fotokópiu spisového materiálu.
Rozhodnutím zo dňa 17. 9. 2015 Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, navrhovateľovi nepriznalo
nárok na právnu pomoc. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 10. 2015 (č. l. 34 spisu).

Medzitým súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30. 6. 2015, č. k. 12Cpr/3/2015 - 23, vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil písomne vady návrhu na začatie
konania, a to uvedením presného označenia odporcu, t. j. jeho obchodného mena, sídla, IČO, ďalej aby
špecifikoval, ako navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o jeho návrhu, tak, aby neboli žiadne pochybnosti
o tom, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha, a napokon aby predložil všetky listinné dôkazy, na ktoré

sa vo svojom podaní odvoláva (t. j. pracovná zmluva, výpovede). Uznesenie obsahovalo aj poučenie
navrhovateľa, že ak svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v
konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne.

Na predmetné uznesenie navrhovateľ reagoval písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa

dňa 16. 11. 2015 (č. l. 32 spisu), v ktorom poukazoval na to, že Centrum právnej pomoci v Bratislave ho
odmietlo s tým, že sa má obrátiť so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na kanceláriu v Nitre, kde
ho ale tiež odmietli. Trval na tom, že spĺňa podmienky pre bezplatné právne zastupovanie, je v hmotnej
núdzi, má 60 rokov a je ZŤP, berie lieky, je bez prístupu k plynu, bez elektriny, bez pitnej vody, má z
polovice zhorený dom, do ktorého mu prší. V dome žije sám. Jeho príjmom je 117,40 € mesačne dávka

v hmotnej núdzi. Trval tiež na tom, že súdu poslal dostatok dôkazov. O celej záležitosti tiež písomne
informoval Špecializovaný trestný súd v Banskej Bystrici aj v Pezinku.

Súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol návrh navrhovateľa ako podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, keď pre takýto postup súdu boli splnené zákonné

predpoklady, obsiahnuté v ust. § 43 ods. 2 O. s. p.

Súd musí postup podľa § 43 ods. 2 O. s. p. vždy náležite zvážiť, pretože odmietnutie návrhu na začatie
konania v prípade, že neboli pre takéto rozhodnutie splnené podmienky, zásadným spôsobom zasahuje
do ústavného práva účastníka na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky).

Podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, možno odmietnuť len
za predpokladu, že 1/ súd sa zákonom ustanoveným postupom pokúsil o odstránenie vád podania a 2/
podanie trpí vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na základe § 43 ods. 1 O. s. p. na odstránenie vád a doplnenie
jeho návrhu, výzva súdu na odstránenie vád bola nutná. Podanie navrhovateľa na začatie konania
totiž neobsahovalo ani tie najzákladnejšie náležitosti, ktoré musí spĺňať návrh na začatie konania v
zmysle ust. § 79 ods. 1 O. s. p. Súd prvého stupňa nemohol na jeho základe konať; konaniu bránili
vážne prekážky, v podobe chýbajúcich základných informácií o predmete sporu, ako aj o odporcovi, voči

ktorému návrh smeruje.

Vpodanínavrhovateľa(ktorébyinakmohlobyťnávrhomnazačatiekonania)niejedostatočneoznačený
odporca (podľa údajov poskytnutých navrhovateľom nebolo možné obchodnú spoločnosť LAMA -
SBS dohľadať v obchodnom registri); navrhovateľ síce súdu predložil opis znenia sms správ, ktoré

mal obdržať od manažéra spoločnosti, ktorá ho mala zamestnávať, avšak opomenul uviesť, kedy
mu vznikol pracovný pomer u odporcu, či vôbec išlo o pracovný pomer alebo prácu na dohodu, či
brigádnický úväzok, navrhovateľ v tomto smere nepripojil k návrhu (a ani ich neoznačil) písomné dôkazy
v podobe, napr. pracovnej zmluvy. Z jeho opisu skutkového stavu nemožno vyvodiť dátumy, kedy mu
mali byť odporcom dané výpovede (zrejme z pracovného pomeru), rovnako tak nepredložil ani tieto

písomné výpovede (uvedenie dátumov, kedy mali byť výpovede navrhovateľovi doručované je pritom
významné pre plynutie lehôt na uplatnenie príslušných práv na súde) a nedostatočný bol aj text podania
týkajúci sa uvedenia, čoho sa vlastne navrhovateľ podaním (neúplným návrhom na začatie konania)
domáha. Nevyplýva totiž z neho, že by sa navrhovateľ domáhal neplatnosti údajných výpovedí, keďpodľa formulácie žalobného petitu navrhovateľ uplatňuje len zaplatenie sumy 1.000.000,- € titulom
odškodnenia, opäť bez bližšieho vysvetlenia, akej povahy má vlastne zaplatenie odškodnenia v sume
1.000.000,- € byť (napr. či ide o náhradu majetkovej škody, alebo nemajetkovú ujmu) a pod.

Uvedené nedostatky navrhovateľ neodstránil ani svojím písomným podaním, ktorým reagoval na
uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol vyzvaný na opravu a doplnenie svojho podania. Tieto
nedostatky sú natoľko zásadné, že predstavujú prekážku pokračovania súdu v konaní. Preto pokiaľ súd
prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa ako podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť

návrhomnazačatiekonania,rozhodolvecnesprávne,keďpretakýtotakýtopostupbolisplnenézákonné
podmienky.

Nedostatky podania navrhovateľ neodstránil ani v odvolaní, ktorým napadol uznesenie súdu prvého
stupňa o odmietnutí jeho návrhu. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.