Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205612.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: S.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX G., proti
žalovanému:F..N.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.P.XXXX/X,XXXXXS.,vkonaníoochranuosobnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 18.05.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť upustiť od neoprávnených zásahov do práva osobnosti a
odstrániť následky jeho zásahov do práv osobnej sféry. Zároveň, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uskutočniť formou primeraného zadosťučinenia spočívajúceho vo forme verejného ospravedlnenia

prostredníctvom 2 celoštátnych médií 1 x printové a 1x elektronické médium, tak, že je povinný strpieť
uverejnenie správy: „ F.. N. G.Y., J.. XX.XX.XXXX, G. D. X/X, S. sa ospravedlňujem p. I. P. za nepravdivé
výrokyvsúvislostisprojektomvýstavbyMartinskýchholí.“Ďalejsadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 100.000 € z titulu náhrady nemajetkovej ujmy a náhrady trov konania.
Okresný súd Martin výzvou zo dňa 07.06.2016 žalobcu vyzval, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo
výške 3.066 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 22.08.2016.

Žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadosť doplnil podaním doručeným súdu
dňa 10.10.2016. Uznesením č.k. 7C/172/2016 - 337 zo dňa 13.10.2016 žalovanému súd nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov. Dňa 03.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie
proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku. Proti uzneseniu odvolanie nie je
prípustné, taktiež nie je možné podať sťažnosť, nakoľko uznesenie vydal sudca. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.10.2016.

V lehote určenej súdom a ani dodatočne do dňa vydania tohto rozhodnutia však žalobca súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí, spravidla

v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil podľa
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.
Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta cit. zákona prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca nezaplatením súdneho poplatku procesne spôsobil zastavenie konania, preto nárok na náhradu
trov konania má žalovaný, ktorému však trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.