Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915200166.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu Š. C., G.. X.X.XXXX, E. K. Č. XXX/XXX, zast. JUDr.
Miroslav Bereš, advokát so sídlom Kukučínová 184/1, Trebišov, proti žalovanej Q. C., G..X.X.XXXX, Č.
XXX/XXX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I.Súdvyporiadavabezpodielovéhospoluvlastníctvostránsporutak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, k.ú. Č.U., záhrada o výmere 244 m2 na parcele registra

„C“, parcelné číslo 422.

II. Konštatuje sa, že preberateľom zostatku dlhu voči Z. P., bytom C. XX, J. K. vo výške X.XXX,XX Eur
s príslušenstvom sa stáva žalobca.

III. Žalovaná je povinná z titulu konečného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie vo
výške XX Eur na účet Okresného súdu Trebišov, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.1.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že:
súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parcela registra C KN č. XXX, záhrady o výmere
XXX m2, zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č..

Žalobca prevezme na seba tieto záväzky:
-záväzok vo výške X.XXX,XX€ s prísl. voči Z. L. A., A.. A. P..U.., T.: XXX XXX XX, C. XX, XXX XX K.
na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1Zm/1480/2011-14 -16 zo dňa
2.10.2012 a s tým súvisiace trovy exekučného konania vedeného na exekútorskom úrade JUDr. Denisy
Regináčovej Mihálovej, súdneho exekútora pod sp.zn. Ex 1508/2013
-záväzok vo výške XXX,XX Eur s prísl. voči veriteľovi U. A. Q..A.., T.: XXXXXXXX, M. X, K., na základe

platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov sp.zn. 2Rob/22/2012 zo dňa 5.6.2012 a s tým súvisiace
trovy exekučného konania vedeného na exekútorskom úrade JUDr. Petra Molnára, súdneho exekútora
pod sp.zn. Ex 1945/13

Žalovaná prevezme na seba záväzok vo výške X.XXX,XX Eur s prísl. voči veriteľovi Z. P., C. XX, XXX
XX J. K., na základe platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp.zn.10Ro/554/2012-16 zo dňa

28.12.2012.2. Žalovaná sa k žalobe v zmysle § 167 ods.2 CSP nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/120/2011 zo dňa 15.11.2011, právoplatným dňa
10.1.2012 súd manželstvo Š. C., G.. X.X.XXXX a Q. C., G.. X.X.XXXX rozviedol.

5. Z listu vlastníctva č. 801, k.ú. Č., U. E., súd zistil, že vlastníkmi v pomere 1/1 záhrady o výmere XXX

m2, parcelné číslo XXX sú C. Š.E., G.. X.X.XXXX a Q. C., P.. M., G.. X.X.XXXX. Titulom nadobudnutia
bola kúpna zmluva spísaná formou notárskej zápisnice č. N 135/2001, Nz 136/2001 u notárky JUDr.
Juliany Paškovej, dňa 27.6.2001.

6. Zo znaleckého posudku č. 2/2010 vypracovaného znalcom Ing. Ondrejom Ostrožovičom, súd zistil
všeobecnú hodnotu pozemku - záhrady o výmere 244 m2 parc. č. 422, zapísaná na L. Č.. XXX, k.ú.

Č., U. E. vo výške XXX,XX€.

7. Zmenkovým platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1Zm/1480/2011-14 zo dňa
2.10.2012 súd uložil žalovanému Š. C.M., G.. X.X.XXXX, T.: XXX XXX XX, zaplatiť žalobcovi Z. L. A..
A. P..U.., T.: XX XXX XXX, C. XX, K. sumu X.XXX,XX€.

8. Platobným rozkazom č.k. 2Rob/22/2012-34 zo dňa 5.6.2012, právoplatným dňa 29.6.2012 súd uložil
žalovanému Š. C., G.. X.X.XXXX, T.: XXXXXXXX, povinnosť zaplatiť žalobcovi U. A. Q..A.. sumu
XXX,XX € s prísl. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 11Er/571/2013-8 zo dňa 15.10.2015 vo
veci oprávneného U. A. Q..A.., T.: XX XXX XXX proti povinnému Š. C. , G.. X.X.XXXX, o vymoženie

XXX,XX € s prísl., súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods.1 písm. c( zák. č. 233/1995 Z.z. , z dôvodu,
že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

9. Platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov č.k. 10Ro/554/2012-16 zo dňa 28.12.2012 súd uložil
Q. C., G.. X.X.XXXX a Š. C., G.. X.X.XXXX, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalovanej Z. P., C. XX,

J. K. sumu X.XXX,XX Eur s prísl.

10. Z výpovede žalobcu súd zistil, že záhradu, ktorá je predmetom vyporiadania BSM neužíva ani jeden
z bývalých manželov už 7 rokov. O bývalej manželke nemal žiadne vedomosti ostatných 5 rokov. Ani
rodinný dom, ktorý so záhradou susedí a ktorý je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu nie je

obývaný. Žalobca tam však občas zájde. Toho času žije s priateľkou v O..

11. Z výpovede žalovanej súd zistil, nemá záujem o využívanie záhrady, nakoľko žije a pracuje v K.. V
prípade, že by jej súd prikázal túto nehnuteľnosť, dala by ju do užívania svojim deťom.

12. Obe strany sporu potvrdili, že Veronika Rusnáková bola spoludlžníkom pri uzatváraní Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2659968 5 02 a stavebnom úvere č. 265998 8 01 s Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s.. Keďže dlžníci Q. C. a Š. C. svoj dlh voči veriteľovi nezaplatili, uhradila ho ručiteľka
Veronika Rusnáková, ktorá sa následne žalobou ( sp.zn. 2Rob/22/2012) domáhala vrátenie sumy
X.XXX,XX Eur voči povinným Q. C. a Š. C..

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že finančné prostriedky, ktoré im po uzavretí úverovej zmluvy
vyplatila Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sa použili na dostavbu rodinného domu. Žalovaná uviedla vo
svojej výpovedi, že tieto finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu v Č., ktorého
sú podielovými spoluvlastníkmi a preto nesúhlasí s prevzatím záväzku, keďže dom neužíva.

13. Podľa § 148 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v účinnom znení ( ďalej len OZ ),
zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods.1,3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

15. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, aje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

17.Bolopreukázané,žemanželstvoúčastníkovzaniklodňa10.1.2012,t.j.vdeňprávoplatnostirozsudku
Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/120/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým súd manželstvo rozviedol. K

tomuto dňu zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, na vyporiadaní ktorého sa nedohodli
a preto o jeho vyporiadaní rozhodol na základe žaloby žalobcu v zmysle zásad §150 OZ súd. V
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka súd vyporiadava tie veci, ktoré parili do bezpodielového
spoluvlastníctva a zároveň existovali v čase zániku BSM.
18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že záväzok Štefana Krupského voči spoločnosti Orange

a.s. a VB Leasing SK, spol. s r.o., je jeho záväzkom ako fyzickej osoby podnikateľa - osoby samostatne
zárobkovo činnej. Na úhradu týchto záväzkov neboli použité finančné prostriedky patriace do BSM. Na
základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd nezahrnul do vyporiadania tieto pasíva.
19. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrila v čase zániku BSM nehnuteľnosť - záhrada, v
katastrálnom území Čeľovce. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že túto nehnuteľnosť neužíva

žiadna zo strán sporu. O nehnuteľnosť prejavil záujem žalobca, žalovaná nie s odôvodnením, že žije a
pracuje v Bratislave. Vychádzajúc z výpovedí strán sporu súd prikázal nehnuteľnosť žalobcovi.
20. V rámci širšieho vyporiadania BSM súd pristúpil k určeniu, ktorá zo strán sporu preberie spoločný
záväzok a dlh voči Z. P. Z. Z. X.XXX,XX Eur. Súd prihliadal na skutočnosť, že finančné prostriedky sa
využili na rekonštrukciu domu, ktorý je síce v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, avšak jediný, kto

túto nehnuteľnosť občas užíva je žalobca.

21. V rámci vyporiadania súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť v hodnote XXX,XX
€ a zároveň určil, že žalobca sa stane preberateľom zostatku dlhu voči Veronike Rusnákovej vo výške
X.XXX,XX Eur. Preto z titulu konečného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX€ ( 8261,57/2=4130,79 -256,20=3874,59).

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Dôvod hodný osobitého zreteľa súd vidí v záujme oboch strán sporu na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

24. Podľa Položky 6 písm. a) a b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v účinnom znení ( ďalej len „Zákona o súdnych

poplatkoch“ ), súdny poplatok z návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je 66 €; za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania ak sa konanie
skončilo rozsudkom 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1%, najmenej 66€, najviac 16.596,50
€.

25. Súd uložil v zmysle položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov obom stranám sporu spoločne
a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie vo výške XX Eur na účet Okresného súdu
Trebišov, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.