Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211967.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava , proti žalovanému: Janka Peniašteková, nar. 26.03.1949, bytom Štúrovo námestie 7,
036 01 Martin, o zaplatenie 353,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 7Csp/92/2016

- 31 zo dňa 9.05.2017 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2016 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 353,89 eur s
príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy

právneho zastúpenia.

2. Uznesením č.k. 7Csp/92/2016 - 20 zo dňa 27.01.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

3. Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
7Csp/92/2016 - 31 zo dňa 9.05.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súčasne poučil žalovanú,
že oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou
osobou predseda senátu uznesením zamietne.

4. Dňa 12.06.2017 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, v
odôvodnení ktorého žalovaná uviedla, že dlžná suma predstavuje zostatok zo sumy, ktorú žalovaná
pravidelne spláca v splátkach vo výške 10,- eur. Žalobca požadoval zvýšenie splátok, čo však nie je
v možnostiach žalovanej. Ak by žalovaná splácala požadovanú vyššiu sumu, po uhradení mesačných
výdavkov by jej nezostalo ani na lieky.

5. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je možné vo veci samej alebo
o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,
najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecnéhoodôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a)oneskorene,
b)neoprávnenou osobou alebo c)bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný
poučený v platobnom rozkaze.

8. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

9. Z dikcie ust. § 267 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva, že na to, aby
súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor musia byť splnené súčasne tri podmienky

stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol proti vydanému
platobnému rozkazu žalovaným podaný včas, t.j. v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovaným, bola splnená, avšak tretia
podmienka, a to podanie odporu s vecným odôvodnením splnená nebola. Včasné podanie odporu proti
platobnému rozkazu oprávnenou osobou má za následok jeho zrušenie len v prípade, ak bol podaný

odpor vecne odôvodnený. Pritom nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

10. Odpor žalovanej proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa
náležitosti odôvodnenia vo veci samej. Z podania žalovanej označeného ako „Odpor proti platobnému
rozkazu“ jednoznačne vyplýva, že žalovaná pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní žiadnym

spôsobomnespochybnilaanepoprela.Žalovanávpodanomodporelenpoukázalanafakt,žepredmetnú
pohľadávku spláca, pričom nie je schopná splácať pohľadávku v splátkach vyšších ako doposiaľ.
Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe splátky žalovanej uskutočnené odo dňa
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, t.j. odo dňa 1.05.2013 do dňa podania žaloby, t.j. do dňa 14.10.2016
zohľadnil.Žalovanákudňupodaniažalobyuhradilcelkom225,-eur,pričomvzmysleuzatvorenejzmluvy

o pôžičke, podľa výšky dohodnutých mesačných splátok, mala žalovaná do dňa podania žaloby uhradiť
celkom 556,09 eur. So žiadosťou o možnosť naďalej splácať priznanú žalovanú sumu súd žalovanú
odkazuje na žalobcu.

11. Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,

v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných
podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,
ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

V danom prípade však žalovaný v odôvodnení svojho odporu proti vydanému platobnému rozkazu
vôbec nespochybnil poskytnutie peňažných prostriedkov od žalobcu. Tým nebola splnená zákonná
podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd odpor žalovaného podaný
proti vydanému platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C. s. p.).