Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202758
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o.,
advokátskakancelária,sosídlomBratislava,Dr.Vl.Clementisa10,sadresounadoručovaniepísomností
Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8 proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
D. XXX/XX, o zaplatenie 438,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,97 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 438,97 € od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 438,97 € spolu s úrokom
z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8544927, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje využívať
telekomunikačné služby ním poskytnuté. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. So
žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 5,40 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 129,60 €. Pri uzavretí Dodatku k

Zmluve č. A8544927 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 mini white
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 162,92 €. Pri
zmluvnej pokute bola zohľadnená výška zľavy pri predaji telekomunikačného zariadenia a nie je vyššia
ako výška zľavy. Taktiež bol zohľadnený časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu je prispôsobená výška zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 146,45 €, porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 162,92 €. Taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadenia, v dôsledku čoho mu boli zosplatnené zvyšné neuhradené splátky v sume 129,60
€. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 mu oznámil sumu neuhradených faktúr, sumu zmluvnej
pokuty a nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval ani
len čiastočnou úhradou. Úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty
na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, teda od 08.01.2016.
(2) Žalobca v žalobe ako dôkazy označil Zmluvu č. A8544927, Dohodu o splátkach / Dodatok k zmluve,
Všeobecné podmienky, Dodatok k Zmluve č. A8544927, Faktúry, Pokus o pokonávku.

(3)Súdžalobudoručildňa23.06.2017žalovanému.Zároveňhovyzval,abysaknejvyjadrilaabyoznačil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
(5) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(6) Zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 3 až 6 spisu): vyplýva z nej, že žalobca v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 11.05.2015 zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v rámci dohodnutého užívateľského programu a záväzok žalovaného za
poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola pridelená SIM karta umožňujúca
využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

(7) Dohoda o splátkach (č.l. 7 až 10 spisu): vyplýva z nej, že dňa 11.05.2015 sa žalobca a žalovaný
dohodli, že žalobca odpredá žalovanému za kúpnu cenu 160 € telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S5 mini white s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 30,40 € bola splatná bez zbytočného
odkladu po uzavretí dohody a zvyšok kúpnej ceny vo výške 129,60 € bol splatný v 24 splátkach po 5,40
€. Splátky boli splatné do 14 dní od vystavenia výzvy na ich úhradu. Pre prípad nezaplatenia splátok

riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny sa stane splatnou
15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny.
(8) Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11 až 21): vyplýva z neho, že v rovnaký
deň, ako uzavreli zmluvu, uzavreli jej účastníci aj dodatok k nej, na podklade ktorého sa dohodli o

účastníckom programe, ktorý bude žalovaný využívať a o tom, že žalobca predá žalovanému mobilné
telekomunikačnézariadenieSamsungGalaxyS5miniwhitezakúpnucenu160€.VDodatkujeuvedené,
že cena zariadenia bez zľavy je 330,- € a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadené predávané len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku.
Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a mať aktivovaný

účastnícky program s mesačným poplatkom najmenej 33,99 €. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu
dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného, ktorá je vo výške 170 €, pričom
sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu
zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti .

(9) Pokus o pokonávku: vyplýva z neho, že žalobca listom zo dňa 19.10.2015 vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo 146,45 € na zaplatene
dlžných splátok zvyšku kúpnej ceny 27,- €, zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 102,60 € a na zaplatenie
zmluvnej pokuty / náhrady škody v celkovej výške 162,92 € a nákladov na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy vo výške 10 €. Žalovaného vyzval na zaplatenie celkovej sumy 448,97 €

najneskôr do 07.01.2016. Pokus o pokonávku bol žalovanému doručený dňa 22.10.2015.
(10) Faktúry č. 5306007867, č. 5306007162, č. 5301792539, č. 5301793198: vyplýva z nich, že žalobca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých cenu a súvisiace poplatky mu účtoval uvedenými
faktúrami. Faktúrou č. 5306007867 zo dňa 10.07.2015, splatnou 24.07.2015 si uplatnil cenu 44,68 €,
faktúrou č. 5306007162 zo dňa 10.07.2015, splatnou 24.07.2015 si uplatnil cenu 3,- €, faktúrou č.

5301792539 zo dňa 10.06.2016, splatnou 24.06.2015 si uplatnil cenu 92,77 € a faktúrou č. 5301793198
zo dňa 10.06.2015, splatnou 24.06.2015 si uplatnil cenu 6,- €. Spolu si uvedenými faktúrami uplatnil
cenu telekomunikačných a súvisiacich služieb v úhrnnej výške 146,45 €.
(11) Všeobecné podmienky: vyplýva z nich, že obsahujú podrobné podmienky zmluvného vzťahu
žalobcu a jeho zákazníkov, ktoré sa uplatnia pre prípad, že v zmluvách s jednotlivými zákazníkmi nebudú

uvedené iné dojednania. Čl. 4 obsahuje dojednania o dobe platnosti zmluvy, okrem iného aj o spôsobe
zániku zmluvy, ku ktorému môže dôjsť dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
alebo smrťou alebo zánikom účastníka. K odstúpeniu od zmluvy musí dôjsť písomným oznámením (čl.
4.5).
(12) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky

v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(13) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
(14) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
(15) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(16) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(17) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(18) Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(20) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(21) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.05.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Na podklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné

služby a žalovaný sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca žalovanému
telekomunikačné služby poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 146,45 €.
Najneskôr vystavená faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných služieb uplatňoval, bola splatná dňa
24.07.2015.
(22) Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške
146,45 € priznal.
(23) Dňa 11.05.2015 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou
o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S5 mini white. Na základe
dohody sa účastníci dohodli, že kúpna cena 160 € bude splatná v jednej splátke vo výške 30,40 €

bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 5,40 € mesačne. Pre prípad omeškania so
zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny
tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie
zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky v sume
27,- €. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

kúpnej ceny v úhrnnej výške 129,60 € (teda celej nezaplatenej kúpnej ceny) do 15 dní od doručenia
výzvy, pričom výzva mu bola doručená dňa 22.10.2015. Lehota 15 dní uplynula dňa 06.11.2015. Od
07.11.2015 je teda žalovaný so zaplatením zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške129,60 € v omeškaní. Keďže žalovaný časť kúpnej ceny riadne a včas nezaplatil, súd žalobcovi priznal
aj sumu 129,60 €.
(24) Zmluvné strany si v dodatku k zmluve zo dňa 11.05.2015 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu

pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 170 € s
tým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie
povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 24.06.2015, teda jeden celý mesiac
po uzavretí dodatku. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 170 € mínus 170 € / 24 x 1, teda

vo výške 170 € - 7,08 € = 162,92 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože
zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie
od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.
(25) Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 146,45 €, z
titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sumu 129,60 € a z titulu zmluvnej
pokuty sumu 162,92 €, čo je spolu 438,97 €.

(26) Žalovaný je so zaplatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní. Preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaný je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, v ktorých si žalobca uplatnil cenu telekomunikačných
služieb, respektíve v časti kúpnej ceny po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy na plnenie. Žalobca si však
uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, čo je neskorší deň, preto mu súd v súlade s § 216 ods. 1, ods. 2 CSP priznal úrok
z omeškania až od 08.01.2016. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a je 5,05% ročne.
(27) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(28) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(29) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(30) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(31) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.
(32) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.