Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: K. X., Y..
XX.XX.XXXX, E. P. Č.. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 1.467,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia 294,44,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,43,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 253,43,- eur od 16.09.2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach

po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

III. Účastníkom sa náhrady trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.467,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.467,32 eur od 16.09.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 28.11.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty G., A..C.., (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 eur
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.09.2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek,
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške1.467,32eur.Konečnýdlhžalovanéhozdoposiaľ
neuhradenéhodlžnéhozostatkupredstavujesumuvovýške1.467,32eur.Žalovanýsinesplnilpovinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.08.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.09.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu

úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t. j. od 16.09.2016 do zaplatenia.3. Podaním zo dňa 27.04.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti uplatňovaných poplatkov a sankčných
úrokov vo výške 294,44 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 1.172,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy

1.172,88 eur od 16.09.2016 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania.

4. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v časti istiny 294,44 eur a zároveň požiadal o zaplatenie dlhu
v 50- eurových mesačných splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty T., Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty T.,
návrhom na zmenu strán sporu na strane žalobcu s prílohami, uznesenie Okresného súdu vo G. Y. L.
zo dňa 16.03.2017, ktorým súd pripustil zámenu na strane žalobcu, písomným podaním zást. žalobcu
zo dňa 27.04.2017 - špecifikáciu žalovanej sumy, čiastočným späťvzatím návrhu a príprava petitu s
prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 21.11.2011 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty T. (ďalej len „žiadosť“). V zmysle
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných G. Ú. E.,
A..C.. v spolupráci so spoločnosťou F. X. J., A..C.., platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím
a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty T. zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty G., A..C... Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
28.11.2011, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. G. I. G. G.E., A.. C.. a žalovaný ako klient
uzatvorili dňa 28.11.2011 Zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty L..

7. Podľa Článku II. bod 4. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydaných G., A..C.. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“), vydanie hlavnej karty je podmienené
schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. O vydanie dodatkovej
karty môže klient požiadať len s písomným súhlasom osoby, na ktorej meno má byť vydaná.

8. Podľa Článku IV. bod 18. Obchodných podmienok, pri bezhotovostnej platbe za tovar a služby u

obchodníka a pri výbere hotovosti sa držiteľ karty identifikuje pomocou PIN...

9.VzmysleČlánkuIV.bod19.Obchodnýchpodmienok,držiteľkartyjeoprávnenýčerpaťkartoupeňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne od výšky nevyčerpaného
úverového rámca.

10. Ako sa uvádza v Článku V. bod. 25. Obchodných podmienok, všetky transakcie hlavnou a
dodatkovou kartou sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku.

11. Podľa Článku V. body 31. Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú

podľa zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola
pripísaná na účet uvedený vo výpise najneskôr v deň splatnosti.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 pôvodný veriteľ G.H. Ú. E., A..C.. (spoločnosť
F. X. J., A..C.. (správca pohľadávok spoločnosti)), ako postupca, postúpil pohľadávku voči žalovanému,

ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

13. Uznesením, č. k. XCsp/XXX/XXXX - 29 zo dňa 16.03.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu G., A..C.., vstupuje spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
do konania vedeného na tunajšom súde.

14. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.04.2017 uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur so zmluvným úrokom vo
výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 20,00 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 05.12.2011 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu

žalovaného v časti transakcií. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie vo výške
613,43 eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 360,00 eur. Čo sa týka
žalobcom uplatňovanej sumy 1.467,32 eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzáciepoistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 1.467,32

eur pozostáva z istiny vo výške 550,71 eur, poplatkov vo výške 152,47 eur, štandardného úroku vo výške
622,17 eur a sankčného úroku 141,97 eur. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 294,44 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhli, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvali naďalej.

15. Vo svojej výpovedi žalovaný uviedol, že je v zlej sociálnej situácii, zarobí 2,30 eur hrubého na hodinu.
Začaldruhýmesiacamzdamubudevyplatenáažpo15.05.2017.Manželkapoberámaterskúpríspevok,
majú tri maloleté deti, bývajú u svokrovcov, t.j. u rodičov manželky. Všetci spolu nejakým spôsobom
žijú v zlej sociálnej situácii. Po zvážení celej situácie by bol schopný v prípade, že by musel zaplatiť
dlh žalobcovi, tak to zaplatí v 50,- eurových mesačných splátkach, viac nie je schopný zaplatiť. Pôžičku
zobral na svoje meno a mal to splácať jeho brat. Koľko zaplatil, uviesť nevedel.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

18. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

19. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

28. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

29. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka,akoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch,apretomásúdzato,žejedanáaktívnalegitimácia
žalobcu v tomto konaní.

33. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah
je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

35. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých nazáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

37. Podľa § 145 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Podaním zo dňa 27.04.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti sumy 294,44 eur, preto súd v tejto
časti konanie zastavil.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej

karty T., právny predchodca žalobcu poskytol (schválil) žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur
s pevnou mesačnou splátkou vo výške 20,- eur. Z výpisu pôžičkovej karty T. (výpis kreditnej platobnej
karty G.E., A..C..) vyplýva, že výška štandardnej úrokovej sadzby bola 1,90 % mesačne, 22,80 % ročne;
výška sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00% ročne a výška štandardnej splátky 20,00 eur mesačne.
Deň splatnosti bol uvedený 15.09.2016.

40. Nakoľko súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu, bolo nutné
zaoberať sa jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

41. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 550,71 eur. Je

nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver (úverový rámec) podľa Žiadosti vo výške 600,00
eur, podľa výpisu ku dňu 09.09.2016 to bolo vo výške 600 eur. Žalovaný celkovo vyčerpal 613,43 eur v
období od 05.12.2011 - 21.04.2012. Posledný výber, resp. platba kreditnou kartou bol dňa 21.04.2012.
Žalovaný celkovo uhradil sumu 360,00 eur. Súd žalovaným vykonané úhrady započítal na úhradu istiny
v zmysle citovaného ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo znamenalo, že žalovaný je povinný

zaplatiť zostatok nezaplatenej istiny, a to vo výške 253,43 eur.

42. Súd musí brať do úvahy to, že spoločnosť G., A..C.. poskytla žalovanému kreditnú kartu s úverovým
rámcom 600,- eur, pričom uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (nie je v nej uvedený úrok, poplatky ani RPMN) a v tom prípade, keď spotrebiteľ začal úver čerpať,

je táto zmluva síce platná, ale od spotrebiteľa nie je možné požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

43. Ďalšou žalobcom nárokovanou sumou je nárok na zaplatenie štandardného úroku vo výške
622,17 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a

Cenníka vo výške 22,80% ročne. Súd sa preto zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol
dojednaný. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (11/2011) činila úrok
pre spotrebiteľské a ostatné úvery, s dohodnutou splatnosťou od 1 -5 rokov 12,91%. Súd vychádzal pri
určení splatnosti úveru z toho, že vo výpise je uvedený deň splatnosti 15.09.2016, zmluva (resp. žiadosť)bola uzatvorená dňa 28.11.2011. Na základe týchto skutočností má súd za to, že išlo o úver od 1 - 5
rokov. Z týchto súdom zistených informácií je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami
sporu v danom prípade bol o 9,89% vyšší, ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných

v tomto období bankami.

44. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR XMCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). V tomto prípade úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi viac ako 1,76 - násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno
ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

45. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

46. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v I. C.. P.. XCo/XXX/XXXX vo veci

žalobcu I. F. C. C..B..W.. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý v odôvodnení
svojho rozsudku uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a
preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac

ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

47. Žalobca skutočne schválil žalovanému úverový rámec vo výške 600,00 eur, pričom žalovaný
prečerpal tento rámec a rozsah čerpania bol vo výške 613,43 eur a žalovaný uhradil sumu 360,00 eur,

ktorú úhradu započítal na úhradu istiny, a preto pri súčasnom závere o absolútnej neplatnosti o výške
úrokov z úveru a vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikol nárok iba na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanému, má žalobca nárok na vrátenie istiny vo výške 253,43 eur.

48. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd

aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 8,00% ročne, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti, teda od 16.09.2016.

49. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

50. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, súd mu povolil uspokojiť nárok
žalobcu v splátkach.

51. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.52. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Z uplatnenej sumy 1.467,32 eur a po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu vo výške 294,44 eur
(čo súd považuje za úspech žalovaného) bolo žalobcovi priznaných 253,43 eur, teda žalobca mal v
konaní úspech 17 % a neúspech 83 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalované vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 66%. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a

zo spisu mu ani žiaden nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

54. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.