Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu J. F. C., A..C.., C.

C. L. XXXX/XX, XXX XX I., Q.: XX XXX XXX zastúpeného Advokátskou kanceláriou S. S., C.. B..W.., C.
C.Í. L. XXXX/XX, XXX XX I., IČO: 47 23X XXX, I. Ž. Petrovi Martinkovi, nar. 10. 10. 1990, bytom Kúpeľná
308, Vlachovo, o zaplatenie 5.891,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.891,41 Eur s úrokom vo výške 800,24 Eur od
09. 10. 2014 do 24. 06. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.891,41 Eur od
21. 05. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 5.891,41 Eur s prísl.
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 11. 12. 2012 Úverovú
zmluvuč.SUA12/006479prostredníctvomspoločnostiA.A.R.,predmetomktorejboloposkytnutieúveru
na nákup osobného motorového vozidla Š. W. F. Q. Z. X.X L. B. Z. X O. X H. v hodnote 8.245.-Eur.
Žalovanému poskytli úver vo výške 9.019,68 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť 84. mesačnými
splátkami po 250,21 Eur.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto dňa 08. 10. 2014 pristúpili k zosplatneniu
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške
10.193,91 Eur.

3. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k
vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 3.550.-Eur. Po predaji vozidla bolo
urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predmetu predaja úveru započítaný voči dlžnej

čiastke žalovanému. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtovaní po zosplatnení úverovej zmluvy
sú evidované vo výške 352,50 Eur.

4. Žalovanému zaslali oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátil
dlžnú čiastku vo výške 6.996,41 Eur. Táto čiastka pozostáva z nasledujúcich súm: zosplatnený úver vo
výške 10.193,91 Eur, z ktorého si neuplatňujú marketingovú akciu vo výške 735,04 Eur, mínus suma
za odpredaj vozidla vo výške 3.550.-Eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 322,50 Eur.

Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené, voči žalovanému evidujú dlh vo výške 7.838,68 Eur + dlžné splátky
vo výške 1.250,23 Eur + náklady s predajom vozidla vo výške 352,50 Eur - odpočítaný výnos z predajavozidla vo výške 3.550.-Eur. Ďalej úrok z omeškania vo výške 800,24 Eur za obdobie od 09. 10. 2014
do 24. 06. 2016 vo výške 800,24 Eur.

6. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 15. 05. 2017 napriek tomu sa bez ospravedlnenia
na pojednávanie nedostavil. Preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie s úverovou zmluvou, s protokolom o prevzatia predmetu
financovania, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, s predžalobnou výzvou, s oznámením o predaji

motorového vozidla, so splátkovým kalendárom, s faktúrou o odpredaji motorového vozidla a s faktúrami
o vedľajších výdavkoch a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 553c Občianskeho zákonníka a to
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol
tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným

úverovú zmluvu, v zmysle ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 9.019,68 Eur. Ako vyplýva zo
splátkového kalendára žalovaný riadne a včas úver nesplácal, a preto žalobca celý úver zosplatnil. Úver
bol poskytnutý na zakúpenie motorového vozidla a vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal,
žalobca motorové vozidlo predal. Žalovaný je preto povinný zaplatiť zostatok istiny s príslušenstvom po
odpočítaní kúpnej ceny.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.