Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202893
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci A. R. - E., nar. XX. XX.

XXXX, E. G. Č. XXX, zastúpenej opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu, na návrh navrhovateľky A. R. - E., Y.. XX. XX. XXXX, bytom v Č. XXX, o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony A. R. - E., Y.. XX. XX. XXXX, a to v rozsahu
disponovania s finančnými prostriedkami nad 50,-Eur, s uzatváraním právnych úkonov finančného
charakteru, ohľadom rozhodovania o zdravotnej starostlivosti a o umiestňovaní do zdravotného, resp.
sociálneho zariadenia a dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

II. Súd obmedzenej u s t a n o v u j e za opatrovníčku A. R. - E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude
povinná a oprávnená obmedzenú zastupovať v bežných záležitostiach a na právne úkony mimo bežných
záležitostí bude potrebovať súhlas súdu a spravovať jej majetok.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej dcéru.
Svoj návrh odôvodnila tým, že u dcéry sa v posledných 6 rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej
choroby. Trpí chorobou: paranoidná schizofrénia, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto choroby
nie schopná robiť právne úkony. Aj od 14. 02. 2017 bola hospitalizovaná v NsP Rožňava. Pokiaľ je doma,
lieky neberie.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku

znalca N.. I. Z. vyplýva, že A. R. - E. trpí závažnou duševnou chorobou - paranoidná schizofrénia -
aktuálne v neúplnej remisii, ktorá je prejavom porušených funkcií mozgu a na základe doterajšieho
priebehu ochorenia možno konštatovať, že ide o stav, ktorý nie je len prechodný ale trvalý a ani ďalšou
liečbou výrazne neovplyvniteľný. Zároveň ide o také postihnutie psychiky, že je schopná chápať zmysel
svojhokonaniaazmyselprejednávanejvecinasúde.Pretojunavrhovalobmedziťspôsobilostinaprávne
úkony.

3. Znalec pri výsluchu v plnom rozsahu trval na písomne podanom znaleckom posudku.

4. Opatrovník obmedzenej súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.5. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. V zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Súd v zmysle ust. § 272 CMP obmedzenej ustanovil opatrovníčku, jej matku.

8. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 CMP.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.