Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414213997.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:
AB 2 B.V., registračné č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní právne zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému:
X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. F. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 472,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu414,72eurspolusúrokomzomeškaniavsume48,28
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 414,72 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, čo
jej súd povoľuje splácať po 20,- eur mesačných splátkach vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody
splátok ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej zo splátok.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, sa podanou žalobou zo dňa 28.11.2014 doručenou súdu dňa
5.12.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 472,72 € s úrokom z omeškania vo výške 55,04
€ a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 472,72 € od 29.11.2014 do zaplatenia a
žiadal nahradiť trovy konania. Žalovanú sumu si uplatnil titulom poskytnutého úveru úverovou zmluvou
č. 4109044363 zo dňa 13.9.2011. Pôvodný žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
Uviedol, že dňa 13.9.2011 právny predchodca pôvodného žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) poskytol žalovanému úver v
celkovej výške 820,66 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať po 46,69 € mesačne v 24 splátkach. Z
predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý ako účelový - na financovanie tovaru.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 31,38 %, ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej
aj ako „RPMN“) bola v zmluve uvedená od 36,8 %, priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená
45,11 % , pričom prvá splátka bola splatná 13.10.2011 a každá ďalšia vždy do 14. dňa v kal. mesiaci.
Pôvodný žalobca špecifikoval žalovanú sumu na istinu 236,58 €, úrok vo výške 45,20 € a zosplatnenú

istinu 132,94 €, poplatky za upomienku 5,-,- €, 24,- € a 12,- € a zmluvná pokuta 17,- €. Úrok z omeškania
v sadzbe 8,5 % ročne bol určený podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.7.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého dlhu) a bol vypočítaný vo výške 55,04 € z čiastky 472,72 € od 17.7.2013 do 28.11.2014, t.j. do
dňa vyhotovenia žaloby.
2. Pôvodný žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku

ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad a bol vyzvaný listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu
celého zostatku úveru. Z predloženej výzvy vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu vyzval
žalovaného,abyzaplatilsumu472,72€najneskôrdo15dníododňaodoslaniatejtovýzvy.Zpripojenéhopoštového podacieho hárku vyplýva dátum podania výzvy na poštovú prepravu dňa 2.7.2013. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že sumy uhradené žalovaným predstavujú sumu 745,35 €,
poskytnutý úver bol v celkovej sume 820,66 €, deň zosplatnenia bol 28.6.2013, zosplatnený zvyšok

istiny 134,58 €, dlžná istina 236,58 € a úrok 45,20 €.

3. Žalovaný sa v konaní vyjadril, uviedol, že si dlhodobo nemôže nájsť trvalý pracovný pomer kvôli
zdravotnému stavu. Svojho dlhu si je vedomý. Vykonáva pracovnú činnosť, z ktorej však nemá vysoký
príjem. Žiadal o splátky v sume 15,- € mesačne.

4. Podaním zo dňa 20.8.2015 vzal pôvodný žalobca žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky
41,- € a zmluvnú pokutu 17,- € späť, pričom ponížil primerane aj uplatnený kapitalizovaný úrok z
omeškania o 6,76 €. Pretože došlo k späťvzatiu ešte pred vydaním platobného rozkazu súd o späťvzatí
nerozhodoval.

5. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu preukázal, že spoločnosť
žalobcu zanikla dňa 18.10.2016 zlúčením, a nástupníckou obchodnou spoločnosťou je žalobca, súd
rozhodol uznesením č.k. 22C/135/2016-106 zo dňa 18.5.2017, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu.

6. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených pôvodným žalobcom (úverovej zmluvy,
úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého dlhu, podacím hárkom a výpisom čerpania a
splácania úveru žalovaným). Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedené v bode
1. a 3. odôvodnenia.

10. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcuažalovanýmdošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zktorejžalovanému
vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Predmetnú zmluvu súd
považovalzaspotrebiteľskú,spadajúcupodúpravuzákonač.129/2010Z.z.,pretožeprávnypredchodca
pôvodného žalobcu vystupoval ako právnická osoba - dodávateľ, poskytujúci úver v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že z poskytnutého úveru zaplatil viac ako preukázal pôvodný žalobca listinným dôkazom
- výpisom čerpania splátok a úhrad. Súd skúmal, či zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ktoré
podľa citovaného ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Pretože pôvodný žalobca preukázal nárok aj do dôvodu platne uzatvorenou úverovou zmluvou aj
do výšky výpisom splácania úveru žalovaným, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej výzvou na úhradu

celého dlhu, t.j. dňom 17.7.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy), preto súd priznal žalobcovi
úrok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výšku určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov.12. Súd prihliadol na tvrdenie žalovaného, že sa nachádza v zlej finančnej situácii a povolil mu priznanú
sumu splácať v splátkach po 20,- € mesačne pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s
plnením čo i len jednej zo splátok, kedy nastane splatnosti celého plnenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.