Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/390/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108201745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7108201745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcov 1) S. O., V.. K., J.. XX.X.XXXX,
G. K. XX, K., X) D. F., V.. K., J.. XX.X.XXXX, G. O. I. XXX, X) P. K., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXX,
A. K., zast. JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom, Mlynská 26, Košice, proti žalovanému Slovenský
vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, odštepný
závod Košice, Ďumbierska 14, Košice, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 20C/56/2008-158 z 20.1.2014 a opravnému uzneseniu
Okresného súdu Košice I, č.k. 20C/56/2008-188 z 18.4.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením z 18.4.2016.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancie(ďalejlensúd)vyslovilpovinnosťžalovanému,abyzaplatil
žalobkyni v 1. rade 785,41 € a 8,5%-ný ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 236,64 € od 11.1.2008
do zaplatenia, ďalej popísané vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20C/56/2008, a o odvolaní
žalobcov v 1. - 3. rade, ktorí žiadali rozsudok zmeniť tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom
trovy konania vo výške 348,79 € a trovy právneho zastúpenia 1.306,08 € v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, Krajský súd v Košiciach uznesením potvrdil rozsudok vo výroku o náhrade trov

konania (uznesenie č.k. 5Co/359/2014-178 z 27. októbra 2014).

2. Ďalším uznesením č.k. 20C/56/2008-188 z 18. apríla 2016 súd prvej inštancie opravil rozsudok
Okresného súdu Košice I opravil rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 20C/56/2008-158 z 20.1.2014
vo výroku o trovách konania tak, že správne znie:
"Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcov v 1. až v 3. rade vo výške 1.486,37 €,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 1.306,87 € a z iných trov konania v sume 179,50 €,

ktoré je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov do troch dní od právoplatnosti rozsudku",
a opravil rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 20C/56/2008-158 z 20.1.2014 tak, že 4. a 5. odsek
odôvodnenia na 7. strane rozsudku správne znejú:
"Súd zároveň priznal žalobcovi v 3. rade aj náhradu hotových výdavkov advokáta podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky, režijný paušál za rok 2007 - 1x á 5,91 €, režijný paušál za rok 2008 - 1x á 6,31 €,
režijný paušál za rok 2009 -3x á 6,95 € (spolu 20,85 € za rok 2009), za rok 2011 - 1x á 7,41 €, za rok
2012 - 1x á 7,63 €, za rok 2013 - 3 x á 7,81 € (spolu 23,43 € za rok 2013), za rok 2014 - 1 x á 8,04 €.“

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia žalobcov v 1. až v 3. rade teda pozostávajú 1.) z celkovej
odmeny 808,72 € (vypočítanej ako odmena za zastupovanie žalobcu v 1. rade v sume 367,18 € + za
zastupovanie žalobcu v 2. rade v sume 220,77 € + za zastupovanie žalobcu v 3. rade v sume 220,77
€), 2.) z paušálnej náhrady hotových výdavkov v celkovej sume 239,40 € (vypočítanej ako 79,80 € zazastupovanie jednej osoby za 11 úkonov právnej služby x 3 osoby), 3.) z priznanej náhrady cestovných
výdavkov v sume 17,76 € a 4.) z náhrady za stratu času v sume 23,18 €, teda trovy právneho zastúpenia
spolu 1.089,06 €, náhrady ktorých bola zvýšená o 20 % DPH v zodpovedajúcej sume 217,81 €. Preto

súd priznal žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1.306,87 € v rátane DPH.

3. Súd zároveň priznal žalobcom v 1. až v 3. rade náhradu výdavkov za zaplatený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 29,50 € a náhradu nákladov za zhotovenie grafickej identifikácie vo
výške 150 €, teda náhradu iných trov konania v celkovej výške 179,50 €. Preto súd priznal žalobcom v 1.

až v 3. rade náhradu trov konania v celkovej výške 1.486,37 €, vypočítané ako náhrada trov právneho
zastúpenia v sume 1.306,87 € vrátane DPH a náhrada iných trov konania v sume 179,50 €."

4. Odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 20C/56/2008-158 z 20.1.2014 vo
výroku o trovách konania v časti trov prevyšujúcich sumu 1.220,68 €a, t.j. v časti vo výške 265,69 €, na
čas, kým toto opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia návrhom z 22.1.2015, podaným na súde dňa
27.1.2015, navrhli súdu vykonať opravu rozsudku č. k. 20C/56/2008-158 z 20.1.2014 vo IV. výroku pre
chybu v počítaní priznanej náhrady trov konania. Navrhli, aby súd opravil predmetný výrok rozsudku
tak, že žalovaný bude povinný nahradiť žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške

1.485,58 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Súd priznal žalobcom v 1. až v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce z celkovej
odmeny 808,72 € (vypočítanej ako odmena za zastupovanie žalobcu v 1. rade v sume 367,18 € + za
zastupovanie žalobcu v 2. rade v sume 220,77 € + za zastupovanie žalobcu v 3. rade v sume 220,77

€), 2.) z paušálnej náhrady hotových výdavkov v celkovej sume 239,40 € (vypočítanej ako 79,80 € za
zastupovanie jednej osoby za 11 úkonov právnej služby x 3 osoby), 3.) z priznanej náhrady cestovných
výdavkovvosume17,76€a4.)znáhradyzastratučasuvsume23,18€,tedatrovyprávnehozastúpenia
spolu 1.089,06 €, náhrada ktorých bola zvýšená o 20 % DPH v zodpovedajúcej sume 217,81 €. Preto
súd priznal žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.306,87 € vrátane DPH.

7. Preto výška priznanej náhrady trov konania žalobcov v 1. až v 3. rade zodpovedá sume 1.486,37 €,
ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.306,87 € vrátane DPH a z náhrady iných
trov konania v sume 179,50 €. Súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 20C/56/2008-158 z
20.1.2014 došlo k chybe v počítaní priznanej náhrady trov konania, nakoľko výsledná suma priznanej

náhrady trov konania po sčítaní jednotlivých položiek trov konania v odôvodnení rozsudku predstavuje
1.486,37 €, a nie 1.220,68 €. Preto súd vykonal opravu priznanej sumy náhrady trov konania týmto
opravnýmuznesením,ktorýmzároveňopravil4.a5.odsekodôvodneniana7.stranerozsudku,vktorých
sa vyskytla chyba v počítaní, majúca za následok chybu vo výroku o trovách konania (§ 164 O.s.p.).

8. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia konštatoval, že v záujme zabezpečenia spravodlivej
ochrany práv a oprávnených záujmov všetkých účastníkov konania opravným uznesením v súlade s §
164 O.s.p. odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Košice I z 20.1.2014 vo výroku o trovách
konania v časti trov prevyšujúcich sumu 1.220,68 €, t. j. v časti vo výške 265,69 € na čas, kým toto
opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

9. Vo včas podanom odvolaní žiadal žalovaný napadnutý rozsudok spolu s opravným uznesením zmeniť
a nepriznať nikomu náhradu trov konania v časti prevyšujúcich sumu 1.220,68 €, t.j. v časti 265,69 €. V
odvolaní namietal, že medzitým bol schválený ROEP v k.ú. N. na základe Rozhodnutia Okresného úradu
Prešov, katastrálneho odboru č. C ROEP 30/2013/Pe zo dňa 30.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 03.02.2014, pričom zápis údajov do katastra nehnuteľností bol vykonaný dňa 13.02.2014 pod číslom
zmeny 120/2014. V podaní Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru sa uvádza, že správny orgán
preskúmal geometrický plán č. 1074431-11/98 vyhotovený F.. X. dňa 27.5.1998, úradne overený dňa
3.6.1998 pod číslom 900/98 a záznam podrobného merania zmien č. 1225 vyhotovený k predmetnému
geometrickému plánu. Preskúmaním jednotlivých dielov uvedených v GP č. 10734431-11 /98, ktorý bol

okrem iného aj podkladom pre meritórne rozhodnutie súdu vo veci vydania bezdôvodného obohatenia
v konaní vedenom pod sp. zn. 20C/26/2008 bolo zistené, že výmery dielov č. 13 a 15 (tieto diely boli
predmetom súdneho sporu medzi žalobcami a žalovaným) sú v súčasnosti súčasťou parcely E KN č.
1-413/102, ktorá je v teréne časťou vodného toku označeného ako parcela registra C KN č. 3302/3.Parcela E KN č. 1-413/102 je zapísaná na liste vlastníctva č. 929 v prospech Slovenskej republiky v
správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Preskúmaním zápisu pôvodnej parcely mpč.
425/1 v PKV č. 69 v pôvodnom k.ú. Š. bolo zistené, že pod bodom B 14 bola poznamenaná zmena

- podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia Odboru výstavby ONY v Prešove zo dňa 31.5.1961, zn. Výst.
2803/60, geometrického plánu z 18.4.1961 a výkazu plôch z parcely č. 425/1, ktorým sa odčlenila plocha
825 m2 označená na geometrickom pláne písmenom „w" a pričlenila sa k parcele č. 413 v PKV č. 81
tejto knihy. Zároveň sa opravila plocha parcely č. 425/1 na 620 m2. Z uvedeného vyplýva, že okrem
iných aj diel č. 15 už nemal byť riešený v GP č. 10734431-11/98 z parcely E KN č. 1 -425/1, keďže už

bol podľa vyššie citovaného vyvlastňovacieho rozhodnutia a GP súčasťou parcely č. 413 ako diel „w" a
rovnako tak aj diel č. 13 z parcely E KN č. 1-425/2 bol už súčasťou parcely č. 413 ako diel „v".

10. Predmetné rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť, nakoľko žalobcovia v 1. až 3. rade proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej
lehote odvolanie, avšak skutočnosti o ktoré argumentačne opiera správny orgán odôvodnenie svojho

rozhodnutia považujeme za natoľko relevantné, že zakladajú dôvodnosť nášho odvolania ako aj nášho
návrhu na obnovu konania v zmysle § 228 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.") a v konečnom dôsledku môžu privodiť pre žalovaného
priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej a rovnako tak aj vo vzťahu k náhrade trov konania. Dôkaz: Kópia
Rozhodnutia OÚ Prešov, katastrálneho odboru č. C ROEP 89-6/2011/Dň zo dňa 30.11.2015 Doplnenie

návrhu na obnovu konania CZ 452/49330/2016/Ky zo dňa 12.01.2016. Máme za to, že na základe vyššie
uvedeného má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), čím sú dané odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. b) a písm. e)
O.s.p.

11. Napokon poukázal na to, že podal už obnovu konania a o dôvode obnovy konania, ktorá môže
privodiť v prospech žalovaného priaznivejšie rozhodnutie sa dozvedel až 6.11.2015, kedy mu bolo
doručené podanie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru č. C-89-5/2011 z 29.10.2015.

12. Ďalším doplneným odvolaním č. l. 220 až 221 (včas podaným) žiadal žalovaný zmeniť napadnuté
uznesenie tak ako prvým odvolaním, lebo rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým bola
potvrdená správnosť záverov prvostupňového správneho orgánu vytvára základný rámec úspešnosti
žalovaného v rámci obnovy konania, lebo po vecnej stránke správne orgány spochybnili vlastníctvo
žalobcov k nehnuteľnostiam, na ktoré sa viaže predmet konania.

13. Vo vyjadrení k odvolaniu právny zástupca žalobcov navrhol potvrdiť rozsudok spolu s opravným
uznesením ako vecne správny, lebo uznesenie zo dňa 18.4.2016 je zákonné.

14. Z obsahu Odvolania a Doplnenia odvolania vyplýva, že žalovaný ma za to, že konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, čím sú podľa
žalovaného dané odvolacie dôvody, avšak žalovaný existenciu týchto odvolacích dôvodov spája výlučne
s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej, pričom obsahom samotného rozhodnutia o trovách
konania aj napriek tomu, že práve toto rozhodnutie napadol riadnym opravným prostriedkom sa vôbec

nezaoberal. Tak ako v prípade odvolania tak aj v prípade doplnenia odvolania námietky žalovaného
smerujú výlučne voči rozhodnutiu vo veci samej, čo je však vzhľadom na právoplatnosť a vykonateľnosť
tohto rozhodnutia absolútne irelevantné.

15. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a zistil, že
sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP) rozsudku, keďže je vecne správny.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po
právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom
medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďžepríčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v
dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.
Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade

s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové

zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.

17. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods. 1 písm. h)]
je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii

právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval
správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval
(z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i
jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej

stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo
pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na
základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti
a ako bola preto vec rozhodnutá.

18. Súd použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil a na daný skutkový stav ho nesprávne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach
a povinnostiach stranách sporu, preto uplatnený odvolací dôvod je daný.

19. Odvolací súd ku správnym dôvodom v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 20.1.2014 ako aj

v opravnom uznesení č. k. 20C/56/2008-188 z 18. apríla 2016 dodáva, že od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť nový procesný predpis, zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok a s poukazom na § 224
CSP (súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé
nesprávnosti), a súd po návrhu žalovaného len akceptoval opravu zrejme nesprávnosti, chybu v počítaní
v časti odôvodnenia rozsudku na str. 7 ako aj v časti výroku rozsudku o trovách konania, táto chyba

bola uznesením z 18.4.2016 v celom rozsahu opravená a ohľadom ďalšej skutočnosti, ktorá je pre
žalovaného veľmi významná, t.j. podaný návrh na obnovu konania, už nič nezmení na tom, že rozsudok
Okresného súdu Košice I zo dňa 20.1.2014 č.k. 20C/56/2008 je okrem výroku o oprave rozsudku
právoplatný a vykonateľný, lebo návrh na obnovu konania nemožno spojiť s odkladom právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia a samotné podanie návrhu na obnovu konania nie je automaticky úspešné,

resp. nie je možné predpokladať ihneď procesný úspech. Ostatné odvolacie námietky týkajúce sa veci
samej z hľadiska rozhodnutia Okresného úradu Prešov ako správneho orgánu, nemožno vziať do úvahy
v tomto konaní po doplnení návrhu žalovaného, pretože o návrhu na obnovu konania rozhoduje súd
prvej inštancie a nie v rámci opravného prostriedku pri prijatí opravného uznesenia súdu prvej inštancie z
hľadiska trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako aj rozsudok

včastiachtýkajúcichsavýrokovopravnéhouzneseniabodI.,II.,III.,zodňa18.4.2016akovecnesprávny
a zákonný podľa § 387 CSP.

20. V tomto odvolacom konaní podľa § 396 CSP žiadne trovy úspešným žalobkyniam nevznikli, a
neúspešný žalovaný nemá na ich náhradu právo.

21. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.