Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314214779.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: O. Y., H..
XX.X.XXXX, C. R. X, Š., zast. Pisár & partners - advokáti, s.r.o. so sídlom P. Rádayho 8, Lučenec, proti
žalovanej: Z.. B. Z., H.. X.X.XXXX, C. R.Á. X, Š., zast.: JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka, so sídlom
Sládkoviča 1, Levice, o zaplatenie 885,50 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 885,50 eur v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 130 eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením
čo len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom v znení jeho ústneho doplnenia na výsluchu pred súdom dňa 10.7.2015

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 885,50 € titulom regresu. Ako uviedol,
dňa 10.6.2009 vznikla sporovým stranám spoločná dlžobná suma v konaní EX 117/2010-82, ktorá
bola nadobudnutá za čias spoločného žitia. Po osobných stretnutiach a telefonických výzvach žiadal
bývalú manželku, aby mu uhradila polovicu z vyplatenej sumy. Žalovaná tak doposiaľ neurobila. Žalobca
predložil dokumenty, podľa ktorých vyplatil sumu 1771 €.

2. Dňa 20.8.2015 súd vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
885,50 € a nahradiť trovy konania, a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 24.5.2011 sp. zn. EX 117/2010, 7Er 201/10
predloženej žalobcom ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu 7Er 201/2010 súd zistil, že proti
žalobcovi a žalovanej ako povinným bola vedená exekúcia u súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej so
sídlom vo Veľkom Krtíši pre vymoženie pohľadávky vo výške 1189,52 € s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, platobného rozkazu sp.zn. 6RO/121/2009 zo dňa 21.7.2009, ktorým bola žalobcovi a

žalovanej uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť pohľadávku vo výške 1189,52 € s prísl. Z
prehľaduúhradevidovanýchkspisuEX117/2010apríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa29.6.2011
vyplýva, že žalobca uhradil súdnej exekútorke sumu 1771 € dňa 29.6.2011.

5. Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, z ktorého dôvodu súd zisťoval, či bola
žaloba podaná včas. Žalobca zaplatil sumu 1771 € dňa 29.6.2011. Žalobu proti žalovanej tak mohol

podať v trojročnej premlčacej lehote, ktorej posledným dňom by mal byť 29.6.2014. Žaloba bola podanádňa 30.6.2014, avšak 29.jún 2014 pripadol na nedeľu a najbližším pracovným dňom tak bol pondelok
30.6.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si svoj nárok uplatnil včas.

6.Následnežalovanáuznalažalovanúpohľadávkuvcelomrozsahu,avšakpožiadalaomožnosťzaplatiť
dlh v splátkach po 100 €, nakoľko jej príjem jej neumožňuje zaplatiť sumu 885,50 € naraz. Žalobca so
splátkami súhlasil, avšak trval na sume 150 €. Podľa mzdového listu za obdobie od januára do apríla
2017 je čistý mesačný príjem žalovanej v sume 840,27 €. K nahliadnutiu žalovaná predložila doklady o
výdavkoch, z ktorých súd zistil, že uhradila daň z nehnuteľnosti vo výške 17,30 €, platbu za komunálny

odpad vo výške 12,99 €, mesačne uhrádza nájom vo výške 77,86 €, internet vo výške 17,48 €, DIGI TV
11,10 €, plyn 42 eur, elektrina 47 €, platba v školskej jedálni v priemere okolo 20 €, ďalšími výdavkami sú
nákupy potravín, nákup stavebného materiálu. Ako riaditeľka školy je povinná vzdelávať sa, za účasť na
vzdelávaní uhradila 19,99 €, k čomu treba prirátať aj náklady za benzín, za funkčné vzdelávanie musí
uhradiť 220 €. Má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý síce ešte študuje, ale zároveň aj
zarába. Uviedla, že na školnom má dlh vo výške 800 €, ktorý budú musieť so žalobcom ako rodičia

uhradiť. Ďalej uviedla za mesiac máj 2017 výdavky ako školné synovi za rok 2016/17 vo výške 100 €,
odmena právnikovi 150 €, Telekom synovi 64,78 €, na účet synovi 100 €.

7. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

8.Podľa§511ods.3OZ,akdlžníkvrozsahuuplatnenéhonárokudlhsámsplnil,jeoprávnenýpožadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne

sa tento podiel rovnakým dielom medzi všetkých ostatných.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca zaplatil súdnej exekútorke pohľadávku
vo výške 1771 €, na ktorej zaplatenie boli sporové strany povinné spoločne a nerozdielne. Žalobca
si tak polovicu zaplatenej pohľadávky uplatnil od žalovanej podanou žalobou, ktorú súd považoval za

dôvodnú a s prihliadnutím na uznanie nároku žalovanou jej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na
príjemžalovanejasúhlasžalobcujejsúdumožnilzaplatiťžalovanúsumuvmesačnýchsplátkach,atovo
výške 130 €, ktorú považuje za primeranú k bežným mesačným výdavkom žalovanej. K jednorazovým
výdavkom, ktoré sa uhrádzajú raz ročne, príp. na mimoriadne výdavky ako platby za školenia možno
prihliadnuť len čiastočne, nakoľko nezaťažujú žalovanú každý mesiac. Splátky vo výške 130 € bude

môcť žalovaná uhrádzať bez ohrozenia svojich životných potrieb.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.