Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208292.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Š.B. X.,
V.. XX.XX.XXXX, P. R. Q. XX, zast. JUDr. Milanom Hablákom, advokátom so sídlom v Martine,
M.R.Štefánika 48 proti odporkyni: Q. X., I.. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. R. , D.. R. XXXX/XX v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo žalobcu Š. X. , V.. XX.XX.XXXX a žalovanej Q. X., I.. Ž.S., V.. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa 26.09.2015 pred Obecným úradom v P. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo so žalovanou z toho dôvodu, že
medzi nimi došlo k odcudzeniu. Predtým dlhú dobu žili a pracovali v zahraničí, kde sú aj v súčasnej dobe.

Nikdy však nemali trvalé spoločné bydlisko. Manželstvo uzavreli po dlhoročnom spoločnom bývaní. Až
po uzavretí manželstva začali medzi nimi vznikať nedorozumenia kvôli rozdielnym názorom. Vzájomne
sa začali odcudzovať. Ich odcudzenie vyvrcholilo až do takej miery, že už viac ako šesť mesiacov spolu
nežijú a nezdieľajú ani spoločnú domácnosť. Jedným z hlavných dôvodov, prečo medzi nimi došlo k
odcudzeniu je aj to, že on chcel z manželstva deti. Žalovaná však s tým nesúhlasila. Už šesť mesiacov sa
spolu ani nestretávajú. Ich manželstvo je už len formálne, nefunkčné. Aj v súčasnej dobe žijú v zahraničí,

v Anglicku, ale každý na inom mieste. Podľa neho nie je ani predpoklad, že by došlo k obnoveniu
spolužitia.

2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo pred Obecným úradom v P.
dňa 26.09.2015. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti. Z manželstva
deti nepochádzajú. Účastníci nemali počas trvania manželstva spoločné bydlisko.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Od podania návrhu sa nič nezmenilo. Obaja účastníci sa dohodli na rozvode.
Majú rozdielne názory na spolužitie. Šesť mesiacov spolu nežijú. Najväčší problém v ich vzťahu bol
v tom, že žalobca chcel z manželstva deti. Žalovaná s tým nesúhlasila. Každý z účastníkov už má
známosť s iným partnerom. Obaja účastníci žijú v cudzine, avšak oddelene. Z toho dôvodu sa účastníci

ani nedostavili na pojednávanie.

4.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Súdvychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanovenia,vzhľadomnavykonanédokazovanierozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda manželstvo účastníkov rozviedol, lebo malpreukázané, že ich manželstvo neplní svoju funkciu, nakoľko je vážne narušené a trvalo rozvrátené a
nemožno ani očakávať, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odporkyňa, ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.