Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210335
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216210335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci navrhovateľa: I. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. na H. XXX, zast.: JUDr. Líviou Knažíkovou, advokátkou, so sídlom M. R.
Štefánika 6, Komárno, proti manželke: O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., zast. Mgr. Danou Hankovou,
advokátkou, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 27. 10. 2016, č. k. 12Pc/5/2016-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené
dňa 07. 12. 2013 pred Matričným úradom Obec H. na H., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 8,
ročník XXXX, strana 55, por. č. 6 a o trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 23 ods. 1, 2
Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov je trvale a
vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok, neplní žiadnu z funkcií manželstva, t, j, biologickú,
pretoženezabezpečujúvýchovudetí,ekonomickú,pretoženehospodáriaspoluasexuálnesanestýkajú.

Z výpovedí účastníkov mal preukázané, že narušenie vzťahov je vážne, navrhovateľ odmieta obnoviť
manželské spolužitie a manželka síce prejavuje záujem o obnovenie spolužitia, avšak na druhej strane
súhlas s návrhom na rozvod podmieňuje finančným vyporiadaním. Z uvedeného je zrejmé, že manželia
vnímajú vzájomné vzťahy za narušené a rozvrátené, preto súd napriek nesúhlasu manželky s rozvodom
návrhu vyhovel.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadla odvolaním manželka a žiadala rozsudok zmeniť a návrh

zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľ podal návrh krátko po jej odchode z domácnosti. Jeho
argumentácia, že mala majetkový prospech z manželstva nie je pravdivá. Po uzatvorení manželstva
spísali darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena k domu, v ktorom bývali a ktorý previedol
na svoju dcéru. Ona mala právo doživotného bývania a užívania, preto tvrdenie o jej údajnom obohatení
je zcestné. Naopak, do rodinného domu investovala svoje peniaze. Aj keď sa medzi nimi vyskytovali
občasné hádky, žili riadnym manželským životom, a preto návrh na rozvod považuje za unáhlený.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Zdôraznil, že odmieta obnoviť manželské spolužitie, neprechováva k manželke
potrebné city, nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2016, kedy opustila domácnosť, z ktorej si zobrala
aj časť ich majetku a osobné veci. Od tej doby nehospodária spolu. Deti z manželstva nepochádzajú aintímnesanestýkajú.Napojednávaní nesúhlasilasrozvodom,pričomtvrdila,žemázáujemnaobnovení
spolužitia tak, že v jednej izbe bude ona a súhlas s rozvodom podmieňovala vyplatením peňazí. Táto jej
predstava spolužitia je pre neho absurdná a amorálne je aj stanovenie si ceny za súhlas s rozvodom.

Jej konanie je účelové a záujem na obnovení spolužitia len predstiera.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359
CSP,362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal odvolanie bez nariadenia

odvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),pretoženepovažovalzapotrebnézopakovaťalebodoplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219
ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 23 ods. 1 zák. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou

je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.

Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

7. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí
byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a

nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody
týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý
nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať
za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci
konania, ktorí uzatvorili manželstvo 07. 12. 2013 spolu nežijú a nehospodária, pretože manželka
navrhovateľa v júni 2016 opustila spoločnú domácnosť. Ani v priebehu konania spoločnú domácnosť

neobnovili, navrhovateľ trvá na rozvode manželstva a odmieta spolužitie s manželkou dôvodiac
narušením vzťahov medzi nimi, ktorých príčinou je najmä majetnícky postoj manželky v ich spolužití.
V tomto smere bolo podstatné zistenie, že medzi účastníkmi konania nastal rozvrat, ich konflikty
nie sú len prechodného rázu a zapríčinili trvalé narušenie ich vzájomných vzťahov a stratu dôvery.
Navrhovateľ má za to, že manželka konala zištne, mala majetnícke záujmy, kvôli ktorým sa snažila

rozvrátiť jeho vzťah s jedinou dcéru a vnukmi. Manželka tieto tvrdenia popierala, poukazujúc na to,
že do domovej nehnuteľnosti manžela investovala svoje peniaze. Nedorozumenia a hádky vyvrcholili
odchodom manželky zo spoločnej domácnosti. Tieto skutočnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu
jednoznačne svedčia o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a ich reparácia, aj vzhľadom
na postoj navrhovateľa, nie je možná. Samotná predstava manželky o ďalšom spolužití spôsobom,

že každý z manželov bude bývať v jednej izbe nie je obnovením manželského spolužitia, naopak,
nasvedčuje tomu, že aj z jej strany je manželstvo už len formálnym zväzkom, čo jednak nie je účelom
inštitútu manželstva a jednak nemožno navrhovateľa nútiť, aby zotrvával v takomto vzťahu, ak sám s
formálnym zväzkom nesúhlasí.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).