Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, W. S. N.,
Š. J. V. R., o zaplatenie 72,86 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 28,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17,07 eur od 26. 11.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11,20 eur od 26.12.2013 o zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 17,07 eur od 26.11.2103 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,20 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 72,86 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,86 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo

sumy 31 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej
spoločnosti V. N., L..V.. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca

žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 41,86 eur, doklad č.
7311742545, splatná dňa 25.11.2013, vo výške 31 eur, doklad č. 7312933407, splatná dňa 25.12.2013.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj
nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve, Identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou V. N., L..V.., súhlas so spracúvaním údajov

účastníka na marketingové účely, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, faktúry.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.04.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať

a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 200 v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla priradeného k SIM karte v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti
s používaním telefónneho čísla priradeného k SIM karte. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. V danom
prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatických charakterom, z ktorého vyplýva, že práva
a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V
danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu- právny predchodca

žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana- žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho právny predchodca
žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie
obdobie účastníka deaktivoval poskytnuté služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Tieto prípady
majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k
deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „ suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia

má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia
zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii
poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval
zaplatenie ceny za poskytované služby ako i cenu za náklady na upomienku, koná v súlade so zákonom
a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu,

ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony
a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými
má priame aj nepriame náklady. V ďalšom poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z
09.11.2016 vo veci C- 42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný vyšší stupeň
práv spotrebiteľa, dlžníka. Na podanej žalobe v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a

v časti poplatku vo výške 4,99 eur netrvajú. Vzhľadom na uvedené si voči žalovanému uplatňujú v
tomto konaní nárok na zaplatenie sumy vo výške 17,07 eur, z dokladu č. 7311742545, splatnej dňa
25.11.2013, vo výške 11,20 eur, z dokladu č. 7312933407, splatnej dňa 25.12.2013 a príslušenstvo z
týchto súm. V prevyšujúcej časti berú žalobu späť. Spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj Rámcovú
zmluvuopostúpenípohľadávok,odovzdávacíprotokolopostúpenípohľadávok,zoznampostupovaných

pohľadávok, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou V. N., L..V.., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti V. N., L..V.., Prílohu k Všeobecným podmienkam pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti V. N., L..V..

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2013 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že
predmetom zmluvy bol program služieb Program NAJ 200.

5. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich
podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto
zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných

podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

6. Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2017 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníkariadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom
(písm. b) dodatku).

7. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod
2. Dodatku).

8. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti V. N., L..V.. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné podmienky

vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi podnikom
ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom mobilnej
siete a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné podmienky upravujú práva a
povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne vyplýva z dohody strán
o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to výlučne v rozsahu

uvedenomvtakejtodohode.Tietovšeobecnépodmienkyneupravujúpodmienkyprepredaj,nájomalebo
výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

9. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným

Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

10. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

11. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej
republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).

12.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúruč.7311742545splatnú
dňa 25.11.2013 na sumu 42,25 eur (poplatky za služby+ upomienka oneskorenej platby + obmedzenie
služby- neplatenie), faktúru č. 7312933407 splatnú dňa 25.12.2013 na sumu 31 eur ( poplatky za služby
+ prerušenie služby-neplatenie).

13. Pokusom o zmier zo dňa 10.12.2013 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že neuhradil
faktúry za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti V. N., L..V.. Dlžnú sumu vo výške 122,86 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do
10 dní od dátumu vystavenia pokusu o zmier.

14. Listom zo dňa 29.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť V. N.
odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 06.10.2014 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm. b) a
§ 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III, čl. 6., bodu 8 písm. b)
všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni

splatnosti.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 120,66 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

16. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy č. 1 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.17. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

18. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

19. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku nemá uhradenú z dôvodu, že kartu v zmysle

ktorej mohol program používať odovzdal svojej dcére, ktorá mala tento program využívať a mala aj platiť
za využité služby. Tak sa nestalo. Keby bol vedel, že jeho dcéra túto sumu nezaplatí, bol by jej kartu
nedal.

20. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

22. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo
výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 28,27 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,07 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 11,20 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, preto súd konanie v časti nad
zaplatenie tejto sumy spolu s príslušenstvom zastavil.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

24. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je

dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

25. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.27. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

31. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

33. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd žalobu po čiastočnom späťvzatí považoval

za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 28,27 eur.

35. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že základná

úroková sadzba O. G.O. M. platná ku dňu 26.11.2013 a 26.12.2013 bola vo výške vo výške 0,25 % a
teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, no keďže žalobca požadoval
nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 28,27 eur, čo predstavuje úspech 39 % a
neúspech 61 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť az procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu
žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 22 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.