Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r o t i
žalovanému: A. E., F.. XX.X.XXXX, T. I. XX, o zaplatenie 1.810,99 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 717,57 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne
od 16.6.2016 do zaplatenia a to zo sumy 585 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc
mesiacom februárom 2017 pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i
len jednej splátky.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB a.s. žalobou zo dňa 28.7.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
1.810,99 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% p.a. od 16.6.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 6.8.2012, ktorou bol žalovanému schválený

úverový rámec 750 Eur s úrokom 22,80%. Žalovaný mal uhrádzať mesačnú splátku 25 Eur, svoju
povinnosť si však neplnil a preto ku dňu 31.5.2016 bol jeho dlh vyčíslený na 1.810,99 Eur.

2. Žalovaný sa k výške svojho dlhu nevedel vyjadriť. Žiadal však o povolenie mesačných splátok po
20 Eur, keďže je nezamestnaný. Pracuje pre Obecný úrad na aktivačných prácach za čo dostáva s
manželkou po 60 Eur mesačne, k tomu poberajú aj sociálnu dávku a rodinné prídavky a úhrnne ich
mesačný príjem predstavuje 400 Eur. Žalovaný však spláca ďalší úver voči Slovenskej sporiteľni vo

výške okolo 3.000 Eur po 20 Eur mesačne. Platí tiež za elektrinu, ale k výške týchto výdavkov sa nevedel
vyjadriť. Spolu s manželkou majú vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.

3. Na základe výzvy súdu pôvodný žalobca špecifikoval žalovanú sumu podaním z 15.8.2016. Uviedol,
že žalovaný celkovo uhradil 155 eur a z kartového účtu vyčerpal 740 Eur. Žalovanú sumu tvoria
aj zmluvné úroky 847,07 Eur, sankčné úroky 176,11 Eur a poplatky 195,61 Eur, ktoré následne
konkretizoval. Keďže žalovaný porušil platobnú disciplínu, podľa obchodných podmienok vyhlásil veriteľ

predčasnú splatnosť dlžného zostatku listom zo dňa 2.8.2013.4. V priebehu konania zmluvou zo dňa 14.9.2016 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd o tejto zmene žalobcu rozhodol uznesením č.k.
11Csp/30/2016-61 zo dňa 29.11.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o
vydaní bankomatky Quatro, obchodnými podmienkami pôvodného žalobcu, výpisom z kartového účtu
žalovaného, cenníkom pôvodného žalobcu, výpoveďou zmluvy zo dňa 2.8.2013 s návratkou, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016,

poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

6. VÚB a.s. a žalovaný uzavreli dňa 6.8.2012 formulárovú zmluvu o vydaní bankomatky Quatro, ktorej
predmetom bolo používanie kreditnej platobnej karty. Poskytnutý bol aj revolvingový úver s úverovým
rámcom 3.000 Eur a štandardnou mesačnou splátkou 100 Eur. Dohodnutá bola úroková sadzba 22,80%
p.a. Zo zmluvy vyplýva, že bola zisťovaná bonita žalovaného (príjem, náklady na bývanie, rodinný stav,

počet vyživovaných osôb). Podľa výpisu z kreditnej platobnej karty žalovaného ku dňu 8.6.2016 dlh
žalovaného bol vyčíslený na 1.810,99 Eur. Z tohto výpisu vyplýva aj to, že úverový rámec bol 750 Eur
a mesačná splátka 25Eur.

7. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu žalovaný celkovo vyčerpal 740 Eur, jednotlivé výbery sú

špecifikované vo vyjadrení zo dňa 9.11.2016 (č.l. 41) a celkovo uhradil 155 Eur. Žalovaný tieto údaje
potvrdil.
8. Podľa bodu 35 Obchodných podmienok VÚB a.s. ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky banka
má právo okrem iného vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

9. Listom zo dňa 2.8.2013 VÚB a.s. (zastúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.)
vypovedala predmetnú zmluvu a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku, ktorý vyčíslila
na 924,35 Eur. Vyzvala žalovaného na úhradu tejto sumy do 10 dní od doručenia tohto listu s tým, že
v opačnom prípade dôjde k jej navýšeniu o sankčný úrok. Tento list bol žalovanému doručený 6.8.2013
(č.l. 32).

10. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do
31.12.2012).

11. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný

alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

13. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

18. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je
jeho opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za
jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva
názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov
v zmluve a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu Prešov 6Co
95/2010, na ktoré poukázal aj žalobca vo svojom písomnom vyjadrení. Tento názor súd totiž považuje
za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co 215/2012

zo dňa 10.10.2012.

19. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, ako aj o priemernej hodnote RPMN, a preto nastáva
dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

20.Preúplnosťsúddodáva,žepreprijatiezáveruofikciibezúročnostiabezpoplatkovostiúveruvzmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. nemožno prijať výklad o nutnosti kumulatívneho splnenia
nedostatku písomnej formy, ako aj absencie niektorej z tam vymenovaných náležitostí zmluvy. Takýto
výklad postráda základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že by stačilo, ak by dodávateľ v
zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite nebolo zámerom

zákonodarcu. Potrebné ustanovenie sa žiada vykladať tak, že spomínaný záver je potrebné prijať pri
nedostatkupísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúverealebopriabsenciikonkrétnychobligatórnych
náležitosti zmluvy. Obdobný právny záver prijal napr. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku č.k.
21Co/10/2015-74 zo dňa 26.11.2015. V ňom sa uvádza, že výklad a aplikácia ustanovenia § 11 zákona
č. 129/2010 Z.z. musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona. Predpísaná písomná forma

musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy, ktoré sú vymenované
v § 9 ods. 2 a zároveň v § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi jej
účastníkmi niektorú z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie
je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a preto poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

21. Pri prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu
reálne čerpaného úveru 740Eur a keďže doposiaľ zaplatil 155 Eur, jeho dlh činí 585 Eur (740 -155).

22. K uvedenej sume však súd pripočítal aj kapitalizované úroky z omeškania za obdobie od splatnosti

dlhu v zmysle listu o výpovedi zmluvy uplynutím 10 dní od jeho doručenia, t.j. od 17.8.2013 do 15.6.2016
do kedy aj žalobca kapitalizoval úroky z omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8%
ročne a keďže táto výška nepresahuje zákonný limit v § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, v súlade s dispozičnou zásadou (§ 216 CSP) súd priznal úroky
z omeškania vo výške 8% ročne, ale len z prisúdenej istiny 585 Eur. Za obdobie od 17.8.2013 (od

zosplatnenia úveru) do 15.6.2016 tak kapitalizované úroky z omeškania predstavujú 132,57 Eur. Túto
sumu súd pripočítal k istine, preto prisúdená suma predstavuje 717,57 Eur.

23. Úroky z omeškania boli priznané aj do budúcna a to až do zaplatenia istiny od 16.6.2016, avšak len
z istiny, teda zo sumy 585 Eur a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

28. Nakoľko zmluvný vzťah medzi stranami vznikol v roku 2012, pre výšku úrokov z omeškania je

rozhodujúci vyššie citovaný predchádzajúci právny predpis.

29. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a 526 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

33. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Zmluvu o postúpení pohľadávok súd považoval za platnú, nezistil žiadny dôvod jej neplatnosti a to
ani s poukazom na § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V čase postúpenia pohľadávky bol

už totiž úver zosplatnený a pôvodný žalobca vyzval žalovaného k jeho úhrade listom zo dňa 2.8.2013.

35. V danom prípade súd zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý má len minimálny príjem
a má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom. Súd v záujme neohrozenia ich živobytia povolil
žalovanému mesačné splátky tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to s použitím § 232 ods. 4

CSP.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ten však bol neúspešný v prevažnej časti uplatneného
nároku a preto nárok na náhradu trov konania mu neprislúcha. Žalovaný sa svojho nároku na náhradu

trov konania vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.