Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanej L. Q., nar. XX. XX. XXXX, P. I. X, XXX XX E., o zaplatenie 188,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 188,23 Eur s úrokom z omeškania výške 5,50 %
ročne od 12. 11. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 188,23 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytovali služby vo forme prác

- preloženie vodomera, tlaková skúška vodovodného potrubia, preplach a dezinfekcia vodovodného
potrubia, materiál a práce s tým spojené na odbernom mieste I.I. X, E., v zmysle objednávky /
preberacieho protokolu a zápisnice z realizácie. Za poskytnuté služby žalovanému fakturovali ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií SR a cien platných v čase poskytnutia služieb. Žalovanému vystavili faktúru č. 90229561 na
sumu 188,23 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Súd po oboznámení sa s objednávkou, preberajúcim protokolom a s faktúrami rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Je nesporné, že žalovaná si objednala u žalobcu práce, ktoré boli aj vykonané, ale žalovaná napriek
dohode za vyfakturované práce nezaplatila.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.