Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.08.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovaného N. Q., R.. XX.XX.XXXX C. K., T. D. Ž., B.. F. Č.. XXXX/XX,
spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Martin č. 2 Pv 416/14/5506 zo dňa 02.11.2016, podľa ktorej mal spáchať prečin
„Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., tým, že ako „ako otec dcéry C.
H.D., R.. XX.XX.XXXX, t. č. plnoletá, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovení
Zákona o rodine, a ktorú mal najprv určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 6C 233/97 zo dňa
13.10.1997,vykonateľnýmdňa23.10.1997,ktorýmbolomanželstvoN.Q.O.X.H.rozvedenéadcéraC.,
bola zverená do výchovy a opatery matky X. H., W.. N., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX, V. K. a obžalovaný
N.Q.bolzaviazanýprispievaťnavýživudcéryC.po3.000,-Skmesačne(99,58€)krukámmatky,počnúc

dňom právoplatnosti rozvodu, pričom od 01.10.2014 má túto vyživovaciu povinnosť zníženú rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/264/2014 zo dňa 22.04.2015, právoplatným dňa 16.06.2015, ktorým
súd s účinnosťou od 01.10.2014 znížil na 30 € mesačne k rukám C. H., čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Martin sp. zn. 6C/233/1997, avšak vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne a v určenej výške a
za sledované obdobie od mesiaca jún 2013 doposiaľ, vrátane mesiaca október 2016, dlhuje na výživné
vo výške najmenej 513,28 €, k rukám C. H.; v sledovanom období obvinený bol a doposiaľ je vedený
ako konateľ a spoločník spoločnosti N. T., I.. W.. V., I. I. K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 44191600 a súčasne
je aj zamestnancom v tejto spoločnosti s mesačnou mzdou vo výške 100 €, za podnájom platí mesačne

sumu 350 € bez uzavretej písomnej nájomnej zmluvy, nevyjadril sa k svojim nákladom na živobytie a
k zabezpečovaniu svojich základných životných potrieb a k obdobiu pred zamestnaním v spol. N. T.
k výške svojich finančných príjmov, počas sledovaného obdobia sa dopustil ôsmich priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, za ktoré zaplatil na blokových pokutách celkovú sumu
vo výške 190 €, od mesiaca september 2014 nepravidelne plnil vyživovaciu povinnosť, posledná platba
z 24.10.2016 bola vo výške 260 €, v sledovanom období bol aj práceneschopný od 26.03.2015 do
31.07.2015 a boli mu vyplatené nemocenské dávky vo výške 213,60 €, nie je vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla, ale spol. N. T., I.. W.. V.., ktorej je konateľom a spoločníkom je držiteľom osobného
motorového vozidla Mercedes Benz r. v. 2004, evidenčné číslo K.-XXX-D., ktoré je v exekútorských
blokáciách, v sledovanom období nebol a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol a nie je
poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi“
pretože trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný aj prokurátor sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.