Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie:
Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno , proti žalovanému: MC.KEBAB 2, s.r.o., Albína Brunovského
6/3543, 841 05 Bratislava, IČO: 46 690 115, o zaplatenie 4 747,38,- euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.747,38 euro, ako i úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 15,- euro od 17.02.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
1,- euro od 05.04.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 339,74

euro od 04.03.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 3.801,65 euro od
01.06.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 443,41 euro od 01.06.2016
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 31.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4.747,38,- euro istiny s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej dodal žalobca
žalovanému tovar - plyn. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku plynu jednotlivé faktúry ( ďalej len

fa) fa 3150152946 splatná 07.03.2016 vo výške 5,- euro, fa 3301048990 splatná 16.02.2016 vo výške
15,- euro, fa 3650002563 splatná 04.04.2016 vo výške 1,- euro, fa 4011001464 splatná 29.06.2016
vo výške 62,74 euro, fa 5001002038 splatná 03.03.2016 vo výške 339,74 euro, fa 7442230008
splatná 31.05.2016 vo výške 3.801,65 euro, fa 3170137638 splatná 27.05.2016 vo výške 10,- euro,
fa 4031000161 splatná 02.05.2016 vo výške 68,84 euro, fa 7415925213 splatná 31.05.2016 vo výške
443,41 euro, Žalobcova splatná pohľadávka voči žalovanému je vo výške 4.747,38 euro istiny s
príslušenstvom a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro.

2.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 174/2016-54 zo dňa 02.02.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k žalobe zo dňa 31.08.2016, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 15 dní a poučil ho o postupe
podľa § 273 C.s.p., avšak žalovaný sa k žalobe doručenej dňa 10.02.2017 nevyjadril.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na

úradnej tabuli dňa 30.05.2017.

4.Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 273 C.s.p. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)

doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6.Podľa § 275 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)

sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
d)
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.