Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci
navrhovateľky: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, X., zastúpená advokátskou kanceláriou Bartošík
Šváby s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpená JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 9.552,20 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 9.552,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.08.2012 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.09.2012 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.10.2012 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.11.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.12.2012 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.01.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.02.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.03.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.04.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.05.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.06.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.07.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.08.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.09.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.10.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.01.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.02.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.03.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.04.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.05.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.06.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.07.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.08.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.09.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.11.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.01.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.02.2015 do zaplatenia,- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.03.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.05.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 272,92 EUR od 16.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 9.552,20 Eur spolu s príslušným ročným úrokom z omeškania, za každý mesiac od

16.08.2012 do júna 2015 a zaplatením náhrady trov konania, titulom plnenia zo zmluvy o dôchodku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli dňa 26.03.1996 zmluvu o dôchodku nazvanú ako
Zmluva o poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. (ďalej len zmluva o
dôchodku),nazákladektorejsaodporcazaviazalvzmyslečlánkuII.aIII.zmluvyvyplácaťnavrhovateľke
ako príjemcovi doživotne sumu vo výške 8.222,- Sk (272,92 Eur) mesačne, vždy k 15. dňu každého

mesiaca až do dožitia navrhovateľky na jej účet, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktoromzačalpríjemcapoberaťstarobnýdôchodok,pričomvyplácanieplneniaskončímesiacom,ktorého
sa príjemca dožil.
Odporcadňa26.10.2009vypovedalpredmetnúzmluvudôvodiactým,ževyužilzákonnéprávopodľaust.
§ 582 Občianskeho zákonníka. Podľa výpovede mala platnosť a účinnosť Zmluvy o dôchodku skončiť

ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t. j. dňa 31.03.2010, odporca k 15.04.2010 už nevykonal
žiadnu platbu v prospech navrhovateľky.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že v zmysle už ustálenej judikatúry, okrem iného aj nálezom Ústavného
súdu Slovenskej republiky II.ÚS 26/2012-33, zo dňa 25.04.2012, je otázka posudzovania zmluvy o
dôchodku ustálená ako zmluva uzavretá na dobu určitú; keď skončenie je viazané na určitú skutočnosť

- smrť navrhovateľky, a na základe tejto skutočnosti je možné objektívne zistiť, kedy dôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu.
Súd vydal dňa 07.09.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v úplnom rozsahu vyhovel. Odporca v odpore
proti platobnému rozkazu doručenom súdu 30.09.2015 žiadal návrh zamietnuť dôvodiac neexistenciou
záväzku odporcu voči navrhovateľke zo Zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového

fondu Slovenskej sporiteľne, a. s.“, pretože právo na plnenie, ktorého sa navrhovateľka domáha, je v
rozpore s hmotným právom, a ak by aj v minulosti existovalo, už zaniklo, a preto súd nemôže poskytnúť
právnu ochranu neexistujúcemu právu. Okrem iného by právo na plnenie by zaniklo pre dodatočnú
právnu nemožnosť plnenia podľa ustanovenia § 575 ods. 1 O. z. Z.z. s poukazom na ustanovenia § 27
ods. 8, § 116 a najmä § 119 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý banke nepovoľuje plniť zmluvy bez protiplnenia pre
banku s tým, že ak aj taká zmluva nie je uzavretá pri bankovej činnosti alebo pri podnikaní banky, tak jej
plnenie je zakázané. Citované ustanovenia zákona o bankách sa vzťahujú aj na právne vzťahy vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Odporca zdôraznil, že je bankou, ktorej zákon neumožňuje
poskytovať hospodársky neodôvodnené plnenia, ani plnenia zjavne nezodpovedajúce poskytovanej

protihodnote, pričom záväzok na vyplácanie určitého dôchodku podľa ustanovenia § 842 Občianskeho
zákonníka je svojou povahou jednostranným záväzkom bez hospodárskeho dôvodu, zároveň bez
akéhokoľvek protiplnenia od prijímateľa tohto plnenia. Predmetná zmluva o dôchodku je uzavretá bez
protiplnenia pre odporcu, okrem toho pre plnenie záväzku banky zo zmluvy o dôchodku neexistuje
hospodársky dôvod (§ 27 ods. 8 zákona o bankách). Aplikovanie zákona o bankách nie je možné právne

vylúčiť na žiadny právny vzťah, ktorého zmluvnou stranou je banka. V tomto ohľade je nepodstatné,
akéhoprávnehopostaveniajenavrhovateľkavočibanke,keďžezákonobankáchnepoznápriaplikovaní
ustanovenia § 119 ods. 3. veta za bodkočiarkou žiadne výnimky.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou - poskytovanie plnenia z „Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 26.03.1996, Štatútom Podporného dôchodkového fondu Slovenskej

štátnej sporiteľne, účinným od 01.07.1993, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 26.10.2009, a zistil tento
skutkový stav:
Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., zo
dňa 26.03.1996, súd zistil, že navrhovateľka uzavrela predmetnú zmluvu ako príjemca a odporca
zastúpený pani Evou Hudecovou riaditeľkou mestskej pobočky odporcu v Bratislave, ako povinný.

Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie navrhovateľke z uplatneného a priznaného nároku na plneniez podporného dôchodkového fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 8.222,- Sk mesačne k 15. dňu
každého mesiaca až do dožitia navrhovateľky, na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu IV. Zmluvy, výška plnenia je pevná a nemá na ňu

vplyv budúca zmena výšky dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle
bodu VI. Zmluvy záväzok odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy
a aj pre jeho právneho nástupcu.
Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s., zo dňa 26.03.1996, si
navrhovateľka u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. z

dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Navrhovateľka
je v predmetnej žiadosti identifikovaná menom, priezviskom, dátumom a miestom narodenia, rodným
číslom a adresou pobytu. Za odporcu Žiadosť podpísala osoba za personálny úsek.
Navrhovateľka svoj nárok na platenie žalovanej sumy odôvodňuje uzavretím vyššie uvedenej zmluvy
o dôchodku, na základe ktorej jej mal odporca doživotne prispievať mesačne sumou 8.222,- Sk, t. j.
272,92Eur.Podpornýdôchodkovýfondvznikolvr.1993scieľomzabezpečiťživotnúúroveňpracovníkov

odporcu, ktorí spĺňali podmienky pri odchode do dôchodku. Odporca na základe predmetnej zmluvy
plnil navrhovateľke až do 31.03.2010, k 15.04.2010 už nevykonal žiadnu platbu v jej prospech. Dňa
26.10.2009 jej odporca doručil výpoveď zo zmluvy s poukazom na ust. § 582 ods. 1 O.z.. Navrhovateľka
jepresvedčená,žepredmetnávýpoveďzmluvyjevplnomrozsahuneplatná,zmluvnápovinnosťodporcu
plniť v prospech navrhovateľky naďalej v plnom rozsahu trvá. Navrhovateľka poukazuje na to, že v tomto

prípade sa nejedná o zmluvu, ktorú by bolo možné vypovedať. Nejde o zmluvu uzatvorenú na neurčitú
dobu, ako sa mylne domnieva odporca. Odporca vypovedal zmluvu s poukazom na ustanovenie § 582
O.z., ktorý však možno aplikovať výlučne na zmluvy uzatvorené na dobu neurčitú. Zo zmluvy o dôchodku
je zrejmé, že odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľke plnenie doživotne a takáto zmluva nie je
zmluvou uzatvorenou na neurčitú dobu, ktorú by bolo možné vypovedať. Zmluva uzavretá s odporcom

je platná a účinná, a preto sa domáha plnenia počnúc od mesiaca 8/2012 až dňa podania žaloby na
súd, t. j. do júna 2016.
Právny stav veci:
Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 842 O. z., zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú dobu
neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.
Podľa § 843 O. z., zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.
Podľa § 844 O.z. veta prvá, právo na dôchodok nemožno previesť na iného.
Podľa § 582 ods. 1 O. z., ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na

nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote
troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.
V zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.01.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 154 ods. 2 O.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok,
ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.
Podľa ust. § 27 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky nesmú
uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú

na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote alebo ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky; podľa ust. § 116 tohto
zákona sa týmto spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.
Podľa ust. § 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách; tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace
so vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej

republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky
na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému.
Podľa ust. § 27 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách; banka a pobočka zahraničnej banky nesmú
uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú

na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote alebo ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky; podľa ust. § 116 tohto
zákona sa týmto spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.Podľa ust. § 119 ods. 3 citovaného zákona; banky, pobočky zahraničných bánk a iné osoby sú
najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona povinné zosúladiť s týmto
zákonom svoje právne vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších

predpisov; odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona však nikto nemôže pokračovať v činnosti,
ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom. Každá banka je tiež povinná do 12 mesiacov od
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zosúladiť svoje stanovy s týmto zákonom; ak banka do uplynutia
tejto lehoty nezosúladí niektoré ustanovenia svojich stanov s týmto zákonom, tieto ustanovenia strácajú
platnosť dňom uplynutia tejto lehoty.

Skutkové a právne zhrnutie:
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 26.03.1996 uzavreli v
zmysle § 842 O. z. Zmluvu o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s., ktorej
predmetom bolo doživotné plnenie odporcom ako povinným v prospech navrhovateľky vo výške 8.222,-
Sk. Na základe zmluvy odo dňa jej účinnosti odporca v prospech navrhovateľky plnil. Dňa 26.10.2009
odporca v zmysle § 582 ods. 1 O. z. uplatnil voči navrhovateľke výpoveď z predmetnej zmluvy, a to z

dôvodu, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej
výpovede.
Predmetnou žalobou sa navrhovateľka domáha peňažného plnenia, pričom však pre posúdenie tohto
nároku je potrebné prejudiciálne sa zaoberať platnosťou zmluvy, na základe ktorej si navrhovateľka
uplatňuje svoj nárok, ako i výpoveďou z tejto zmluvy danej odporcom.

Podľa citovaných zákonných ustanovení, zmluva o dôchodku musí obsahovať vymedzenie účastníkov
zmluvy, t.j. zmluvných strán, výšku dôchodku, začiatok doby výplaty dôchodku, vymedzenie doby výplaty
dôchodku, pričom musí byť uzavretá písomne. Z listinných dokladov mal súd jednoznačne preukázané,
že predmetná zmluva bola vyhotovená v písomnej forme v súlade s § 842 ods. 2, § 40 ods. 1 O.z.
Na námietku odporcu, že zmluva o dôchodku je zmluvou na dobu neurčitú, a preto ju bolo možné

vypovedať v zmysle ustanovenia § 582 O.z., súd uvádza, že právo výplaty dôchodku je charakteristické
neurčitosťoudobytrvania,t.j.vyjadrujesavzmluvepojmamiako„doživotne“tedaaždosmrtioprávnenej
osoby, prípadne „ počas invalidity“, „počas štúdia“, to znamená, že musí ísť o také vymedzenie doby
výplaty dôchodku, ktoré sa vyznačuje neurčitosťou. Neznamená to však, že by išlo o zmluvu na dobu
neurčitú, nakoľko jej trvanie je jednoznačne určené právnou skutočnosťou, o ktorej je isté, že nastane, s

tým, že pri uzatváraní zmluvy sa nevie, kedy nastane (napr. úmrtie oprávneného). Predmetnou Zmluvou
o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. sa v prospech navrhovateľky
založilo právo na vyplácanie dôchodku doživotne, t.j. na dobu neurčitého trvania, kedy je presne
určený okamih začiatku vyplácania dôchodku a okamih ukončenia právneho vzťahu, a to smrťou, a
táto skutočnosť nie je závislá od ľudskej vôle. Z dikcie zákonného ustanovenia je zjavný charakter

predmetného právneho vzťahu - zmluvy o dôchodku v zmysle § 842 O. z., z ktorého vyplýva, že takýto
typ zmluvy nie je možné dohodnúť na čas určitý, ale buď doživotne, teda do okamihu smrti oprávneného,
alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania špecifikovaného určitým časovým úsekom - lehotou, ktorý
má svoj začiatok a koniec, napr. t.j. počas štúdií, vdovstva a pod. Je nepochybné, že v predmetnej
zmluve je špecifikovaný začiatok vzniknutého právneho vzťahu medzi účastníkmi, t.j. deň uzavretia

zmluvy a tiež jeho trvanie, t.j. doživotne, teda okamihom smrti navrhovateľky, kedy dôjde k zániku
tohto právneho vzťahu. Ide teda o presne určenú dobu s jednoznačne určeným začiatkom a koncom,
avšak jej trvanie je neurčité, presne ako to predpokladá ustanovenie § 842 O.z.. Trvanie právneho
vzťahu bolo účastníkmi konania dohodnuté do okamihu úmrtia navrhovateľky, teda do doby nastania
skutočnostinezávislejodichvôle.Ustanovenie§582ods.1O.z.upravujemožnosťukončeniaprávneho

vzťahuaspôsobzrušeniazáväzkuzaloženéhozmluvouuzavretounaneurčitúdobu,predmetomktorého
je opakovaná činnosť alebo záväzok, a to jednostranným právnym úkonom - výpoveďou. Odporca
Výpoveďou zo dňa 26.10.2009, doručenou navrhovateľke, vypovedal predmetnú Zmluvu o poskytovaní
plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. podľa § 582 O. z. Súd je presvedčený, že v tomto
prípade nebolo možné zo strany odporcu použiť toto ustanovenie na ukončenie právneho vzťahu medzi

účastníkmi založenom zmluvou o dôchodku, nakoľko podľa tohto ustanovenia možno vypovedať len
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, akou predmetná zmluva o dôchodku bezpochyby nie je. Vzhľadom
na skutočnosť, že predmetná zmluva nebola uzavretá na dobu neurčitú, odporca preto nemohol zmluvu
vypovedať podľa § 582 O. z., a preto súd považuje výpoveď zo zmluvy danú odporcom za neplatnú
podľa ust. § 39 O.z. (odporuje zákonu), a preto je povinný odporca naďalej plniť navrhovateľke podľa

zmluvy, ktorá je platná a účinná.
K rozporu s ustanoveniami § 27 ods. 8, § 116 a § 119 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou zákona
číslo 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď právna úprava zákona
o bankách sa vzťahuje na niektoré vzťahy súvisiace s činnosťou banky, nie však na všetky právnevzťahy, ktorých účastníkom je banka. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom odporcu o tom, že
by plnenie zo zmluvy o dôchodku malo byť plnením bez poskytnutia protihodnoty alebo hospodársky
neodôvodnené plnenie, keď poskytovanie dôchodku z dôchodkového fondu slovenskej sporiteľne

bolo svojho času štandardným zamestnaneckým benefitom pre zamestnancov na niektorých pozíciách
bankového manažmentu a predstavovalo vo svojej ekonomickej logike súčasť protihodnoty za hodnoty
vytvárané zamestnancami počas trvania pracovného pomeru. Zo systematického zaradenia § 27
ods. 8 zákona o bankách v šiestej časti zákona s označením "požiadavky na podnikanie banky a
pobočky zahraničnej banky“ vyplýva, že predmetné ustanovenie sa týka podnikateľskej činnosti banky

a nie právnych vzťahov netýkajúcich sa podnikania banky t. j., napríklad platenia dôchodku bývalej
zamestnankyni na základe platne uzavretej zmluvy o dôchodku. Z ustanovenia § 116 zákona o bankách,
nároky z právnych vzťahov vzniknutých pred účinnosťou zákona, t. j. pred rokom 2001 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov. Zmluva o dôchodku, ktorá je predmetom tejto žaloby, je zmluvou uzavretou
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a teda na nároky z nej vyplývajúce sa vôbec citovaný
zákon o bankách nevzťahuje. Okrem toho odporca aj v súčasnosti poskytuje zamestnanecké benefity

pri odchode zamestnancov do dôchodku vyplatením pevnej čiastky nad rámec dojednanej mzdy.
Z týchto dôvodov súd považoval nárok navrhovateľky za dôvodný a odporcu zaviazal zaplatiť jej sumu
9.552,20 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Keďže podľa zmluvy bol
odporca povinný vyplácať navrhovateľke zmluvou určenú sumu 8.222,- Sk (272,92 Eur) mesačne k 15.
dňu každého mesiaca, dostal sa počnúc dňom, uvedeným v návrhu ako deň, odkedy si navrhovateľka

uplatnila svoj nárok, t.j. 16.08.2012 do omeškania, a preto súd navrhovateľke priznal od tohto dátumu
úrok z omeškania z uvedenej sumy, a to vždy v príslušnej výške zákonného ročného úroku z omeškania
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.z.. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom
od 01.01.2009.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho

poriadku, vyjadrenú percentuálne 100 % a v tejto výške priznal v spore úspešnej navrhovateľke náhradu
trov konania voči odporcovi; po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude o výške náhrady trov konania
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.